Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-24892/21 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М.: Затесова Ю.Н. по доверенности от 20.12.21,

от Шишлова А.П.: Тишин П.Ю. по удостоверенной нотариально доверенности от 21.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/1735-н/50-2021-7-2022,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-23139/19,

по заявлению конкурсного управляющего Михеева О.М. о признании недействительной сделки должника с Шишловым А.П. по заключению дополнительного соглашения N 1/119 к трудовому договору от 22.09.17 N 27/17 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Протон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Протон" (далее - ООО "УК "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 года.

Конкурсный управляющий должником Михеев О.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника с Шишловым А.П. по заключению дополнительного соглашения от 11.07.19 N 1/119 к трудовому договору от 22.09.17 N 27/17 в части установления (увеличения) должностного оклада до 130 000,00 руб. в месяц недействительной. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 298 343,84 руб.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что увеличение заработной платы руководителю Общества, находящегося в тяжелом финансовом состоянии является экономически нецелесообразным. Такие действия должника направлены на причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Шишлова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должником и Шишлова А.П., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между ООО "УК "Протон" и Шишловым А.П. был заключен трудовой договор N 27/17.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. и 4.1. трудового договора он принят на должность руководителя расчетной группы с окладом 72 600,00 руб.

11.07.2019 г. между ООО "УК "Протон" и Шишловым Андреем Петровичем заключено дополнительное соглашение N 1/119 от 11.07.2019 г. к трудовому договору от 22.09.2017 N 27/17.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Шишлов А.П. назначен на должность генерального директора с окладом 130 000,00 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ранее обязанности генерального директора исполнял Лебедев Р. В. с окладом 76 000,00 руб. ежемесячно. По мнению конкурсного управляющего, сделка по заключению дополнительного соглашения с Шишловым А.П. в части установления размера оклада в сумме 130 000,00 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2019 г.

Как указывалось выше, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между сторонами 11.07.2019 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорено по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения обязанностей предыдущим генеральным директором в организации действовало Положение об оплате и стимулировании труда персонала должника, введенное в действие приказом от 01.12.2015 г.

В силу п. 3.1.5 указанного Положения, генеральному директору устанавливалась надбавка в размере 40% от должностного оклада, в связи с чем, его фактическая заработная плата составляла 101 640,00 руб.

Вступив в должность руководителя, Шишлов А.П. отменил вышеуказанное положение о премировании.

Кроме того, приказом N 18/19 от 16.07.2019 г. сокращены должности исполнительного директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением, заместителя главного инженера, ввиду чего объем работы Шишлова А.П. увеличился. Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия сотрудников.

Сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 г. N 184, таким образом, на дату подписания оспариваемого соглашения имелась необходимость в продолжение трудовой деятельности Шишлова А.П.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом в определении N 305-ЭС17-9623 от 21.12.2020 г. увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением не представлено доказательств несоответствия выплачиваемого Шишлову А.П. вознаграждения, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность. Доводы ответчика об увеличении объема трудовых обязанностей не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что размер заработной платы Шишлова А.П. является завышенным, несоразмерным выполняемым им функциям и объему работы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсный управляющий не представил своего расчета и документально не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным.

Доводы ответчика об увеличении трудовых обязанностей в связи с сокращением штата не опровергнуты.

Судом также установлено, что Шишлов А. П. имеет высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии в строительстве", ему присвоена квалификация "Экономистменеджер", к дисциплинарной и иной ответственности в период осуществления деятельности не привлекался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС17-9623 (7), соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности у Должника перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны действовали с целью причинения вреда.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, Должник являлся управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ)

В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных ресурсов. При этом обязанность по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Как отмечалось ранее, сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 г. N 184, таким образом, на дату подписания оспариваемого соглашения имелась необходимость в продолжение трудовой деятельности Шишлова А.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин