г. Москва |
|
13 января 2022 г. |
Дело N А40-175789/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликян Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2018, заключенного между Меликян Юлией Николаевной и ЗАО "Аматус" в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707 (номерной знак У237АВ777, 2013 года изготовления), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Меликян Юлии Николаевны в пользу ЗАО "Аматус" денежных средств в размере 2 239 700 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМАТУС",
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "АМАТУС" Илая Е.Г. -Яшин Р.А. дов.от 10.01.2022
от Меликян Ю.Н.- Семенова Е.А. дов.от 11.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) суд утвердил Илая Елену Геннадьевну (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.
Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу N А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).
31.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 г., заключенного с Меликян Юлией Николаевной.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.10.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенного между Меликян Юлией Николаевной и ЗАО "Аматус" в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707 (номерной знак У237АВ777, 2013 года изготовления). Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меликян Юлии Николаевны в пользу ЗАО "Аматус" денежных средств в размере 2 239 700 руб.
Не согласившись с указанным определением, Меликян Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности; суд первой инстанции неправомерно установил, что дефектная ведомость не является документом, который подтверждает расходы ответчика на ремонт транспортного средства.
В судебном заседании представитель Меликян Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у ЗАО "АМАТУС" Илая Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно материалам дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707 (номерной знак У237АВ777, 2013 года изготовления).
Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемом договоре, стороны согласовали цену отчуждаемого транспортного средства ниже ее рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 21.12.2018 г. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 02.04.2018 г., в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, указал, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, оплата по договору не производилась, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Определением от 13.04.2021 г. в рамках заявления конкурсного управляющего Илая Е.Г. об оспаривании сделки должника с Меликян Юлией Николаевной назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Стародубцевой Светлане Витальевне.
На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707 по состоянию на 02.04.2018 г.?
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707 по состоянию на 02.04.2018 г. составила: 2 030 000 руб. (с учетом дефектной ведомости), 2 239 700 руб. (без учета дефектной ведомости).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.
При этом выводы эксперта были сделаны с учетом того обстоятельства, что ответчиком в судебном заседании был представлен акт рекомендуемых работ (дефектная ведомость) от 30.03.2018 г., подготовленный ООО "Комдоравто" (ИНН: 5029218256, ОГРН: 1175029004501, 141032, Московская обл., г. Мытищи, Территория "ТПЗ Алтуфьево", Автомобильный проезд, влад. 1, стр. 1, оф. 216).
Вместе с тем, указанная дефектная ведомость не является документом, который подтверждает расходы ответчика на ремонт транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707, а также не подтверждает факт выполнения ремонтных работ в отношении данного автомобиля.
Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора на ремонт транспортного средства и реальное несение расходов по такому договору, не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение запасных частей или расходных материалов для ремонта транспортного средства.
Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J204041707, а также оплаты произведенных работ.
Учитывая то, что согласно условиям договора купли-продажи от 02.04.2018 г. автотранспортное средство было приобретено по цене 23 600 руб., суд приходит к выводу о том, что его стоимость при заключении оспариваемого договора существенно занижена.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 23 600 руб. руб. на р/с должника, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что сделка совершена безвозмездно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности должника, суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меликян Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175789/2018
Должник: Варданян Г.Ж., ЗАО "АМАТУС"
Кредитор: Александров В.И., АО "АГРОКОМБИНАТ "МОСКОВСКИЙ", АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ГАЗЕТА МЕТРО", АО "ДИАДАР", АО "КАЛИНОВ РОДНИК", АО "Кредит Европа Банк", АО "МОЛВЕСТ", АО "Мосэнергосбыт", АО "МЯСОКОМБИНАТ КЛИНСКИЙ", АО "НЕВСКИЕ БЕРЕГА", АО "НС Банк", АО Банк ДОМ.РФ, Воронин Я.Д., ЗАО "Московская пивоваренная компания", ЗАО "ТРАНСАТЛАНТИК ИНТЕРНЕЙШНЛ", ЗАО АЙСБИТ, ЗАО БКК "Коломенский", ЗАО СК "РИТЕЙЛ", ИП Сычев К.В., ИП Чаклина В.О., ИФНС России N 43 по г. Москве, Кашанян К.Г., Кокурин В.А., Компания Лударсио Инвестментс ЛТД, Кузовлев Н.И., ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ОАО АКБ "Российский капитал", ООО "АЙСКРАФТ", ООО "АЙС-М", ООО "АКСИОМА", ООО "АЛАБИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", ООО "АЛКОПОЛЮС", ООО "Альфа-Недвижимость", ООО "Америа Русс", ООО "Аппетит и КО", ООО "АРАСТОН", ООО "АРТ Современные научные технологии", ООО "Биомекс", ООО "ВЕНСКИЙ ЦЕХ", ООО "Винегрет кафе", ООО "ВИТАТОРГ", ООО "ВОК РВ ТРЕЙД КОМПАНИ ГРУПП", ООО "ВОСТОК", ООО "Восток-Запад", ООО "ГАЛАКТИОН", ООО "ГЛОБУС ГРУПП", ООО "Градиент Дистрибьюция", ООО "ГРАНИТ", ООО "ГРАСС-М", ООО "ГРЭЙТ ФУДЗ ИНК.", ООО "ДАНОН ТРЕЙД", ООО "Дженерал Плантс", ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС", ООО "ДУБРОВКА", ООО "ИДС Боржоми", ООО "ИНВЕСТ-ЗАПАД", ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД", ООО "ИТАЛ СИТИ ФУД", ООО "КАЛИНА", ООО "КАНТАЛЬ", ООО "КАСКА", ООО "КЕНФУД", ООО "КИВ", ООО "КЛР", ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", ООО "Королевская вода", ООО "КРАСНОГОРСКИЙ МПК", ООО "КТРЕЙД", ООО "Май-Фудс", ООО "МИСТРАЛЬ", ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА", ООО "МЯСОКОМБИНАТ ЭКО", ООО "Наш плюс", ООО "Николаевская ферма", ООО "НОВЫЕ ФЕРМЫ", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "ОКТИОН", ООО "ОНИКС", ООО "Осака", ООО "от Палыча", ООО "Парфюм Сити", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПЛАНЕТА ВКУСА", ООО "Правовая Группа "РосКонсалтИнвест", ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "РУСКОНСАЛТИНВЕСТ", ООО "ПРОСЕРВИС. ДИСТРИБЬЮТОРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ", ООО "РАДИЧИ", ООО "Радуга", ООО "РАЗВОЗ", ООО "РАО", ООО "РУСЬ", ООО "САМЫЙ СОК!", ООО "СДС-ФУДС", ООО "СЕВКО ЛОГИСТИК",
ООО "Семушка", ООО "СТАНДАРТ", ООО "СТАНДАРТ-ОЙЛ", ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ", ООО "СТЭЛМАС-Д", ООО "СФИНКС", ООО "СЫРНЫЙ МИР", ООО "ТД "Рублевский", ООО "ТД "Северный", ООО "ТК "МИРАТОРГ", ООО "ТК ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ", ООО "ТОДИКО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ РЫБНЫЙ МИР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БРАТЬЯ ЧЕБУРАШКИНЫ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАНД", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧЕРКИЗОВО", ООО "Транс Маркет", ООО "ТРАПЕЗА-МОСКВА", ООО "ТРЕЙД ЛАЙН", ООО "УПАКОВКА МСК", ООО "ФАСТ ЛАЙН ЛОГИСТИК", ООО "Фили-Бейкер", ООО "ФРОНЕРИ РУС", ООО "ХАНИ КРАНЧ", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АМБ", ООО "Центр дезинфекции", ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания", ООО "Щелковский МПК", ООО "Эколес групп", ООО "ЭКОПРОД", ООО "Экспосервис", ООО "ЭНКАМПА РУС", ООО "Лейпуриен Тукку", ООО "ЛЕМА-КОР ТРЕЙД", ООО Агма Истра, ООО АЛГОЙ, ООО АЛЬФА СПИН, ООО Вайнс Стайл, ООО ГРИЛЬКОФФ, ООО ДЖЮСА-А, ООО ДМИТРОВСКИЕ КОЛБАСЫ, ООО Дубровка, ООО завод строительных материалов Звезда, ООО ЗСМ Звезда, ООО ИнтерПроектСервис, ООО Кенфуд, ООО КОВБОЙ, ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК, ООО Король и К, ООО Криас Принт, ООО КУ "ПК "Царь-Град" Булатов Р.Г., ООО Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ, ООО Наш плюс, ООО Ориант, ООО ПАРМАЛАТ МК, ООО ПИВГОРОД-С, ООО ростагороторг, ООО СБК Плюс, ООО ТД "Золотое Яичко", ООО ТД "ПиР", ООО ТД Конфаэль, ООО ТД Метелица в лице в/у Илая Е.Г., ООО ТД Осётр, ООО ТД ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ, ООО ТД ХОЛОД, ООО ТК "Карамель Трейдинг", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМЕНИУМ", ООО ТТк Чечерский 16, ООО ФерЭльГам, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РУСТЕЛЕМАТИКА", ООО ЧОО Рустелематика, ООО ШТРАУС, ООО ЭДАН, ООО Эйва-Про, ООО ЭТСЕТЕРА, ПАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ", ПАО "Сбербанк России", Сенкевич Ю. Н., Сидоренко Н.В., Сычев К.В., Уфнс России по г. Москве, Чаклина В.О.
Третье лицо: Компания Лударсио Инвестмент ЛТД, ААУ "Солидарность", АО "ЛЭЙН ГРАНД", АСРО "ЦААУ", Захаров Д. В., Илая Е.Г., НП "СРО НАУ "Дело", САУ "Возрождение", САУ СО Северная столица Представительство в Москве и МО, Смолович Т. В.
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
11.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37516/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36375/2024
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58132/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29168/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24867/2023
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71112/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90787/2022
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66270/2022
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35868/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24173/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
13.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75606/2021
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72164/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65209/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64701/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41877/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41877/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32770/2021
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
04.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2274/20
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72087/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71779/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15481/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
02.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33421/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32436/19
25.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31682/19
22.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21688/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27388/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18491/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26435/19
14.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20911/19
07.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
19.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175789/18