Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 10АП-23275/21 по делу N А41-16656/2019

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А41-16656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГК АККОРД" - Матвеев М.Е. по доверенности от 03.06.2021 года.

от компании Quadient CXM CZECH s.r.o. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК АККОРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-16656/19, иску ЗАО "ГК АККОРД" к компании Quadient CXM CZECH s.r.o. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК АККОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к компании Quadient Czech s.r.o. с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора от 31.07.2017 N L050417, взыскании цены лицензионного договора в размере 111 213 евро, неустойки в размере 22 631,84 евро, судебных расходов в общей сумме 140 220 руб. (1874 евро).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Quadient Group AG.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойки на основании пункта 4.8 лицензионного договора от 31.07.2017 N L050417 (далее - лицензионный договор) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, что составляет 697 дней календарных дней или 34,85% годовых от цены лицензионного договора - 38 757 евро; судебные расходы в размере 77 945 рублей 66 копеек, расходы на получение из Швейцарии выписки из торгового реестра на компанию Quadient Group AG в размере 60 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания Quadient CXM Czech s.r.o. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГК АККОРД" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 44 195 евро.

Компания Quadient CXM AG также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГК АККОРД" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 3500 евро и 8568,40 швейцарских франков.

Определением от 15 октября 2021 года заявления компаний Quadient CXM Czech s.r.o. и Quadient CXM AG удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ГК АККОРД" (ИНН 7709797580, ОГРН 1087746789041) в пользу компании Quadient CXM Czech s.r.o. взысканы судебные расходы в размере 3400 евро.

С закрытого акционерного общества "ГК АККОРД" (ИНН 7709797580, ОГРН 1087746789041) в пользу компании Quadient CXM AG взысканы судебные расходы в размере 600 евро и 1360 швейцарских франков.

В остальной части заявления компаний Quadient CXM Czech s.r.o. и Quadient CXM AG оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГК АККОРД" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании Quadient CXM CZECH s.r.o., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, то предъявление ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, которое занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, что в том числе способствовало принятию судом названного решения, требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела, является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ответчика следует, что расходы в размере 44 195 евро включают в себя расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных ответчику и третьему лицу, которое является аффилированным с ответчиком, а также расходы на почтовые отправления, расходы на совершение нотариальных действий, перевод документов на русский язык, транспортные расходы.

Из заявления третьего лица усматривается, что расходы в размере 3500 евро понесены им в связи с оплатой счета по услугам представителя, оказанным при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, расходы в размере 60 швейцарских франков - в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 8508,40 швейцарских франком - на подготовку заключения по швейцарскому праву.

В подтверждение факта несения данных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор об оказании услуг юридического консультанта от 04.04.2019, а также дополнительные соглашения к нему от 13.05.2019 N 1, от 08.07.2020 N 2, от 21.01.2021 N 3, согласно которым ООО "АТ Юридическая фирма" (консультант) обязалось представлять интересы Quadient CXM Czech s.r.o. (прежнее наименование - Quadient Czech s.r.o.) и его аффилированных лиц по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Фактическое оказание услуг ответчику и третьему лицу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается отчетами, актами о приеме услуг юридического консультанта, в которых перечислены конкретные услуги, а также имеются ссылки на выставленные консультантом по этим актам счета, размер вознаграждения за оказанные услуги.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в актах зафиксировано как оказание услуг ответчику, так и третьему лицу.

Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику и третьему лицу подтверждается также представленными в материалы настоящего дела документами, составленными от имени ответчика и третьего лица, участием их представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "АТ Юридическая фирма" и лицами, непосредственно представлявшими интересы ответчика и третьего лица по настоящему делу, а именно: приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора.

Оплата оказанных услуг ответчиком и третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела счетами, ссылка на которые имеется в актах о приеме услуг юридического консультанта и платежными документами, выписками по счету, содержащими ссылки на эти счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически ответчиком и третьим лицом, подтверждены документально.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционных жалобах об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика и третьего лица (5 и 4 соответственно в суде первой инстанции, по 2 в суде апелляционной инстанции, по 1 в суде кассационной инстанции), их продолжительность, объем доказательственной базы, объем представленных доказательств, процессуальных документов, уровень сложности дела, в целом схожую позицию ответчика и третьего лица, что не требовало от представителей составления различных по содержанию процессуальных документов, а следовательно и дополнительных затрат времени, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика и третьего лица действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом заявленных истцом возражений, принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ответчика и третьего лица подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что оплата производилась за услуги, оказанные двум лицам, в пользу ответчика в общем размере 3400 евро (1800 евро за первую инстанцию, включая также расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 10.12.2019 (300 рублей, нотариальное действие 77/323-и77-2019-3- 518) + 1000 евро за апелляционную инстанцию + 600 евро за кассационную инстанцию), а также в пользу третьего лица в размере 600 евро за первую инстанцию (с учетом того, что третьим лицом был оплачен счет, выставленный за услуги, оказанные в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, требование третьего лица о взыскании расходов на подготовку заключения по швейцарскому праву, в размере 1300 швейцарских франков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства фактического несения указанных расходов и их относимости к настоящему делу, поскольку к спорному договору подлежали применению нормы швейцарского законодательства, содержание которых подлежало установлению, в том числе, из заключений о содержании норм иностранного права, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Кроме того, требование третьего лица о взыскании расходов за подготовку нотариальной доверенности в размере 60 швейцарских франков также подлежит удовлетворению, поскольку из этой доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов третьего лица в рамках настоящего дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, которые суд признает разумными и справедливыми.

При этом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на почтовые отправления, на совершение нотариальных действий (за исключением указанных выше 300 рублей за удостоверение доверенности), перевод документов на русский язык, транспортных расходов, не установлено, поскольку из совокупности и взаимной связи представленных документом не представляется возможным установить их относимость к настоящему делу ввиду невозможности их сопоставления из-за отсутствия заказов, номера, которых указаны в счетах на оплату; отсутствия в счетах фамилий, инициалов лиц, выполнявших переводы, конкретных реквизитов переводимых документов; документы, представленные в подтверждение транспортных, почтовых расходов также не содержат каких-либо данных, позволяющих установить то, что они были понесены в связи с настоящим делом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления ответчика и третьего лица подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3400 евро, а в пользу третьего лица - судебные расходы в размере 600 евро и 1360 швейцарских франков.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-16656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова