Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-20048/21 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. - Захаренков Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от Костиковой С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-20380/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником и Костиковой Светланой Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года об утверждении конкурсным управляющим Кузьменко В.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением суда от 12.07.2021 новым конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смолович Т.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54324, находящегося по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 44 (машиноместо 84), заключенного 09.07.2015 между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и Костиковой Светланой Викторовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Костиковой Светланы Викторовны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и Костиковой С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:54324, находящегося по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Мира, д. 34В, пом. 44 (машиноместо 84).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 06.08.2015.

Конкурсный управляющий считает указанный договор купли-продажи нежилого помещения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие оплаты со стороны Костиковой С.В., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и утрате ими возможности получить удовлетворение своих требования за счет стоимости спорного машиноместа.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (06.08.2015) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед АО "Водоканал-Мытищи", Банком "ВТБ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "АВТОВАЗБАНК".

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества (машиноместа), что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о фактической аффилированности ответчика и ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость машиноместа составляет 257 227,56 руб. (пункт 2.1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника, оплата по указанному договору купли-продажи за объект недвижимого имущества ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от Костиковой С.В. не поступала.

Между тем отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником спорного объекта по заниженной стоимости.

Однако доказательства того, что цена сделки (стоимость машиноместа), согласованная сторонами в договоре, на дату его заключения не соответствовала рыночной стоимости объектов, материалы дела не содержат. На данное обстоятельство и не ссылался конкурсный управляющий.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по сделке, само по себе не свидетельствует о том, что она является недействительной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не представил в материалы дела доказательств того, что Костикова С.В. располагала какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о финансовом положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник и покупатель являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева