Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 11АП-19650/21 по делу N А65-21005/2020

г. Самара

14 января 2022 г.

Дело N А65-21005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу N А65-21005/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев А.А., Гимадиев Р.И., ООО "Автовыплаты", Романовская Н.М.,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 000 рублей; неустойки в размере 350 000 рублей за период с 02.09.2017 года и по 07.04.2021, неустойки с 08.04.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 119 000 рублей до фактического исполнения обязательства, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев А.А., Гимадиев Р.И., ООО "Автовыплаты", Романовская Н.М. (далее - третьи лица), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 000 рублей; неустойки в размере 350 000 рублей за период с 02.09.2017 года и по 07.04.2021, неустойки с 08.04.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 119 000 рублей до фактического исполнения обязательства, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. по ходатайству ответчика исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) взыскано страховое возмещение в размере 119 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей за период с 02.09.2017 по 19.10.2021, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части в иске отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 380 рублей.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение материального права.

В жалобе указывает на незаконность требования о взыскании неустойки.

Как указал податель жалобы, 30.08.2017 г. от Гимадиева Р.И. поступило заявление о страховом возмещении, на основании представленных документов, и произведенной Страховщиком оценки, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 33700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 708 от 04.09.2017 г.

Осмотр ТС, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких либо требований от Гимадиева Р.И. о доплате к страховщику не поступало.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований истца по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отсутствуют, взысканная неустойка является явно несоразмерной.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению как минимум до цены цессии либо до 0,1%.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta регистрационный знак Х 546 УС 116, под управлением А.А. Валиева и HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 116, под управлением Р.И. Гимадиева.

Виновным в совершении ДТП признан А.А. Валиев.

Гражданская ответственность А.А. Валиева перед третьими лицами застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0900974095).

Собственником автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 116 согласно договору 04.05.2017 является Р.И. Гимадиев.

Ответчик осуществил оплату по указанному страховому случаю в сумме 33 700 рублей.

По инициативе Р.И. Гимадиева ООО "Независимый оценочный центр" подготовлено экспертное заключение N ОЦ-79/17, согласно которому стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 116 составляет без учета износа 231 795,08 рубля, с учетом износа - 203 997,34 рубля.

По договору уступки от 11.12.2017 Р.И. Гимадиев уступил обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 116 в результате ДТП от 18.08.2017.

По договору от 06.06.2018 право требования ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" уступлено Н.С. Романовской.

19.11.2018 заключен договор уступки, согласно которому Н.С. Романовская уступила право требования истцу.

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 170 300 рублей.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 16 RUS.

Определением суда от 11.12.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, оф. 15), эксперту Р.Р. Ибрагимову.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 16 RUS с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

03.03.2021 в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ регистрационный знак Х 287 НО 16 RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет без учета износа 174 000 рублей, с учетом износа - 152 700 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта N 1500 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

С учетом изложенного суд правомерно признал заключение эксперта N 1500 надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 000 рублей (152 700 - 33 700 (частичная выплата).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части с учетом ходатайства об изменении исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки 350 000 рублей за период с 02.09.2017 года и по 07.04.2021, неустойки с 08.04.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 119 000 рублей до фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из иска, требования заявлены о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд верно указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей за период с 02.09.2017 по 19.10.2021.

При этом с учетом законодательного ограничения размера неустойки в пределах суммы 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск частично.

Также истец заявил о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению N 70 от 01.06.2020 истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей за обращение в службу финансового уполномоченного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правомерность уступки прав требования от потерпевшего к обществу по договору цессии, требование за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом как судебные расходы истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу N А65-21005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев