Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 07АП-12307/21 по делу N А03-15486/2021

г. Томск

13 января 2022 г.

Дело N А03-15486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Сомовым Д.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Мориной Марии Александровны, Устюжанинова Федора Александровича, Клабукова Виктора Николаевича, Суслова Петра Егоровича, Хрущ Елены Петровны, Рыбалко Ольги Ивановны (N 07АП-12307/2021 (1,2,3,4,5,6,7,8)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15486/2021 (судья Зверева В.А.) по заявлениям Хрущ Елены Петровны, Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Суслова Петра Егоровича, Клабукова Виктора Николаевича, Устюжанинова Федора Александровича, Мориной Марии Александровны, Рыбалко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Вершинину Анатолию Владимировичу, Гамаюнову Василию Ивановичу, Жураховской Ольге Степановне, Коденцевой Вере Васильевне, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Сапрыкину Олегу Александровичу, Симоненко Игорю Васильевичу, Симоненко Ирине Александровне, Степанову Валерию Михайловичу, Черных Михаилу Алексеевичу, акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Кортес", Вершининой Анастасии Александровне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кучуксульфат".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение, удостоверение,

апеллянт: Рыбалко Ольга Ивановна, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - ООО "КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"), обществу с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ООО "Кортес"), Вершинину Анатолию Владимировичу, Гамаюнову Василию Ивановичу, Жураховской Ольге Степановне, Коденцевой Вере Васильевне, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Сапрыкину Олегу Александровичу, Симоненко Игорю Васильевичу, Симоненко Ирине Александровне, Степанову Валерию Михайловичу, Черных Михаилу Алексеевичу, акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. каждая в количестве:

20183 штук - из чужого незаконного владения ООО "КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД";

6027 штук - из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кортес" (ИНН 2221175179, ОГРН 1092221006635);

5065 штук - из чужого незаконного владения Вершинина Анатолия Владимировича (ИНН 222402555910);

15857 штук - из чужого незаконного владения Гамаюнова Василия Ивановича (ИНН 223500130410);

5283 штук - из чужого незаконного владения Жураховской Ольги Степановны (ИНН 222500740728);

6604 штук - из чужого незаконного владения Коденцевой Веры Васильевны (ИНН 222501727399);

6190 штук - из чужого незаконного владения Нечепуренко Галины Игнатьевны (ИНН 223501005050);

10562 штук - из чужого незаконного владения Сапрыкина Олега Александровича (ИНН 222500076546);

9502 штук - из чужого незаконного владения Симоненко Игоря Васильевича (ИНН 222400741083);

10023 штук - из чужого незаконного владения Симоненко Ирины Александровны (ИНН 773415022480);

10571 штуки - из чужого незаконного владения Степанова Валерия Михайловича (ИНН 222100044701);

6613 штук - из чужого незаконного владения Черных Михаила Алексеевича (ИНН 222500759503);

обязании ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160), являющегося держателем реестра акционеров ОАО "Кучуксульфат" (ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560), списать акции с лицевых счетов указанных лиц и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

От Хрущ Елены Петровны, Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Суслова Петра Егоровича, Клабукова Виктора Николаевича, Устюжанинова Федора Александровича, Мориной Марии Александровны, Рыбалко Ольги Ивановны поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления мотивированы возможностью предъявления регрессных исков по проданным акциям в связи с тем, что заявители ранее являлись акционерами ОАО "Кучуксульфат", акции которого были получены при приватизации Кучукского сульфатного завода на вторичном рынке, впоследствии проданы по рыночной цене ЗАО "CTAPJIET ЛТД".

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолов В.В., Ермолова А.А., Морина М.А., Устюжанинов Ф.А., Клабуков В.Н., Суслов П.Е., Хрущ Е.П., Рыбалко О.И. в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Вершинина А.А., Вершинин А.В., Гамаюнов В.И., Коденцева В.В., Нечепуренко Г.И., Степанов В.М., Симоненко И.В., Симоненко И.А., Черных М.А., Сапрыкин О.В. в совместном отзыве на апелляционные жалобы поддержали изложенные в них доводы, просили определение суда первой инстанции отменить.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, Рыбалко О.И., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Заявления о вступление в дело в качестве третьих лиц мотивированы тем, что заявители являлись акционерами ОАО "Кучуксульфат", в последующем указанные акции были проданы в пользу ЗАО "Старлет ЛТД", которое при ликвидации распределило в порядке ликвидационной квоты принадлежащие ему акции ОАО "Кучуксульфат" в пользу своих акционеров - ответчиков по делу N А03-15485/2021. Следовательно, ответчики по делу N А03-15486/2021 являются собственниками акций ОАО "Кучуксульфат", ранее принадлежавших апеллянтам, в связи с чем имеется возможность дальнейших судебных разбирательств с участием апеллянтов, предъявление к ним регрессных требований.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что принятым судебным актом не могут быть затронуты права заявителей, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, представленным доводам заявителей судом первой инстанции не дана оценка, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Заявления Хрущ Елены Петровны, Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Суслова Петра Егоровича, Клабукова Виктора Николаевича, Устюжанинова Федора Александровича, Мориной Марии Александровны, Рыбалко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15486/2021 отменить.

Удовлетворить заявления Хрущ Елены Петровны, Ермолова Владимира Васильевича, Ермоловой Александры Александровны, Суслова Петра Егоровича, Клабукова Виктора Николаевича, Устюжанинова Федора Александровича, Мориной Марии Александровны, Рыбалко Ольги Ивановны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ермолова Владимира Васильевича, Ермолову Александру Александровну, Морину Марию Александровну, Устюжанинова Федора Александровича, Клабукова Виктора Николаевича, Суслова Петра Егоровича, Хрущ Елену Петровну, Рыбалко Ольгу Ивановну.

Возвратить Рыбалко Ольге Ивановне из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб по чекам-ордерам N 4954 от 24.11.2021, N 4953 от 24.11.2021, N 4901 от 24.11.2021, N 4952 от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченко