Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 11АП-17799/21 по делу N А65-9589/2021

г. Самара

13 января 2022 г.

Дело N А65-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, А.Б. Корнилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Альт-Стар" - Сабирова А.И., представителя по доверенности от 16.08.2021, Садыкова И.И., представителя по доверенности от 08.12.2021,

от временного управляющего Чеплякова Г.Г. - Корниловой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в рамках дела N А65-9589/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" в размере 161 460 461, 69 рублей,

заинтересованные лица - временный управляющий Чепляков Григорий Германович, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Мир" и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден "Арматекс" Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" о включении задолженности в размере 161 460 461, 69 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматекс"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что все документы, подтверждающие реальность исполнения сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес должника представлены в материалы дела.

Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар".

Временный управляющий Чепляков Григорий Германович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи N6823 от 28.06.2016, заключенному между ООО "СК Гранд" (поставщик, заявитель) и ООО "АРМАТЕКС" (покупатель, должник), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора в период с 28.06.2016 продавец отгрузил покупателю товар согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным на сумму 228 584 074 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность должника составила 161 460 461, 69 рублей.

В последующем ООО "СК Гранд" присоединилось к ООО "Альт-Стар", в связи с чем последнее стало правопреемником по спорному обязательству.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также непредставлении кредитором достаточных доказательств в подтверждение наличия реальной задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами и находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В качестве обстоятельств аффилированности суд указывает на то, что Сабиров А.И., являвшийся руководителем ООО "СК Гранд" на дату подписания договора купли-продажи N 6823 от 28.06.2016 и вплоть до его реорганизации, также был официально трудоустроен в ООО "Арматекс" в должности юриста в период с 01.07.2020 по 26.02.2021. Между тем судом не учтено, что задолженность по спорным договорам сформировалась за период 2016-2018 гг., а работа в должности юриста приходится уже на период после реорганизации кредитора. Апелляционный суд исходит из того, что Сабиров А.И., являясь юристом должника с 2020 года, не мог определять действия последнего в 2016-2018 году. Во всяком случае из материалов дела это не следует.

Ссылка арбитражного управляющего на аффилированность Эстис Юлии Павловны, которая имела право доступа к счетам ООО "Арматекс" (ответ от 18.08.2021 N м 07/2856 -л.д. 75,т.2) не принимается, так как доказательств ее трудоустройства в ООО "Альт-Стар" в деле нет. В пояснениях временный управляющий должника также указывает на участие одного юриста в интересах ООО "Портторг", ООО "Вертикаль", ООО "Арматекс", однако не указывает фамилию этого юриста и его связь с кредитором.

Следовательно, обстоятельства аффилированности должника и кредитора, то есть общности их экономических связей и интересов, являются недоказанными.

Правовое регулирование правоотношений между кредитором и должником в рамках заключенного договора предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств передачи товара должнику кредитор представил в дело:

Товарные накладные: 107/1 от 28.06.2016, 107/15 от 27.02.2017, 107/17 от 27.03.2017, 107/16 от 31.03.2017, 107/16 от 31.03.2017, 107/17 от 27.03.2017, 107/15 от 27.02.2017, 6823/1 от 22.12.2017, 6823/2 от 30.12.2017, 6823/3 от 30.12.2017, 6823/1 от 30.03.2018, 6823/4 от 27.04.2018, 6823/5 от 28.05.2018, 6823/7 от 19.06.2018, 6823/2 от 29.06.2018, 6823/3 от 27.08.2018, 6823/8 от 27.09.2018, 6823/9 от 28.09.2018, 6823/6 от 09.09.2019 (л.д. 73-139, т.1), акты сверок за период с 01.01.2016 по 28.02.2021, с 01.01.2016 по 26.02.2021 (л.д. 177-186, т.1), подписанные должником.

Товар, поставляемый должнику приобретался у ООО "Статус" по договору поставки N 834 от 01.06.2015 (л.д.1-5, т.3), в подтверждение передачи товара представлены товарные накладные и счета фактуры к ним (л.д. 6-62, т.3), а также у ООО "Крона" по договору поставки N 6054 от 01.01.2015 (л.д. 97-101, т.3) в подтверждение передачи товара представлены товарные накладные и счета фактуры к ним (л.д. 102-116, т.3).

Доставка товара должнику осуществлялась со склада поставщика по адресу: Республика Татарстан, ул. Тихорецкая, 7. В подтверждение нахождения склада в пользовании кредитора в дело представлены: договор аренды склада от 11.12.2017 (л.д. 84-94, т.2), договор аренды нежилого помещения N Т7/82-18 от 17.10.2018 (л.д. 103-114, 120-121, т.2), документы, подтверждающие право собственности на помещение (л.д.95-102,т.2), договор аренды нежилого помещения N Т7/81-19 от 25.09.2018, акты приема передачи помещения (л.д. 118,119, т.2)

В подтверждение перевозки груза представлены: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 723 от 21.06.2016, заключенный с Мусаевым М.З. (л.д. 33-36, т.2), акты об оказании услуг NN 585/1 от 28.06.2016, 93/1 от 27.02.2017, 191/3 от 27.03.2017, 211/2 от 31.03.2017, 587/1 от 22.12.2017, 601/2 от 30.12.2017, 601/6 от 30.12.2017, 135/4, 30.03.2018, 172/9 от 27.04.2018, 188/1 от 28.05.2018, 211/1 от 19.06.2018, 287/4 от 27.08.2018, 323/4 от 27.089.2018, 324/6 от 28.09.2018, 160/2 от 09.09.2019 (л.д.37-51, т.2).

Доказательств аффилированности кредитора и указанных лиц в деле нет. О фальсификации указанных документов не заявлено, подтверждающие поставку товара документы иными доказательствами не опровергнуты.

Как у кредитора, так и у должника основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами, что соответствует перечню поставляемого товара.

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства реальности сделки, подтверждающие закуп товаров у иных лиц, его хранение и доставку должнику.

Ссылка суда на то, что кредитором представлены документы о закупке материалов у ООО "Статус" и у ООО "Крона", датированные с декабря 2015-2016 гг., в то время как основанием для включения в реестр требований кредиторов являются поставки 2016-2019 гг. и не представлены документы за 2017 и 2018 гг. признается несостоятельной, поскольку, как пояснил кредитор, и это не опровергнуто иными участниками спора, у него имелся товарный остаток и товарные запасы, которые находились на складе. В этой связи представленные в дело договоры аренды нежилого помещения от 11.12.2017, 17.10.2018, 25.09.2018 и подтверждают это обстоятельство. Указание суда на не представление документов с даты закупок до 2017 года сделано без учета необходимости хранения спорного товара, а в отношении товара переданного ранее хранение не требовалось, он согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 723 от 21.06.2016 с Мусаевым М.З., перевозился с января 2016 года.

Ссылка суда на недоказанность обстоятельств перевозки товара в соответствии с представленными актами оказанных транспортных услуг, поскольку общий вес груза по каждой товарной накладной намного превышает грузоподъемность транспортного средства, сделана без учета возможности перевозки груза частями. Суд не указывает на какую величину установлено превышение, при этом сам факт превышения грузоподъемности не свидетельствует об объективной невозможности перевозки.

Заявки на перевозку грузов, на отсутствие которых указано судом, очевидно находятся в распоряжении перевозчика и объективно не могли быть представлены кредитором. Более того, наличие заявок необходимо в случае спора по факту перевозки и не включается в обязательном порядке в предмет исследования по настоящему спору. Суд не предложил кредитору представить необходимые документы в подтверждение перевозки, либо истребовать их у перевозчика, при наличии сомнений.

Также признается неверным вывод суда о том, что материалы, указанные в документах о закупке, не соответствуют по виду материалам, о поставке которых заявлено, поскольку незначительные несоответствия (пересортица) не свидетельствуют о неполучении должником товара и не могут порочить документы, представленные в подтверждение передачи иного товара.

Апелляционная коллегия считает, что суд необоснованно отклонил представленные в дело налоговые декларации и бухгалтерский баланс на 31.12.2020, принятые налоговым органом, а также книги продаж (покупок) (л.д. 142-176, т.1, л.д.79-80,т.2, л.д. 62-96, 117-128, т.3, т.4, л.д. 2-60, т.5), отражающие наличие спорной задолженности в бухгалтерских и отчетных документах кредитора. Несмотря на о, что указанные документы сами по себе не подтверждают задолженность, однако в совокупности с иными представленными кредитором доказательствами объективно отражают картину и устраняют сомнения в существовании спорных правоотношений.

Должник, в свою очередь, документов, опровергающих наличие в его бухгалтерской документации такой задолженности, не представил, сославшись на ее не передачу бывшим руководителем, однако указанное обстоятельство не препятствовало запросить соответствующие документы в налоговом органе или истребовать их в установленном законом порядке.

В этой связи вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, а также реализации товара третьим лицам, движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, доказательств принятия товара и его оприходования, ставит кредитора в невыгодное положение, поскольку представление таких документов никоим образом не зависит от действий кредитора.

Ссылка суда на длительное не востребование долга в столь крупном размере и непредставление разумных объяснений бездействия (задолженность за поставленный товар в 2017, 2018 гг., при этом с настоящим требованием обратился в арбитражный суд в 2021 году) противоречит представленным в дело доказательствам. Так, согласно представленной в дело выписке (т. 6 - представленной в суд первой инстанции в электронном виде) следует, что должником на протяжении действия договора оплачено 68 574 656,61 руб., при этом последняя оплата произведена 15.02.2021 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021). Поскольку должник не прекращал оплату за поставленный товар, а условиями договора предусмотрена оплата после реализации товара должником, оснований для истребования долга у кредитора до возбуждения дела о банкротстве не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" у суда первой инстанции не имелось. Требование кредитора является обоснованным и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу N А65-9589/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" (ИНН 1655399130, ОГРН 1181690015638) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" (ИНН 1655351675, ОГРН 1161690069628) в размере 161 460 461, 69 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Б. Корнилов Т.И. Колодина