Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 07АП-11420/19 по делу N А45-3851/2019

г. Томск

13 января 2022 г.

Дело N А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-11420/2019(8)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича, (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29; ИНН 540308402537, СНИЛС 068-468-935 26),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"

о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника

При участии в судебном заседании: от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 17.12.2021, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 06.06.2019 в отношении Насоленко Евгения Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

04.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КАБК") о включении требования в размере 575 717 799 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "КАБК" в размере 575 651 799 рублей 46 копеек, из них 572 576 404 рубля 37 копеек основной долг, 125 629 рублей 92 копейки проценты за пользование кредитом, 2 949 765 рублей 17 копеек пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Е.М., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства Насоленко Е.М. по договору поручительства от 15.11.2010 N 7811/1/S4 прекратились 02.07.2019. В нарушение требований о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд допустил включение в реестр требований без проверки оснований перехода прав требований к ООО "КАБК" как к независимому лицу от должника. Требования кредитора как фактически заинтересованного лица, подлежат удовлетворению после всех требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что ООО "КАБК" не имея собственных денежных средств, приобрело права требования у внешнего кредитора ПАО АКБ АК БАРС вследствие создания цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" к конечному лицу ООО "КАБК".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РНГО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из справочной системы СПАРК, данные о бухгалтерской отчетности, выписки по счетам. Представило возражения на отзыв.

Постановлением от 16.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 изменил, изложив в следующей редакции: включить требование ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Е.М., с отнесением с третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ООО "КАБК", отказал.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РНГО" обратилось в апелляционный суд с заявлением.

Постановлением от 13.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд постановление апелляционного суда от 16.03.2020 в части включения требования ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением с третью очередь удовлетворения, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РНГО" на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019.

ООО "РНГО" представило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Компания "Инфотех" представило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении общества в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ООО "КАБК" и ООО "Компании Инфотех", без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания ИнфоТех", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ООО "Компания ИнфоТех" допущен к участию в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 553 291 916,03 руб., в том числе: 551 326 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением с третью очередь удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснения, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" (кредитор) и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств 544 000 000,00 рублей.

Согласно принятым на себя обязательствам заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016 года, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых.

27.05.2015 сторонами путем подписания дополнительного соглашения увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2011 между ПАО АКБ "АК Барс" и Насоленко Е.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 0007-1107/01710, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Капитал" (заёмщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011.

29.12.2016 между ПАО АКБ "АК Барс" (цедент) и ООО "КАБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 102/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту права (требования) к ООО "Капитал" по договору открытия кредитной линии под лимит выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2017, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916,03 рублей, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282 рублей 41 копейки; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121 рублей 96 копеек; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314 рублей 35 копеек; право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197 рублей 31 копейки, предусмотренных кредитным договором; иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

Насоленко Е.М. свои обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнил, в период с 29.12.2016 года до настоящего времени оплата в размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО "КАБК" не произведена, задолженность перед ООО "КАБК" не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО "Капитал", так и поручителей, в том числе Насоленко Е.М., задолженность по договору на открытие кредитной линии выдачи N 0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282 рубля 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и от 17.05.2017 по делу А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ "АК Барс" (затем его правопреемника ООО "КАБК") включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал" в размере 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Факт аффилированности ООО "КАБК" к группе компаний НТС, подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018; доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей

В рамках дел N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл центр"), N А03-327/2019 (банкротство ООО "Магнат НСК") к участию в деле привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ, по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" (входящему в группу компаний НТС) от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы заявителю настоящего требования (ООО "КАБК"), который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал".

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "КАБК" к погашению Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "КАБК" приобрело права требования к ООО "Капитал" и фактически права требования к ООО "Капитал" принадлежат не ООО "КАБК", а ООО "Альфа Ритейл Компани", являющееся аффилированным лицом с должником - ООО "Ритейл Центр".

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КАБК", за счет средств компании, входящей в одну группу с должником, приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КАБК" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КАБК" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства ООО "КАБК" не опровергнуты, доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

Постановление от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело N А45-21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр"), на которое ссылается ООО "КАБК", не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности ООО "КАБК" с группой компаний НТС.

При этом суд округа указал на то, что квалификация недействительности договора цессии в виду наличия в материалах дела доказательств о выкупе прав требований за счет активов группы НТС признана избыточной, сославшись на возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам при доказанности факта злоупотребления сторон в ходе заключения договора цессии.

В рамках рассмотрения дела N А45-3850/2019 арбитражным судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО "Капитал" и должником, при этом ООО "Капитал" в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры Руслякова Михаила Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу N А45-3850/2019 отказал в утверждении Руслякова М.М. в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО "КАБК" (выписка ЕГРЮЛ).

Кроме того, аффилированность заявителя и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу N А45-21270/2018 в качестве представителя ООО "Ритейл Центр" принимала участие Вебер Дарья Владимировна, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (ИНН 5433162963), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Русляков М.М..

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу N А45- 35083/2018 представителем АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" являлась Вебер Дарья Владимировна по доверенности выданной Русляковым М.М..

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО "Ритейл Центр", входящего в группу компаний ГК НТС и ООО "КАБК", так как генеральным директором ООО "КА БК" является Русляков Михаил Михайлович.

Кроме того, в рамках дела N А45-3850/2019 Вебер Дарья Владимировна принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол внеочередного собрания участников ООО "Сибвентдеталь" от 02.09.2019 о назначении ее представителем учредителей (участников) должника- ООО "Сибвентдеталь" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 следует, что выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КАБК", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим.

В материалы дела N А45-3850/2019 представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "КАБК", за счёт которых был осуществлён выкуп прав требования: от ООО "Альфа Ритейл Компани" были переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "Венера", ООО "РТК", ООО "НТК" (входят в ГК НТС), впоследствии эти векселя были разменяны в Банке на векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО "КАБК" к погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС.

Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО "КАБК" на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Доводы о самостоятельном финансировании уступки прав требований либо финансирования от ООО "Компания ИнфоТех", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку финансовое состояние обществ не позволяло произвести такое финансирование.

В бухгалтерской отчетности ООО "Компания ИнфоТех" за 2017- 2018 гг. в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 гг. составлял 122 000 руб.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек.

Из сведений в налоговых декларациях ООО "Компания ИнфоТех" за 2016 - 2019 гг. не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно данным бухгалтерских балансов с 2015 по 2019 ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КАБК" не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении операции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО "Компания ИнфоТех" составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО "КАБК" не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода.

Договор комиссии между ООО "КАБК" и ООО "Компания ИнфоТех" признан мнимой сделкой. Акты приёма - передачи векселей признаны сфальсифицированными (Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-3850/2019 об отказе в правопреемстве ООО "Компания ИнфоТех").

Определением от 26.02.2021 по настоящему делу, ООО "Компания ИнфоТех" было отказано в процессуальном правопреемстве ООО "КАБК"

Таким образом, установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность.

В таком случае очередность удовлетворения требования должна определяться по субъекту, предоставившего финансирование, - ООО "Альфа Ритейл Компани".

Подобный подход отражен в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Следовательно, при оценке наличия отношений покрытия следует принимать и изначальный источник, за счёт которого финансировалась уступка - ООО "Альфа Ритейл Компани".

В материалы дела представлены доказательства движения векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" до последующего их обналичивания ООО "КАБК".

В рамках обособленного спора по делу N А45-3850/2019, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по делу NА45-21270/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "КАБК" за счет векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани", входящей в Группу компаний НТС, наряду с ООО "Сибвентдеталь", за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, по договорам уступки приобрело права требования независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ АК БАРС, к компаниям, входящим в состав Группы компаний НТС, в том числе к должнику, после чего заявителем была инициирована процедура банкротства ООО "Сибвентдеталь".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

С учетом указанных выше обстоятельств, следует, что агентство произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела N А45-22114/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017 по делу N2-18/2017, обращение ООО "КАБК" с заявлением о признании ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованные интересы хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Квалификации отношений между ООО "КАБК" и ООО "Сибвентдеталь" как отношений покрытия не препятствует и факт уступки прав требования АКБ "АК Барс" (ПАО) к ООО "КАБК", поскольку цедент (АКБ "АК Барс" ПАО) не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии соответствующих отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС.

Следовательно, сам по себе факт уступки прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО "КАБК" и ООО "Сибвентдеталь".

Довод ООО "КАБК" о необходимости применения по настоящему делу пункта 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) и пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации.

При этом, после выкупа прав требований у АКБ "АК Барс" дело о банкротстве должника (ООО "Сибвентдеталь") N А45-22114/2016 было прекращено, дело о банкротстве (N А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений.

Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ N 3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

В настоящем случае ООО "КАБК" скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счёт ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КАБК" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "Новосибирск - Торг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Вопреки возражениям ПАО АКБ "АК Барс" в данном случае, имеет место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ "АК Барс", а недобросовестность действий ООО "КАБК", как аффилированного лица по отношению к должнику.

Фактически за счёт перечисления денежных средств посредством привлечения ООО "КАБК" была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для ООО "КАБК" его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 26.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КАБК" о включении требования в размере 549 557 916 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 22.10.2010 года между АО Райффайзенбанк и ООО "Торговая сеть- Сибирь" было заключено кредитное соглашение N 7811-NSK, согласно которому АО "Райффайзенбанк" выдало ООО "Торговая Сеть-Сибирь" (заёмщик) кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

15.11.2010 между АО Райффайзенбанк и Насоленко Е.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 7811/1/S4, согласно которому поручитель несет субсидиарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению за исполнение обязательств Заемщика.

02.06.2016 года между АО Райффайзенбанк (цедент) и ООО "КАБК" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению N 7811-NSK от 22.10.2010 года со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенному между Банком и ООО "Торговая сеть - Сибирь".

Насоленко Е.М. обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнены, в период с 02.06.2016 по настоящее время оплата в общем размере 26 159 883 рубля 43 копейки, в том числе 25 050 000 рублей 00 копеек - основной долг, 52 315 рублей 57 копеек - проценты, 1 057 567 рублей 86 копеек - пени в адрес ООО "КАБК" не произведена, задолженность перед ООО "КАБК" не погашена вплоть до настоящего времени.

Задолженность Насоленко Е.М. как поручителя по мнению кредитора по обязательствам ООО "Торговая сеть - Сибирь" по состоянию на 27.08.2018 составляет 29 461 239 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу А45-5551/2016, вступившим в законную силу, требования ООО "КАБК" включены в реестр требований кредиторов должника - основного заемщика ООО Торговая Сеть - Сибирь", в размере 26 159 883 рубля 43 копейки (25 050 000 руб. - основной долг, 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016) (том 7ААС, л.д. 36-40).

Суд первой инстанции, полагая, что задолженность Насоленко Е.М. документально подтверждена и обоснована, включил требование ООО "КАБК" в реестр требований кредиторов должника - поручителя, в размере 26 159 883 рубля 43 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу, в неотмененной части продолжающим свое действие в части отказа в удовлетворении требований кредитора, с учетом применения положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ, установлено, что срок поручительства по требованиям о выплате долга по кредиту по срокам уплаты 28.05.2015 - 312 500 руб., 28.06.2015 - 312 500 руб., 28.07.2015 - 312 500 руб., 28.08.2015 - 312 500 руб., 28.09.2015 - 312 500 руб., 28.10.2015 - 312 500 руб., 30.11.2015 - 312 500 руб., 28.12.2015 - 312 500 руб., 28.01.2016 - 3 250 000 руб., 29.02.2016 - 3 300 000 руб., 28.03.2016 - 3 300 000 руб., 28.04.2016 - 3 800 000 руб., 30.05.2016 - 3 800 000 руб., 28.06.2016 - 3 800 000 руб., а также 52 315, 57 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. - пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016), 2 034,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016), истек.

Действующим осталось только поручительство по сумме основного долга -3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016,

В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в части суммы 22 359 883 рубля 43 копейки.

Требование кредитора по сумме основного долга - 3 800 000 руб. и является предметом настоящего судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для включения и требования в сумме 3 800 000 руб. не имеется, в силу тех же обстоятельств, что установлены выше в результате оценки взаимодействия компаний, входящих в группу ГК НТС и ООО "КАБК".

Из установленных обстоятельств дела, следует, что агентство произвело оплату по договору уступки права требования с АО Райффайзенбанк за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Иного из материалов дела не следует и не доказано кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что роль ООО "КАБК" заключалась в придании ему качества номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

ООО "КАБК" не подтвердило, что спорные операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в размере 3 800 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КАБК" требований, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3851/2019 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Евгения Михайловича.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" о включении требования в размере 553 291 916 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов