Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-24092/21 по делу N А32-31933/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

дело N А32-31933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Беловой А.В. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7107115208, ОГРН 1167154070820)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-31933/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2308200180, ОГРН 1132308007270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7107115208, ОГРН 1167154070820)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1592400 руб., неустойки за период с 06.11.2020 по 15.07.2021 в размере 302209,20 руб., а также неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 1592400 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "Бизон" обратилось к ООО "Мега" со встречным иском об обязании в трехдневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу предоставить ООО "Бизон" унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) - путевые листы (форма NN ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма NN 1-Т, 3 спец., 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 16.10.2020 по 30.06.2021 вместе с реестром документов, в также взыскать с ООО "Мега", в пользу ООО "Бизон" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения трехдневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием возникновения как первоначальных, так и встречных требований является договор на оказание услуг спецтехники от 16.10.2020 N 09/20. Неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по предоставлению первичной документации, отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг и их принятие ООО "Бизон", не позволяет не только установить размер задолженности, но и сам факт ее наличия. В данном случае совместное рассмотрение указанных исков способствует правильному, всестороннему рассмотрению дела с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон в обоснование требований. Требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

13.01.2022 от ООО "Бизон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в электронном виде, мотивированное подачей апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Бизон" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку взаимная связь между рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и апелляционной жалобы на решение по этому же делу, отсутствует. В случае отмены или изменения решения суда сторона не лишена права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Предметом встречного иска являются требования об обязании предоставить ООО "Бизон" унифицированные формы первичной документации и взыскании судебной неустойки.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение первоначального требования; между требованиями отсутствует такая взаимная связь, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск носит самостоятельный характер и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор по первоначальному иску разрешен, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) исковые требования ООО "Мега" удовлетворены.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-31933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова