Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 07АП-2233/21 по делу N А03-5925/2020

город Томск

14 января 2022 г.

Дело N А03-5925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2233/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5925/2020 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г, офис 4, ОГРН 1182225000033, ИНН 2225188370) к индивидуальному предпринимателю Чураковой Валентине Александровне (ОГРНИП 304220329400088, ИНН 226400008557) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петелина Е.В. по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от ответчика - Вяткин М.Н. по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураковой Валентины Александровны (далее - ответчик, предприниматель) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-5925/2020, в размере 39 150 рублей.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом по мотиву его незаконности и необоснованности и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что предъявил к взысканию судебные расходы в иной сумме, в отношении иного объема услуг, оказанных представителем по иному договору. Также истец указывает на отсутствие возможности заявить указанные вместе с заявленными ранее, поскольку их объем на тот момент известен не был.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 59 707 рублей долга, из которых: 9 307 рублей - задолженность за поставленный товара и 50 400 рублей - стоимость оборотной тары.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования о взыскании 9 307 рублей долга прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5925/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменено; в указанной части принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 400 рублей задолженности, 2 127 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 5 909 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2 532 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5925/2020 оставлено без изменения.

05.07.2021 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 39 150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления общество сослалось на договор от 01.09.2020, заключенный между обществом (клиент) и Петелиной Е.В. (исполнитель), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 59 707 рублей задолженности по договору поставки N 2192 от 01.04.2019, из которых: 9307 рублей - задолженность за поставленный товар и 50 400 рублей - стоимость оборотной тары, судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

при необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу;

получить исполнительный лист по вступлении решения в законную силу, предъявить в отдел судебных приставов;

подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство о взыскании судебных расходов по делу,

принять участке в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по рассмотрению ходатайства о взыскания судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.09.2020, стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере:

5 000 рублей за одно судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции;

5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку кассационной жалобы / отзыва на кассационную жадобу;

5 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

Окончательная стоимость услуг по договору определяется сторонами после окончания рассмотрения дела судом и подписания акта выполненных работ (услуг).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что общество уже реализовало свое право на взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору N 29/2020 от 20.04.2020, заключенным между обществом и Петелиным А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, оказываемые в рамках представленных истцом договоров услуги, носят идентичный характер во взыскиваемых пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что услуги оказывались обществу в рамках апелляционного производства. Однако, при отсутствии правовых препятствий истец указанным правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право общества реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614, от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Разделение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец не имеет возможность защитить свои права изначально при подаче и рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет соблюсти принцип правовой определенности, тогда как обратное противоречит принципу недопустимости повторного разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что договоры оказания услуг от 20.04.2020 и 01.09.2020 заключены обществом до принятия арбитражным судом решения по делу (21.01.2021) и истец имел возможность уточнить первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, в том числе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы (30.03.2021).

Фактически предъявление истцом заявления от 28.06.2021 в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета размера судебных расходов при рассмотрении искового заявления, в котором содержалось требование о взыскании судебных расходов и направлено на устранение ошибок первоначального заявления, восполнение пробелов собственного процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что им дополнительно предъявлены ко взысканию расходы, которые не были изначально указаны в исковом заявлении, не имеют правового значения, поскольку по итогам рассмотрения спора апелляционным судом в постановлении от 05.04.2021 по делу фактически разрешен общий вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров