Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-24568/21 по делу N А41-12711/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-12711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ДПК "Октябрьский" - Ляховский В.А. по доверенности от 16.11.2020 года;

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу А41-12711/21,

по исковому заявлению ДПК "Октябрьский" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на следующие объекты:

- Сооружение, протяженность - 542 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Пролетарская, кадастровый номер 50:10:0000000:15852;

- Сооружение, протяженность - 745 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Октябрьская, кадастровый номер 50:10:0000000:15851;

- Сооружение, протяженность - 212 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Некрасова, кадастровый номер 50:10:0000000:15826;

- Сооружение, протяженность - 170 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Герцена, кадастровый номер 50:10:0040104:40;

- Сооружение, протяженность - 177 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Шевченко, кадастровый номер 50:10:0040105:1207;

- Сооружение, протяженность - 165 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Гоголя, кадастровый номер 50:10:0040105:1216;

- Сооружение, протяженность - 220 м, адрес: Московская область, г. Химки, Подрезково, ул. Напрудная, кадастровый номер 50:10:0040207:2153;

- Сооружение, протяженность - 267 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Советская, кадастровый номер 50:10:0040206:33;

- Сооружение, протяженность - 195 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Интернациональная, кадастровый номер 50:10:0040203:283;

- Сооружение, протяженность - 294 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Красноармейская, кадастровый номер 50:10:0040203:286;

- Сооружение, протяженность - 166 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Островского, кадастровый номер 50:10:0040203:285;

- Сооружение, протяженность - 59 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, Октябрьский тупик, кадастровый номер 50:10:0040109:131;

- Сооружение, протяженность - 336 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Глинки, кадастровый номер 50:10:0000000:15820;

- Сооружение, протяженность - 178 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Зеленая, кадастровый номер 50:10:0040107:50;

- Сооружение, протяженность - 221 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Речная, кадастровый номер 50:10:0000000:14730;

- Сооружение, протяженность - 45 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, проезд 1 (ул. Гоголя-Пролетарская), кадастровый номер 50:10:0040105:1209;

- Сооружение, протяженность - 245 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Парковая, кадастровый номер 50:10:0000000:15859;

- Сооружение, протяженность - 133 м, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, Комсомольский тупик, кадастровый номер 50:10:0040206:34.

Решением от 11.05.2021 г. требования судом удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, граждане Редькин Э.С. и Рыжова И.А. - лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. судом отказано в признании Редькина Э.С. и Рыжовой И.А. лицами, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, и производство по апелляционным жалобам указанных лиц было прекратил.

Как указал истец, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им была оплачена государственная пошлина - 108.000 руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг - 75.000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, заявитель просит взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину возвратить из федерального бюджета.

В связи с обжалованием решения по делу в суд апелляционной инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле - гражданами Редькиным Э.С. и Рыжовой И.А., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 75.000 руб., которые просит взыскать с граждан Редькина Э.С. и Рыжовой И.А.

ДПК "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-12711/21 - с Администрации городского округа Химки Московской области, Рыжовой Инессы Андреевны, Редькина Эдуарда Сергеевича.

Определением Арбитражный суд Московской области от 08 ноября 2021 года производство по заявлению ДПК "Октябрьский" о распределении судебных расходов по делу N А41-12711/21 прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Октябрьский" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 11.05.2021 г. по настоящему делу вступило в законную силу 12.06.2021 г., и предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о судебных расходах истек 11.09.2021 г.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 23.09.2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СНТ заявлено требование о взыскании 50 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов от 08.11.2021 г.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 25.04.2019 N 1048-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского (арбитражного) дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского (арбитражного) дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (Определения Верховного Суда РФ: от 11.01.2018 N 309-КГ17-928 по делу N А47-16348/2012, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 11.04.2019 N 309-ЭС19- 2961 по делу N А60-4725/2017, от 12.03.2020 N 310-ЭС20-991 по делу N А35- 12094/2016, и другие).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на абз.3 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу А41-12711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова