Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 02АП-8884/21 по делу N А17-3322/2021

г. Киров

14 января 2022 г.

Дело N А17-3322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей:

от заявителя - Рзаева А.М.о., действующего на основании доверенности от 25.11.2019;

от ответчика - Камской Н.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВарГо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021

по делу N А17-3322/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВарГо" (ИНН: 3702620177, ОГРН: 1103702013910)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташиной Елены Германовны, некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВарГо" (далее - заявитель, ООО "ВарГо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 17.02.2021 N 5-мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташина Елена Германовна, некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВарГо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент начала осуществления ООО "ВарГо" функций управления многоквартирным домом балконная плита квартиры N 37 названного дома уже отсутствовала. По утверждению Общества, указанные в предписании мероприятия предусматривают проведение капитального ремонта фасада дома либо реконструкции объекта капитального строительства и их выполнение не может быть возложено на управляющую организацию. В обоснование соответствующего довода заявитель ссылается на содержание технического отчета N 43-01-21. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВарГо" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 N 037 000177, в том числе многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, 26 (далее - МКД N 26), в соответствии с договором управления от 01.07.2015, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с поступившим обращением собственника квартиры, расположенной в МКД N 26 (вх. N 199-019/1-14 от 13.01.2021), Службой издан приказ от 26.01.2021 N 90 о проведении в отношении ООО "ВарГо" в период с 01.02.2021 по 17.02.2021 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки осуществлено обследование МКД N 26, в рамках которого Службой установлено, что балконная плита квартиры N 37 обозначенного многоквартирного дома демонтирована. Надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны ООО "ВарГо" требований подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.02.2021 N 6-мм с приложением фотоматериалов.

Службой в адрес ООО "ВарГо" выдано обязательное для исполнения предписание от 17.02.2021 N 5-мм. В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Обществу указано на необходимость восстановить балконную плиту квартиры N 37 МКД N 26. Срок исполнения - 27.05.2021, информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган не позднее 28.05.2021.

Не согласившись с предписанием Службы от 17.02.2021 N 5-мм, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 17.02.2021 N 5-мм до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-3322/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения. При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из законности и исполнимости оспариваемого предписания, принял во внимание, что документы, подтверждающие правомерность отсутствия балконной плиты, относящейся к составу общего имущества дома, управляющей организацией не представлены, тогда как согласно техническому паспорту на жилое помещение балконная плита должна быть установлена, а также отразил, что ООО "ВарГо" не ограничено в способах исполнения выданного предписания. Также суд дал оценку техническому отчету N 43-01-21, представленному Обществом при рассмотрении настоящего дела, указав, что содержание данного отчета подтверждает возможность восстановления балконной плиты, кроме того, представленный технический отчет позволяет считать, что управляющая организация начала предпринимать отдельные меры, направленные на исполнение требований предписания от 17.02.2021 N 5-мм, ввиду их обязательности и исполнимого характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении ООО "ВарГо" как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт "в" пункта 2 Правил N 491 содержит положение о том, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией (подпункт "е").

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др.

Как следует из содержания пункта 4.2.4.1 Правил N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов.

В силу абзаца первого пункта 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (абзац четвертый пункта 4.2.4.2 Правил N 170).

Согласно пункту 7 Приложения N 7 Правил N 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

На основании пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в числе прочего, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ВарГо" на основании договора управления от 01.07.2015 осуществляет управление МКД N 26. В этой связи в силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного с собственниками помещений МКД N 26 договора управления, Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Службой в ходе выездной проверки установлен факт отсутствия балконной плиты квартиры N 37 МКД N 26. Из технического паспорта, представленного в материалы дела, следует, что соответствующая балконная плита должна быть смонтирована, тогда как ее отсутствие свидетельствует об уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома.

Нарушение, выразившееся в необеспечении исправного технического состояния балкона в МКД N 26 (отсутствие балконной плиты), имеет место на протяжении длительного периода времени, что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными самой управляющей организацией в письме, направленном в ответ на обращение собственника жилого помещения МКД N 26. Будучи осведомленным о техническом состоянии общего имущества МКД N 26 и степени его физического износа с момента начала управления многоквартирным домом (2015 год), Обществом до момента выдачи Службой оспариваемого предписания не предпринималось каких-либо мер, направленных на решение обозначенного вопроса, обратного из материалов дела не следует.

Факт наличия указанного в акте проверки от 17.02.2021 N 6-мм нарушения обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела. Наличие указанного недостатка, обязанность по устранению которого возложена га Общество предписанием от 17.02.2021 N 5-мм, заявителем не оспаривается и не опровергается. Между тем доказательства соблюдения заявителем соответствующих нормативно установленных обязательных требований в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, у надзорного органа в целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к восстановлению балконной плиты квартиры N 37 МКД N26.

Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно представленным фотоматериалам и техническому паспорту имеется выход на балкон, где отсутствует балконная плита дома), обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан, а также приведения деятельности лицензиата в соответствие с обязательными требованиями.

Утверждение Общества со ссылкой на технический отчет N 43-01-21 о том, что указанные в предписании от 17.02.2021 N 5-мм мероприятия предусматривают проведение капитального ремонта фасада дома либо реконструкции объекта капитального строительства и их выполнение не может быть возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Устранение выявленного нарушения является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Из оспариваемого предписания не следует, что в целях устранения выявленного нарушения ООО "ВарГо" обязано осуществить капитальный ремонт. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленного нарушения, а также определения характера и объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленного нарушения исключительно путем проведения работ капитального характера, не представлено. Восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов относятся к текущему ремонту (пункт 7 Приложения N 7 Правил N 170).

Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Приводя соответствующий довод, заявитель также не учитывает положения закона о необходимости в случае обнаружения признаков повреждения несущих конструкций балконов и их аварийного состояния принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформаций, а также по мер по восстановлению исправного состояния балконов, как это предусматривается пунктом 4.2.4.2 Правил N 170. В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), их имущества, Общество обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Обратный подход, на котором настаивает заявитель, свидетельствует о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

Кроме того, Общество, полагая необходимым проведение в рассматриваемом случае капитального ремонта фасада, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, их имуществу не лишено возможности в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом, в том числе инициировать проведение собрания собственников помещений по вопросу капитального ремонта спорного общего имущества МКД. При этом совершения соответствующих действий со стороны управляющей организации, лишь утверждающей применительно к данным обстоятельствам о необходимости проведения капитального ремонта, из материалов дела не усматривается.

Доводы о необходимости проведения в целях исполнения предписанного требования реконструкции дома мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные управляющей организацией в апелляционной жалобе (в том числе довод о том, что на момент начала осуществления ООО "ВарГо" функций управления многоквартирным домом балконная плита квартиры N 37 названного дома уже отсутствовала), не освобождают ее от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и не подтверждают каким-либо образом незаконность выданного предписания.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленном в ходе проверки нарушении, направлено на его устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что Общество в целях обеспечения устранения выявленного нарушения в содержании общего имущества МКД N 26 в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2021, имеет право обратиться в Службу с заявлением о разъяснении способов и порядка исполнения выданного предписания, об отсрочке или приостановлении его исполнения, в том числе в связи с обоснованием необходимости проведения капитального ремонта спорного имущества. При поступлении такого заявления Служба обязана рассмотреть его и принять по нему мотивированное решение, в соответствии с которым вправе, в том числе, изменить способ или порядок исполнения предписания, отсрочить или приостановить его исполнение.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания Службы от 17.02.2021 N 5-мм недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 по делу N А17-3322/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВарГо" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2021 по делу N А17-3322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВарГо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева