Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 07АП-11476/21 по делу N А45-3452/2020

город Томск

13 января 2022 г.

Дело N А45-3452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Власовой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после второго перерыва секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-11476/2021 (1)) на решение от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3452/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (ОГРН 1145476154152, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в сумме 16 908 557 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерывов:

от истца: Корнюхин Ю.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2021, паспорт; Смоляков Д.Р. по доверенности от 12.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика "онлайн": Данилова Е.А. по доверенности от 25.09.2020, удостоверение адвоката; паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (далее - истец, ООО "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании задолженности по договору N 4 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 16 908 557 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Чистый квартал" взыскана задолженность в сумме 16 908 557 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 543 руб. Кроме того, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 134 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при наличии в материалах дела опровергающих позицию истца доказательств фактические обстоятельства дела должным образом не исследовались.

Апеллянтом заявлено:

- о признании представленных истцом актов N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018 сфальсифицированными, исключении их из числа доказательств;

- о назначении судебной дополнительной экспертизы по вопросам, не разрешенным экспертами;

- о назначении судебной экспертизы части неисследованных актов по вопросу установления срока давности изготовления актов N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018, наличия в них признаков технической подделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Чистый квартал" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.12.2021, далее - до 29.12.2021.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До перерыва от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что заявления о зачете взаимных требований не содержат обязательного реквизита - подписи должностного лица (директора ответчика), не содержат сведений о доставке или вручению истцу.

Кроме того, представителем истца в материалы дела заявлено о приобщении дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2015 к договору N 4 на вывоз ТБО от 01.01.2015; дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015 к договору N 4 на вывоз ТБО от 01.01.2015; приложения N 2 к договору N 4 от 01.01.2015; приложения N 3 к договору от 01.01.2015.

В связи с поступившим от истца ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянтом заявлено о фальсификации данных доказательств и назначении в этой связи судебной экспертизы в случае приобщения названных документов к материалам дела.

С учетом того, что указанные документы имеются в материалах дела (за исключением приложения N 2 к договору N 4 от 01.01.2015), в приобщении их к материалам дела судом отказано.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 2 к договору N 4 от 01.01.2015 истцом отозвано, судом не рассматривалось.

Соответственно, не подлежало рассмотрение заявление ответчика об их фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленные ранее ходатайства поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к ней. В удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в заявлении апеллянта о проверке экспертным путем актов N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018 в связи с их фальсификацией отказано, поскольку в материалах дела имеются акты аналогичного содержания, представленные самим ответчиком.

Оснований для проведения по делу судебной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Чистый квартал" (Исполнитель) был заключен договор N 4 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать планово-регулярные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО, КГО), проведению погрузочных работ, уборке мусора после проведения погрузочных работ с объектов Заказчика (многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика), а Заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказал услуги по вывозу с территории заказчика ТБО и ТКО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, которые ответчиком были приняты, но оплачены не в полном объеме.

Претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Чистый квартал" в суд с настоящим иском.

Ответчик факт оказания ему услуг, а также объем и их качество за спорный период не отрицал, наличие задолженности не оспаривал.

Спор сводится к стоимости оказанных услуг, которая различным образом отражена в представленных сторонами первичных документах, актах сверок.

Так, истец обосновывает требования оказанием услуг в объеме, отраженном в актах N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018 (каждый на сумму 2 826 000 руб.), итого с учетом переплаты на начало периода задолженность ответчика составляет 16 908 557 руб. 20 коп. Указанная задолженность усматривается из представленных истцом актов сверок за предшествующие периоды, подписанных ответчиком за период 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, а также не подписанных ответчиком за период 2019 год и 2020 год.

Согласно же актам сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2020 годы, составленным ответчиком в одностороннем порядке, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 344 869,31 руб.

При этом расчет, отраженный в односторонних актах сверок, ответчик подтверждает представленными актами оказанных услуг (не в полном объеме), подписанными истцом.

Помимо указанного, ответчик ссылается на состоявшийся зачет взаимных требований письмами от 31.12.2017 на сумму 3 963 680,69 руб. и от 30.09.2018 на сумму 1 941 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз и допросов свидетелей, пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом ответчику в заявленные периоды, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате, исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 908 557 руб. (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска с учетом следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спорный период до конца 2018 года, т.е. до начала осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами организацией, оказание ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам (ТКО) урегулировал договором N 4 от 01.01.2015, согласно которому истец осуществлял сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, погрузочные работы, уборку мусора после проведения погрузочных работ с объектов заказчика.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (места накопления, количество контейнеров, периодичность вывоза ТКО), размер оплаты за вывоз отходов. В договор в части объема услуг и их цены неоднократно вносились изменения.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018 на общую сумму 16 956 000 руб., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, произведена частичная оплата.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу, отклонив предложение ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд установил, что самим ответчиком в материалы дела представлены копии оспариваемых актов N 240 от 31.07.2018, N 241 от 31.08.2018, N 289 от 30.09.2018, N 296 от 31.10.2018, N 330 от 30.11.2018, N 362 от 31.12.2018 на общую сумму 16 956 000 руб., идентичные представленным истцом (т.1 л.д. 40-45); акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 89-90), составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит реквизиты оспариваемых актов и стоимость услуг, указанную в этих актах; до поступления в материалы дела заключений судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ответчик не оспаривал ни указанные акты, ни стоимость услуг, оказанных в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами и отсутствии оснований для исключения представленных истцом актов из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО "Чистый квартал" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены оригиналы актов оказанных услуг: N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 148 от 31.12.2015, N 159 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В свою очередь, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" представлены иные по содержанию акты за спорный период: N 00БП-000001 от 29.05.2015, N 4 от 30.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016, а также заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 3 963 680,69 руб. и от 30.09.2018 на сумму 1 941 000 руб.

Стороны заявили о фальсификации доказательств, представленных друг другом.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетелей Платову О.О. и Налобина В.В.

Поскольку как истец, так и ответчик отказались исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на документах (актах N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 148 от 31.12.2015, N 159 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016, N 00БП-000001 от 29.05.2015, N 4 от 30.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016), дате их фактического изготовления?

Подвергались ли документы искусственному старению?

2. Рукописная или факсимильная запись выполнена в строке перед текстом В.В. Налобин в заявлениях о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018?

Согласно заключению эксперта N 2183/1-3 от 13.08.2021 (С.Н. Какунина):

Установить, соответствует ли дата, указанная в документах в актах: N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 148 от 31.12.2015, N 159 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016, N 00БП-000001 от 29.05.2015, N 4 от 30.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016 дате их фактического изготовления, не представляется возможным.

Признаков агрессивного химического, светового/термического, свыше 100 С в актах не обнаружено.

Признаков воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100 С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80 С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 2183/2-3 от 13.08.2021 (С.М. Баженов):

1. Оттиски печати ООО "Чистый квартал" в актах N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 148 от 31.12.2015, N 159 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016 (документы представлены истцом) нанесены после 30.04.2019.

Установить время нанесения оттисков печати ООО "Чистый квартал" в актах N 4 от 30.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 00БП-000001 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016 (документы представлены ответчиком) и оттиска печати ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (во всех документах) неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным.

Установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы не представилось возможным.

2. В строке перед текстом В.В. Налобин в заявлениях о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018 расположены изображения подписей, воспроизведенные электрофотографическим способом с одного оригинала.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения эксперта N 2183/1-3 и N 2183/2-3 от 13.08.2021, учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе экспертам, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом показаний свидетелей Платовой О.О., Налобина В.В., заключений эксперта N 2183/1-3 и N 2183/2-3 от 13.08.2021, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств является необоснованным, представленные истцом доказательства - достоверными, а заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства: N 00БП-000001 от 29.05.2015, N 4 от 30.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 18 от 30.06.2015, N 27 от 31.07.2015, N 49 от 30.08.2015, N 111 от 30.09.2015, N 123 от 30.10.2015, N 140 от 30.11.2015, N 147 от 31.12.2015, N 1 от 29.01.2016 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом показания свидетеля Налобина В.В. о том, что представленные истцом акты были подписаны, скорее всего, одномоментно в 2018-2019 годах, подтверждены выводами эксперта, однако это не исключает достоверность изложенных в них сведений, поскольку они были подписаны уполномоченными лицами после проверки объема оказанных в соответствующий период услуг и их стоимости.

При указанном следует признать обоснованными выводы суда, что заявленные истцом услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора и представленными им актами, задолженность по которым составляет 16 908 557 руб.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недопустимыми доказательствами по делу заявлений о зачетах взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам от 31.12.2017 и от 30.09.2018 ответчиком заявлено о зачетах требований на сумму 3 963 680 руб. 69 коп. и 1 941 000 руб., возникших по договорам аренды транспорта N 1 и N 2 от 01.01.2015, а всего на сумму 5 904 680 руб. 69 коп.

Истцом наличие встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения в заявленном размере не оспаривалось. Возражения истца сводились к тому, что заявления о зачете не исходили от ответчика, поскольку им не подписывалось, в связи с чем, истцом и заявлялось об их фальсификации.

В отношении указанных писем на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, рукописная или факсимильная подпись была выполнена в строке перед текстом В.В. Налобин?

Подлинники заявлений о зачете имеются в материалах дела (т.4, л.д. 78).

Эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при ответе на данный вопрос пришел к выводу, что в заявлениях о зачете взаимных требований б/н от 31.12.2017 и от 30.09.2018 расположенные в строке перед текстом "В.В. Налобин" изображения подписей воспроизведены электрофотографическим способом с одного оригинала.

Из указанного следует, что подписи на заявлениях о зачете взаимных требований В.В. Налобиным не учинены. Указанные подписи могли быть проставлены с использованием факсимиле, что предположил и сам Налобин В.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Свидетель также пояснил, что в период его руководства финансовые документы таким способом не подписывались, а в указанные даты (декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года) зачеты между сторонами не производились. Кроме того, в заявлении о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018, по мнению Налобина В.В., подпись от имени Платовой О.О. выполнена иным лицом.

Между тем, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее Постановление N 6).

Само по себе факсимильное учинение подписи лица, заявившего о зачете, а так же доводы самого Налобина В.В. не могут по смыслу статьи 410 ГК РФ определять судьбу зачета, который достаточно подтверждается доказательством его вручения истцу.

Наличие на письмах о зачете оттиска печати истца и подписей его представителей свидетельствует об имевшемся волеизъявлении истца (активное требование), следовательно, зачет следует считать состоявшимся в даты получения указанных писем (31.12.2017 и 01.10.2018), а взаимные обязательства прекращенными с момента обретения обязательств способности к зачету.

Поскольку истцом наличие встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения в заявленном размере не оспаривалось, в отсутствие доказательств обратного следует признать обязательства ответчика в указанной части прекращенными с даты их возникновения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27.12.2021 поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии в письмах о зачете подписей и оттиска печати истца, как возможных доказательств состоявшегося зачета. В заседании был объявлен перерыв до 29.12.2021 для принесения истцом своей правовой позиции по указанным обстоятельствам.

Возражая против писем о зачете, истец указывает на истечение срока исковой давности применительно к пункту 19 Постановления N 6, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, письма о зачете предъявлены ответчиком в суд первой инстанции 18.08.2020, тогда как самое раннее из них датировано 31.12.2017, более того срок исковой давности по требованию о состоявшемся зачете в любой случае не мог начать течь ранее предъявления к ответчику требования об исполнении прекращенного обязательства (т.е. иска по настоящему делу). Следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться истекшим.

То, что в бухгалтерском учете истца спорные заявления не проведены, при доказательствах вручения писем о зачете может свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете, не опровергает факт зачета.

Также истец ссылается на исследовательскую часть заключения эксперта N 2182/2-3 (стр.9 Заключения или т.4, л.д. 24) о том, что оттиски печати ООО "Чистый квартал" нанесены клише второго типа, состоящего из параллельных коротких линий длиной 1,7 мм (в документах истца 1, 5 мм), образующих наружную рамку диаметром 37 мм (в документах истца 38 мм). На основании указанного истец делает выводы, что оттиски печати от имени ООО "Чистый квартал" на письмах о зачете выполнены не истцом.

Между тем, распространение истцом выводов эксперта о принадлежности оттиска печати, сделанных по результатам исследования актов оказанных услуг, на оттиски печати, учиненные на письмах о зачете требований, ошибочно.

Перед экспертом не ставился вопрос ни о принадлежности оттисков печатей на письмах о зачете требований, ни о принадлежности подписей, учиненных от имени истца. Ни суд, ни представители сторон таким знаниями не обладают.

Истец о проверке экспертным путем оттисков печати и подписей, исполненных от его имени на письмах о зачете требований от 31.12.2017 и 01.10.2018, не заявил.

При указанном следует признать обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг по вывозу ТБО частично прекращенным на 5 904 680 руб. 69 коп. состоявшихся зачетов.

Следовательно, с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Чистый квартал" подлежит взысканию 11 003 876 руб. 31 коп. долга. (16 908 557 руб. - 5 904 680, 69 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Новосибирской области от 02.10.2021 по делу N А45-3452/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Чистый квартал" в размере 11 003 876 руб. 31 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом и вознаграждения эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (65,07887427 %).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3452/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (ОГРН 1145476154152) 11 003 876 руб. 31 коп. долга, 68 939 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700) 70187 руб. 42 коп. вознаграждения эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (ОГРН 1145476154152) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700) 64492 руб. 58 коп. вознаграждения эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова