Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 15АП-23474/21 по делу N А32-43409/2013

г. Ростов-на-Дону

13 января 2022 г.

Дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии с использованием веб-конференции: от Трубникова С.В.: представитель Смехнов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-43409/2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного Трубниковым Сергеем Васильевичем и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Магдин Василий Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между Трубниковым Сергеем Васильевичем и должником, и применении последствий недействительности сделок.

02.08.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича о проведении судебной экспертизы по делу удовлетворено. Назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении стоимости 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1415,7 кв.м., инвентарный N 46782, литер А, адрес: Краснодарский 3 край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с кадастровым номером 23:49:0202010:2237, по состоянию на 20.08.2014. Поручить проведение экспертизы Брусовой Елене Николаевне (ИНН 231120908908, адрес: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная д. 42, оф. 103). На разрешение эксперту поставлен вопрос: - какова действительная (рыночная) стоимость 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1415,7 кв.м., инвентарный N 46782, литер А, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с кадастровым номером 23:49:0202010:2237, по состоянию на 20.08.2014. В распоряжение эксперта направлены копии материалов настоящего дела. Суд определил провести экспертизу в срок десять рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов. Суд разъяснил эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Производство по делу N А32-43409/2013-48/91-Б-77-С до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трубников Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Трубникова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости в отношении стоимости 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, являющимся предметом сделок должника, оспариваемых в рамках дела о банкротстве. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы конкурсного управляющего; учел имеющиеся между сторонами разногласия по рыночной стоимости недвижимости; принял во внимание внесение конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-43409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева