Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 03АП-7276/21 по делу N А33-7366/2018

г. Красноярск

14 января 2022 г.

Дело N А33-7366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ": Першиной А.А., представителя по доверенности от 19.01.2021 N 10-3/68, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туарминского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2021 года по делу N А33-7366/2018к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Туарминского Александра Николаевича (26.01.1959 года рождения, ур. гор. Текели Талды-Курганской области, ИНН 860217333397, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корп.2, кв.33, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-7366/2018к7 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2017, заключенный между Туарминским Александром Николаевичем и Кисиль Владимиром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Кисиль Владимира Николаевича в пользу конкурсной массы должника Туарминского Александра Николаевича денежные средства в размере 3 155 300 руб.; восстановлено право требования Кисиль В.Н. к Туарминскому А.Н. в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Туарминский Александр Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала его рыночной стоимости, в связи с чем признаки подозрительности сделки отсутствуют. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 16.11.2020 N 2069/50-3(19), поскольку оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно отзыву АО "Банк ДОМ.РФ" апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кредитором также заявлен довод о том, что сделка недействительна, поскольку заключена с целью причинения вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2022.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-7366/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2017 между Туарминским Александром Николаевичем (продавец) и Кисиль Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: земельный участок, 10 000 кв.м. находящийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Абаканская, владение N 11, кадастровый N 24:07:3101009:1813.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена имущества составляет 100 000 руб.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности (сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве) и в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.04.2018. Оспариваемые финансовым управляющим сделка совершена 05.06.2017, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.11.2020 N 2069/50-3(19), признанное судом первой инстанции соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным.

В соответствии с указанным заключением определена рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Абаканская, владение N 11, с кадастровым номером 24:07:3101009:1813, площадью 10 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, на дату заключения договора купли-продажи - 05.06.2017, - 3 155 300 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора в части цены реализации спорного земельного участка существенно отличается от рыночной цены земельного участка.

В результате совершенной сделки Туарминский Александр Николаевич утратил право собственности на спорное имущество.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг или погрешностью оценки.

Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Существенно заниженная стоимость спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, что следует из решения о признании должника банкротом от 09.06.2018.

Имея большую задолженность по обязательствам перед ООО "Эксперт - Лизинг", ПАО АКБ "Российский Капитал", должник реализовал значительную часть своего имущества, не получив при этом равноценное встречное представление.

Из материалов дела следует, что кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" в пояснениях от 13.12.2019 ссылался на наличие между юридическим лицом, где должник является единственным учредителем и директором (ООО СеверТрансСтрой") и юридическим лицом, где директором является Кисиль В.Н. (ООО "Такмак") хозяйственных взаимоотношений по договору хранения от 10.01.2019.

Судом первой инстанции истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка. Исходя из представленных сведений следует, что спорный земельный участок приобретен должником в 2014 году по договору от 22.09.2014. При этом договор от имени Туарминского А.Н. подписывал его представитель по доверенности Кисиль В.Н. Доверенность на приобретение земельного участка выдана должником Кисиль В.Н. 22.09.2014. Указанное свидетельствует о наличии между ответчиком и должником взаимоотношений с 2014 года.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованным ответчика Кисиль В.Н. по отношению к должнику, таким образом ответчик должен был знать о совершении сделки на нерыночных условиях с должником, имеющем задолженность.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка предусматривала реализацию земельного участка по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу заинтересованного лица, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника, в связи с чем доводы конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" признаются обоснованными.

В данном случае указанная сделка не просто имеет порок подозрительности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а явно имеет противоправной целью переход права собственности на аффилированное лицо во избежание потери бенефициаром должника и аффилированного лица имущественного актива и противодействие удовлетворению законных требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено наличие злоупотребления правом сторонами спорной сделки, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кисиль Владимира Николаевича в пользу конкурсной массы должника Туарминского Александра Николаевича денежные средства в размере действительной стоимости транспортных средств в конкурсную массу, восстановив ответчику право требования к должнику возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил результаты экспертного заключения от 16.11.2020 N 2069/50-3(19), подлежит отклонению в силу следующего.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование доводов об отсутствии неравноценного встречного предоставления ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлено.

Назначение экспертизы соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта от 16.11.2020 N 2069/50-3(19) является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 16.11.2020 N 2069/50-3(19) отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта правомерно учтено судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от т 16.11.2020 N 2069/50-3(19), суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как подготовлено в соответствии с обоснованными методиками и не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-7366/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина