Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 10АП-25187/21 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Крючкова К.В. - Григорянц Г.А., представитель по доверенности от 28.06.2019;

от финансового управляющего Крючкова К.В. - Карташова Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ревенко Александра Михайловича и Крючкова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-86318/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41- 86318/19 Крючков Кирилл Владимирович (04.11.1970 г.р., место рождения Московская область, г. Подольск, ИНН 772123255447, СНИЛС 019-776-634 99, адрес регистрации: Московская область, г. Подольск, Парадный проезд, д.10, кв.109) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Финансовый управляющий Крючкова К.В. - Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Договора купли-продажи квартиры N 140 от 15.02.2016, заключенного между Крючковым Кириллом Владимировичем и Ревенко Александром Михайловичем, и Договора дарения квартиры, заключенного между Ревенко Александром Михайловичем и Пляскиной Маргаритой Андреевной, на основании которого 26.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Крючкова К.В. - Карташевой И.А. удовлетворил.

Признал недействительными сделками - Договор купли-продажи квартиры N 140 от 15.02.2016, заключенный между Крючковым Кириллом Владимировичем и Ревенко Александром Михайловичем, и Договор дарения квартиры, заключенный между Ревенко Александром Михайловичем и Пляскиной Маргаритой Андреевной, на основании которого 26.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Пляскину Маргариту Андреевну возвратить в конкурсную массу Крючкова Кирилла Владимировича квартиру, площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крючков Кирилл Владимирович и Ревенко Александр Михайлович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках проведения финансовым управляющим должника анализа имущественного и финансового положения Крючкова К.В. за период, предшествующий обращению ООО "Энерготех-Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), было выявлено совершение Крючковым К.В. сделки, направленной на вывод из собственности должника объекта недвижимого имущества.

15.02.2016 между Крючковым Кириллом Владимировичем (продавец) и Ревенко Александром Михайловичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры N 140, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140, площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи квартиры, цена проданного объекта недвижимого имущества составила 9 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора. Доказательства оплаты приобретенного Ревенко А.М. имущества в пользу должника отсутствуют.

02.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от должника к Ревенко А.М.

25.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ревенко А.М. к Пляскиной Маргарите Андреевной на основании Договора дарения квартиры

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соответственно, на основании п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), с учетом того, что оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, финансовый управляющий имеет право оспорить Договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2017 и Договор дарения нежилого помещения от 21.03.2017 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом ст.213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемые Договор купли-продажи нежилого помещения и Договор дарения нежилого помещения совершены в период с 30.01.2017 по 21.03.2017 (с учетом дат государственной регистрации).

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Крючкова К.В. возбуждена 10.10.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз.33-34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Крючков К.В. являлся участником ООО "Энерготех-Менеджмент" (ИНН 7704606513, ОГРН 1067746789989, 119019, г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д. 41А) с долей 49% а период с 08.11.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-51764/14 принято к производству заявление ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготех-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-51764/14 в отношении ООО "Энерготех-Менеджмент" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-51764/14 ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-51764/14 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя - Завизиона Михаила Владимировича и учредителей должника - Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 267 853 386,16 руб.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Крючкову К.В. и Камышному К.В. вменялась вина в совершении (одобрении) крупных сделок на сумму выше 630 млн руб., которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ЭнерготехМенеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков К.В. и Камышный К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" в размере 255 216 732,16 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с указанных лиц солидарно в пользу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-51764/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу N А40-51764/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок - Договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2017 и Договора дарения нежилого помещения от 21.03.2017 в отношении Крючкова К.В. уже было возбуждено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255,216 млн руб., о чем Должник не только не мог не знать, но и не мог не осознавать, что существует значительный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором он является учредителем с долей 48%.

Неисполнение Крючковым К.В. добровольно указанного выше определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14, а также окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества повлекло обращение 04.10.2019 конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании Крючкова К.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-86318/2019.

Общая задолженность перед кредиторами третьей очереди должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 255 216 732,11 руб., при этом активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершенных сделок активы должника уменьшились как минимум на сумму 9 000 000 руб. - стоимость спорного объекта недвижимого имущества по договору, а, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Выписке о записи акта о заключении брака N 2328 от 07.12.2002 из Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы, 07.12.2002 заключен брак между Крючковым Кириллом Владимировичем и Пляскиной Оксаной Александровной (фамилия после заключения брака - Крючкова).

Родителями Крючковой (Пляскиной, Ревенко - в девичестве) Оксаны Александровны являются мать - Ревенко Мария Филипповна, отец - Ревенко Александр Михайлович.

При этом Пляскина Маргарита Андреевна является дочерью Крючковой (Пляскиной) Оксаны Александровны от первого брака. Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц об отсутствии аффилированности между участниками цепочки сделок, поскольку как установлено судом и не отрицается сторонами, участниками сделок являются близкие родственники.

Таким образом, спорные сделки - Договор купли-продажи квартиры и Договор дарения квартиры совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи Крючкова К.В., соответственно ни сам Крючков К.В., ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В связи с изложенным выше, оспариваемые сделки совершены в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов к Крючкову К.В., направлены на выбытие имущества стоимостью более 9 000 000 руб. из собственности должника по ряду безвозмездных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности Крючкова К.В. выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника, после подачи в Арбитражный суд заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ) (п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В результате проведенного финансовым управляющим Крючкова К.В. анализа имущественного состояния должника в предбанкротный период (с учетом возбуждения 16.12.2015 производства о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнерготехМенеджмент") было установлено, что в период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. из собственности Крючкова К.В. были выведены все ликвидные активы.

Кроме того, на основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 2-2168/2017 право собственности на все объекты недвижимого и движимого имущества, приобретенные во время брака, заключенного между Крючковым К.В. и Крючковой О.А., т.е. являющиеся совместно нажитым имуществом, было перерегистрировано уполномоченными органами в личную собственность супруги должника - Крючковой О.А.

Таким образом, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее Крючкову К.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 о взыскании с него в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежных средств в размере 255,216 млн руб., должник осознанно и целенаправленно осуществлял действия по выводу из своей собственности всех ликвидных активов, кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 49,804 млн руб.

В связи с изложенным выше, мероприятия по отчуждению Крючковым К.В. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества были инициированы в первом квартале 2016 г., т.е. непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнерготехМенеджмент", все сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - членов семьи, т.е. фактически из семейного владения спорные объекты недвижимого и движимого имущества не выбывали, все сделки являются безвозмездными.

Спорные сделки заключены исключительно в целях сохранения владения имуществом Крючкова К.В. путем формального изменения титульного владельца, что безусловно свидетельствует об осведомленности как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

С учетом изложенного выше, спорные сделки - Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2016 между Крючковым К.В. и Ревенко А.М. и Договор дарения нежилого помещения от 26.03.2016 между Ревенко А.М. и Пляскиной М.А. являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества (в т.ч. совместно нажитого) от кредиторов, в т.ч. путем формального перехода права собственности к Пляскиной М.А. - дочери супруги должника.

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу и последующего обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, для чего фактически имущество было подарено Крючковым К.В. дочери супруги Пляскиной М.А., т.е. фактически указанные договоры направлены не на передачу объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его приобретателей (данная позиция в отношении определения цели совершения сделок купли-продажи недвижимости содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, с учетом существа оспариваемой сделки, расчетов между сторонами по сделке не производилось, в связи с чем, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям, п.2 ст.167 ГК РФ.

На основании ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Пляскину Маргариту Андреевну возвратить в конкурсную массу Крючкова Кирилла Владимировича нежилое помещение, площадью 58,10 кв.м., кад.N 77:04:0005007:4936, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.140.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-86318/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева