Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 17АП-14460/20 по делу N А60-12459/2020

г. Пермь

14 января 2022 г.

Дело N А60-12459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (посредством участия в вэб-конференции): Фролов М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;

от ООО "Компания "Регул" (посредством участия в вэб-конференции): Осинцева А.В., паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998),

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ИНН 670323368, ОГРН 1106670034800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (далее - истец, ООО "Альянс-Ритейл-Екб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ответчик, ООО "Элект") с требованием о взыскании основного долга в сумме 4 622 893 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 11.03.2020, в сумме 27 282 рублей 65 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на сумму долга 4 622 893 рублей 55 копеек, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (далее - ООО "Компания "Регул").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12459/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ОГРН 1106670034800, ИНН 6670323368) 5109785,72 руб., в том числе основной долг 4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 549 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО "Альянс-Ритейл-Екб", ООО "Компания "Регул" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 309-ЭС21-14056 ООО "Компания Регул" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компания "Регул" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-12459/2020, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Регул" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Регул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. Указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания "Регул" решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика меньшую сумму задолженности, чем суд первой инстанции; увеличение общей суммы денежных средств вызвано увеличением истцом периода начисления неустойки. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО "Компания "Регул" о наличии аффилированности между истцом и ответчиком, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Компания "Регул" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отнесены судом апелляционной инстанции на истца. Ссылается на то, что кассационная жалоба истца оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец фактически проиграл в суде кассационной инстанции. Пояснил, что, как кредитор в деле о банкротстве ООО "Элект", достиг желаемого положительного результата, поскольку судом апелляционной инстанции призананы обоснованными его доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика и суд кассационной инстанции согласился с данными доводами. Отметил, что в определении от 11.06.2021 по делу N А60-35189/2020 Арбитражный суд Свердловской области, учитывая наличие фактической аффилированности с должником, указал, что требования истца подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Альянс-Ритеил-Екб" было отказано, ООО "Компания "Регул" полагает, что "отстояло" законность выводов апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части и что является выигравшей в данной части стороной, а его судебные расходы по оплате услуг представителя, перечисленных в актах оказанных услуг от 28.04.202, 30.06.2021 в сумме 40 000 руб., должны быть возложены на проигравшую сторону - на истца по делу.

Заявителя жалобы ссылается на то, что суд не учел, что предмет кассационной жалобы ООО "Компания "Регул" был иным, чем предмет кассационной жалобы ООО "Альянс-Ритеил- Екб", по мнению заявителя жалобы, процессуальный результат рассмотрения каждой жалобы должен учитываться самостоятельно. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Компания "Регул" сам по себе не может квалифицироваться как его проигрыш в контексте положительного для апеллянта исхода рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альянс-Ритеил-Екб". Считает, что в результате представления им отзыва на кассационную жалобу истца, участия его представителя в заседании суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано, именно истец является проигравшей стороной по своей жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Регул" доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Регул" (заказчик) и ООО "Телегин и Партнеры" заключен договор N 3-20/б от 21.09.2020, в соответствии с п 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя задолженности с ООО "Элект" в рамках дела о банкротстве N А60-35189/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 23.10.2021 к договору стороны согласовали следующие условия относительно объема и стоимости услуг:

- за составление кассационной жалобы и передача ее суду кассационной инстанции стоимостью 15 000 руб. (за один документ);

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (без выезда за пределы г. Екатеринбурга) стоимостью 20 000 руб. (за одно судебное заседание);

- за составление отзыва на кассационную жалобу кредитора и передача его суду кассационной инстанции стоимостью 15 000 руб. (за один документ);

- за составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов стоимостью 5 000 руб. (за один документ);

- за ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб. (за одно ознакомление).

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Уральского округа кассационных жалоб ООО "Компания "Регул" и истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 ООО "Компания "Регул" понесло расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. за участи в судебном заседании суда кассационной инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу истца, 5 000 руб. 00 коп. за ознакомление с материалами дела).

Оказание услуг подтверждается актами от 28.04.2021, 30.06.2021, следует из протокола судебного заседания, судебного акта, сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Компания "Регул" представило платежные поручения N 1315 от 28.04.2021, N 2040 от 01.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в суде кассационной инстанции, ООО "Компания "Регул" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае ООО "Компания Регул" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, а являлось заявителем апелляционной, кассационной жалоб по делу, содержащими требования об отказе в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу требований, при этом, доводы ООО "Компания "Регул", которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судами приняты не были, исходя из того, что ООО "Компания "Регул" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не с проигравшей, а с выигравшей стороны, поскольку решение суда в защиту интересов ООО "Компания Регул" ни на стороне истца, ни на стороне ответчика не состоялось, не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания Регул" о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае ООО "Компания "Регул" не принимало участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, являясь кредитором ответчика - ООО "Элект", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Компания "Регул" подало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которое принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "Регул" указывало на то, что действия ответчика направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед ООО "Альянс-Ритейл-Екб" в преддверии процедуры банкротства, которую инициировало аффилированное с истцом лицо. Ссылалось на мнимость сделок по поставке товаров, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, указывая, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ответчика не было, что имеется формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Указывало, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, совместные действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, что создание искусственной задолженности ответчика, инициирование судебного дела аффилированным с ответчиком лицом, бездействие ответчика и достижение процессуального результата в виде обжалуемого судебного решения, преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апеллянта о наличии фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по результатам исследования материалов дела установлен не только факт отгрузки товара ответчику, но и приобретения товара истцом, его хранения и доставки ответчику, все хозяйственные операции отражены в документах налоговой и бухгалтерской отчетности сторон, представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара, несения истцом расходов на приобретение товара и его хранение, установив, что подписанные сторонами товарные накладные (о фальсификации которых не заявлено) свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон, в данном случае обязанности ответчика по оплате принятого товара, пришел к выводу, что доводы ООО "Компания "Регул" о мнимом характере правоотношений сторон, отсутствии реальных хозяйственных операций не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции лишь признаны обоснованными доводы апеллянта о частичной оплате товара в сумме 85 000 руб., установив, что данный платеж не отражен истцом в расчете исковых требований, а также не учтен судом при вынесении решения, изменил решение суда в данной части.

Истец, ООО "Альянс-Ритейл-Екб", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции лишь в части установления аффилированности истца и ответчика, а также в части распределения судебных расходов, подал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая следующее.

ООО "Компания "Регул", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "Регул" ссылалось на то, что сделки по поставке товаров, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, фактической поставки и передачи товаров в адрес ответчика не было.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО "Альянс-Ритейл-Екб", ООО "Компания "Регул" - без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО "Компания Регул" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, а являлось заявителем апелляционной, кассационной жалоб по делу, содержащими требования об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных истцом по настоящему делу требований, при этом, доводы ООО "Компания "Регул" о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не признаны обоснованными, учитывая, что судебный акт суда кассационной инстанции по существу рассматриваемых требований не принят в пользу ни истца, ни ООО "Компания "Регул", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Компания "Регул" о взыскании судебных расходов заявлены проигравшем в суде кассационной инстанции лицом с лица, в интересах которого принят окончательный судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в суде кассационной инстанции представителя ООО "Компания "Регул" привело к положительному результату, выразившемся в определении иной очередности удовлетворения требований истца в деле о банкротстве ООО "Элект", апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при распределении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В данном случае результат рассмотрения кассационных жалоб как истца, так и ООО "Компания "Регул", принят не в пользу заявителей кассационных жалоб, а итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, к которому ООО "Компания "Регул" необоснованно предъявил возмещение судебных расходов в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений.

Фактически заявитель является проигравшей стороной в суде кассационной инстанции в связи с оставлением его кассационной жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-12459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова