Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-75653/21 по делу N А40-29967/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-29967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 о включении требования ООО "МИРОС" в размере 14.110.211,79 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССД БИЛДИНГ", по делу N А40-29967/21, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССД БИЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИРОС"- Большакова Н.В. дов.от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление ООО "Н2О" о признании банкротом ООО "ССД БИЛДИНГ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.10.2021 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССД БИЛДИНГ" требования ООО "МИРОС" в размере 14.110.211,79 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "МИРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, включить требование ООО "МИРОС" в размере 1 456 715, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССД БИЛДИНГ". Снижение суммы, включения в реестр заявитель жалобы обосновывает возможностью зачета (сальдирования) встречных требований.

Представитель ООО "МИРОС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено.

11.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "ССД БИЛДИНГ" поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из заявления ООО "МИРОС", 20.06.2019 между ООО "ВЕКОС" (далее - Подрядчик) и ООО "ССД БИЛДИНГ" (далее - Заказчик) заключен договор N 2017-м/2019 на выполнение комплекса работ по монтажу общеобменной вентиляции автостоянки и противопожарной вентиляции (далее - Договор N 2017-м/2019 от 20.06.2019) на объекте "Торгово-досуговый центр", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 123В.

В силу пункта 4.1. Договора N 2017-м/2019 от 20.06.2019 на Подрядчика возложены обязательства по обеспечению строительства объекта основными строительными материалами, изделиями, оборудованием, перечень которых установлен сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору N 2017-м/2019 от 20.06.2019).

Подрядчиком по данному договору выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 24 158 758,33 рублей, что подтверждается следующими актами:

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 на 5 439 988,87 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2019 на 5 439 988,87 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.08.2019 на 7 671 132,13 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.08.2019 на 7 671 132,13 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.09.2019 на 2 062 921,89 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.09.2019 на 2 062 921,89 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.12.2019 на 8 298 062,20 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 25.12.2019 на 8 298 062,20; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.03.2020 на 686 653,24 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.03.2020 на 686 653,24 рублей.

От подписания, которых Заказчик уклонился. Письмом Подрядчика N 25 от 27.04.2020 с прилагаемыми документами, в том числе упомянутыми в настоящем абзаце, а также с счетом-фактурой N 40 от 31.03.2020, направленное в адрес Заказчика (почтовый идентификатор 19734547003054), вернулось Подрядчику. Неполучение ООО "ССД БИЛДИНГ" данного письма, в ситуации, когда результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может Заказчиком использоваться, кредитор расценивает как уклонение от приемки выполненных работ, что не является основанием для освобождения ООО "ССД БИЛДИНГ" от оплаты по Договору N 2017-м/2019 от 20.06.2019. Всего оплата по данному договору составила 18 199 162,56 рублей платежные поручения ООО "ССД БИЛДИНГ": N 954 от 21.06.2019 на 5 000 000,00 рублей; N 1019 от 04.07.2019 на 2 000 000,00 рублей; N 1141 от 18.07.2019 на 1 300 000,00 рублей; N 1402 от 08.08.2019 на 2 000 000,00 рублей; N 1474 от 16.08.2019 на 415 484,67 рублей; N 1803 от 17.09.2019 на 1 500 000,00 рублей; N 1873 от 25.09.2019 на 2 000 000,00 рублей с учетом письма Заказчика N 36/М от 25.09.2019 об допущенной ошибке в платежном поручении и окончательной оплате по счету N 103 от 30.08.2019 за работы по Договору N 2017-м/2019 от 20.06.2019 в размере 920 756,00 рублей, N 2092 от 16.10.2019 на 2 062 921,89 рублей; N 217 от 02.03.2020 на 1 000 000,00 рублей; N 224 от 04.03.2020 на 1 000 000,00 рублей; N 246 от 10.03.2020 на 500 000,00 рублей; N 320 от 25.03.2020 на 500 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ССД БИЛДИНГ" по Договору N 2017-м/2019 от 20.06.2019 составила 5 959 595,77 руб. Письмом N 28 от 14.05.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по данному договору.

18.07.2019 между ООО "ВЕКОС" (далее - Подрядчик) и ООО "ССД БИЛДИНГ" (далее - Заказчик) заключен договор N 2017-АОВ/2019 на выполнение комплекса работ по монтажу автоматики общеобменной вентиляции и теплоснабжения приточных установок (далее -Договор N 2017-АОВ/2019 от 18.07.2019) на объекте "Торгово-досуговый центр", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 123В

В силу пункта 4.1. Договора N 2017-АОВ/2019 от 18.07.2019 на Подрядчика возложены обязательства по обеспечению строительства объекта основными строительными материалами, изделиями, оборудованием, перечень которых установлен сторонами в расчете стоимости работ (Приложение N 2 к Договору N 2017-АОВ/2019 от 18.07.2019).

Подрядчиком по данному договору выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 6 616 052,67 рублей. В подтверждение выполненных работ, представлены:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.08.2019 на 1 957 631,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2019 на 1 957 631,40 рублей;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2019 на 1 940 159,83 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от

30.09.2019 на 1 940 159,83 рублей;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 20.01.2020 на 2 718 261,44 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от

20.01.2020 на 2 718 261,44 рублей.

Оплата по Договору N 2017-АОВ/2019 от 18.07.2019 составила 4 579 244,00 рублей

платежные поручения ООО "ССД БИЛДИНГ" N 1213 от 19.07.2019 на - 500 000,00 рублей, N 1873 от 25.09.2019 на 2 000 000,00 рублей с учетом письма Заказчика

6 М от 25.09.2019 об допущенной ошибке в платежном поручении и окончательной оплате счету N 102 от 30.08.2019 за работы по Договору N 2017- АОВ /2019 от 18.07.2019 в размере 1 079 244,00 рублей. Задолженность ООО "ССД БИЛДИНГ" по Договору N 2017-АОВ/2019 от 18.07.2019 равна 2 036 808,67 рублям.

Из-за имеющегося долга письмом N 28 от 14.05.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по данному договору.

21.08.2019 между ООО "ВЕКОС" (далее - Подрядчик) и ООО "ССД БИЛДИНГ" (далее- Заказчик) заключен договор N 2017/2-м/2019 на выполнение комплекса работ по монтажу общеобменной вентиляции выше отметки +0.000 (далее - Договор N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019) на объекте "Торгово-досуговый центр", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 123В.

В силу пункта 4.1. Договора N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019 на Подрядчика возложены

обязательства по обеспечению строительства объекта основными строительными материалами, изделиями, оборудованием, перечень которых установлен сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019).

Подрядчиком по данному договору выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 34 250 057,35 рублей, в подтверждение представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2019 на 8 718 177,26 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2019 на 8 718 177,26 рублей;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.11.2019 на 13 086 334,14 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от

29.11.2019 на 13 086 334,14 рублей;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.03.2020 на 1 410 391,86 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от

23.03.2020 на 1 410 391,86 рублей.

Необходимо отметить, что от подписания данных документов Заказчик уклонился. Письмо Подрядчика N 25 от 27.04.2020 с прилагаемыми документами, в том числе упомянутыми в настоящем абзаце, а также с счетом-фактурой N 26 от 23.03.2020, направленное в адрес Заказчика (почтовый идентификатор 19734547003054), вернулось Подрядчику.

Неполучение ООО "ССД БИЛДИНГ" письма Подрядчика N 25 от 27.04.2020 с прилагаемыми документами (почтовый идентификатор 19734547003054) в ситуации, когда результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может Заказчиком использоваться, кредитор расценивает как уклонение от приемки выполненных работ, что не является основанием для освобождения ООО "ССД БИЛДИНГ" от оплаты по Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019.

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 03.06.2020 на 4 504 162,09 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 03.06.2020 на 4 504 162,09 рублей.

Необходимо отметить, что от подписания данных документов Заказчик уклонился. Письмо Подрядчика N 38 от 29.06.2020 с прилагаемыми документами, в том числе упомянутыми в настоящем абзаце, а также с счетом-фактурой N 57 от 03.06.2020, направленное в адрес Заказчика (почтовый идентификатор 19104048024665), вернулось Подрядчику.

Неполучение ООО "ССД БИЛДИНГ" письма Подрядчика N 38 от 29.06.2020 с прилагаемыми документами (почтовый идентификатор 19104048024665), в ситуации, когда общеобменная вентиляция выше отметки 0,000 находится у Заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания к оборудованию, конкурсный кредитор расценивает как уклонение от приемки выполненных работ, что не является основанием для освобождения ООО "ССД БИЛДИНГ" от оплаты по Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019.

Кроме того, факт передачи оборудования на 4 504 162,09 рублей уполномоченному представителю Заказчика Виноградову С.Н., действующему на основании доверенности ООО "ССД БИЛДИНГ" N 3 от 26.05.2020, подтверждается актом-приема передачи от 03.06.2020. Согласно письму Заказчика N 31 от 02.06.2020 именно Виноградов С.Н. является ответственным за приемку вентиляционного оборудования по Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019.

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 05.06.2020 на 6 530 992,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 05.06.2020 на 6 530 992,00 рублей.

От подписания данных документов Заказчик уклонился. Письмо Подрядчика N 38 от 29.06.2020 с прилагаемыми документами, в том числе упомянутыми в настоящем абзаце, а также с счетом-фактурой N 58 от 05.06.2020, направленное в адрес Заказчика (почтовый идентификатор 19104048024665), вернулось Подрядчику.

Неполучение ООО "ССД БИЛДИНГ" письма Подрядчика N 38 от 29.06.2020 с прилагаемыми документами (почтовый идентификатор 19104048024665), в ситуации, когда общеобменная вентиляция выше отметки 0,000 находится у Заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания к оборудованию, конкурсный кредитор расценивает как уклонение от приемки выполненных работ, что не является основанием для освобождения ООО "ССД БИЛДИНГ" от оплаты по Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019.

Кроме того, факт передачи оборудования на 6 530 992,00 рублей уполномоченному представителю Заказчика Виноградову С.Н., действующему на основании доверенности ООО "ССД БИЛДИНГ" N 3 от 26.05.2020, подтверждается актом-приема передачи от 05.06.2020. Согласно письму Заказчика N 31 от 02.06.2020 именно Виноградов С.Н. является ответственным за приемку вентиляционного оборудования по Договору N 2017/2-м/2019 от 21.08.2019.

Всего оплата по данному Договору составила 28 116 250,00 рублей (платежные поручения ООО "ССД БИЛДИНГ": N 1507 от 21.08.2019 на 2 500 000,00 рублей, N 1874 от 25.09.2019 на 1 000 000,00 рублей, N 1980 от 04.10.2019 на 2 000 000,00 рублей, N 2142 от 22.10.2019 на 3 000 000,00 рублей, N 2214 от 28.10.2019 на 6 500 000,00 рублей, N 2245 от 10.10.2019 на 3 000 000,00 рублей, N 2321 от 07.11.2019 на 3 000 000,00 рублей, N 2374 от 14.11.2019 на 1 016 250,00 рублей, N 2488 от 29.11.2019 на 3 900 000,00 рублей с учетом письма Заказчика N 38/М от 29.11.2019 об уточнении основания платежа, N 2652 от 24.12.2019 на 2 200 000,00 рублей).

Задолженность ООО "ССД БИЛДИНГ" по Договору N 2017/2-W2019 от 21.08.2019 - 33 807,35 рублей. Письмом N 28 от 14.05.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по данному договору.

Исходя из расчета кредитора, по состоянию на дату подачи требования неоплаченная задолженность должника ООО "ССД БИЛДИНГ" перед кредитором ООО "МИРОС" по трем договорам составила 14 110 211,79 рублей.

Поскольку, сумма долга не погашена, ООО "МИРОС" обратилось в суд с требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции установил, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных первоначально с заявлением доказательств, не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности зачета (сальдирования) встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявление о сальдировании требований кредитором ни в адрес конкурсного управляющего должника ни в суд первой инстанции не направлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У кредитора было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-29967/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова