Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2022 г. N 15АП-21908/21 по делу N А32-56567/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2022 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего должника Борисова Н.В.: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-56567/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник, Прыгунова О.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Прыгунова О.В. с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- торги по реализации имущества должника от 09.12.2020 N 5872780;

- договор от 27.01.2021 купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55, заключенный между финансовым управляющим и Ивановым Дмитрием Олеговичем;

- сделку финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника денежных средств в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-56567/2017 заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 09.12.2020 N 5872780 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника денежных средств в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2021. В отдельное производство выделено требование о признании незаконными действий финансового управляющего, связанных с продажей транспортного средства (автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак: С800ВХ55), снятии денежных средств со счета должника в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб. и взыскании убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-56567/2017, Прыгунова О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не истребовал выписку о движении денежных средств, согласно которой на счет организатора торгов 25.01.2021 должен был поступить задаток в сумме 10 % от стоимости автомобиля. Заявка подана Волковым В.В. за пределами срока. По мнению апеллянта, финансовый управляющий при проведении торгов действовал недобросовестно. Суд не учел, что согласно условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания договора, за исключением предварительно оплаченного задатка. Вместе с тем, денежные средства за проданный автомобиль поступили на счет 14.04.2021, то есть, с нарушением установленного договором срока.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Борисов Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Борисова Н.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-56567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление ООО "Строительная компания "Автобетон" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 01.02.2019, сообщение N 3441639; в газете Коммерсант объявление N 61230061681 (N 24 от 09.02.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-56567/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прыгуновой О.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

На основании Положения проведены торги по реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Прыгунова О.В. с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- торги по реализации имущества должника от 09.12.2020 N 5872780;

- договор от 27.01.2021 купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55, заключенный между финансовым управляющим и Ивановым Дмитрием Олеговичем;

- сделку финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника денежных средств в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб.

В обоснование заявленного требования должник указал, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-56567/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Прыгуновой О.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При утверждении судом порядка продажи имущества, должник возражения не заявлял.

В соответствии с указанным положением финансовый управляющий должника Борисов Н.В. приступил к продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу.

29.10.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5482639 о проведении торгов по продаже имущества должника (аукцион 15429) на электронной торговой площадке "Балтийская электронная площадка" bepspb.ru по лоту N 2 Аукцион: Прыгунова Ольга Владимировна; Лот N 2: Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, VIN JTMHV05J104064319. 2011 года выпуска, (документы на транспортное средство и ключи отсутствуют, имеется ограничение наложенное в рамках уголовного дела).

В соответствии с протоколом N 15429-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 09.12.2020, дата проведения аукциона в электронной форме: 12:00 09.12.2020. Аукцион в электронной форме проводился на сайте http://bepspb.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 12:00 09.12.2020. В соответствии с протоколом, участники, изъявившие желание на участие и допущенные к торгам, отсутствуют. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составила 2 150 000 руб.

Ввиду отсутствия допущенных участников и отсутствия поданных ценовых предложений по результатам торгов, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

09.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5872780 о повторных торгах в форме аукциона. Начальная цена продажи в соответствии с положением установлена на 10 % ниже первоначальной цены на первых торгах. Начальная цена продажи на повторных торгах установлена в размере 1 935 000 руб.

В соответствии с утвержденным положением, победителем признается допущенный к торгам участник, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество, но не ниже установленной начальной цены.

В соответствии с протоколом N 15774-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 15774) от 27.01.2021 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, предложивший цену за лот не ниже установленной первоначальной цены в размере 1 935 000 руб.

29.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6101796 о заключении договора купли-продажи транспортного средства с единственным участником.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Поскольку единственным участником торгов, допущенным к участию, был предоставлен агентский договор, по которому Волков Вадим Владимирович действовал в интересах Иванова Дмитрия Олеговича, договор купли-продажи был заключен с Ивановым Дмитрием Олеговичем.

Заявка (допущена) подана участником 25.01.2021 в 10:21:23, то есть, до окончания приема заявок.

Ценовое предложение подано участником 27.01.2021 в 12:00:46.

Аукцион проводился в период 27.01.2021 с 12 часов 00 минут, соответственно представленная заявка подана в период проведения торгов (аукциона).

27.01.2021 после подведения итогов и опубликования протокола торгов финансовый управляющий направил победителю Иванову Дмитрию Олеговичу договор купли-продажи имущества, который был подписан. По условиям договора оплата цены имущества производится в течение 30 дней, что соответствует положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, после направления договора купли-продажи победителю, финансовый управляющий должника Борисов Н.В. был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N 12001030049002819 к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаеву В.В, который предупредил финансового управляющего (без предъявления соответствующего процессуального документа) о том, что проданное с торгов имущество подлежит выемке в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку на него в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 наложен арест.

О данных обстоятельствах финансовый управляющий проинформировал покупателя и предложил ему воздержаться от оплаты до разрешения вопроса о выемке и снятия ареста.

09.02.2021 финансовый управляющий должника в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал постановление Первомайского районного суда г. Краснодара в Краснодарский краевой суд.

08.04.2021 Краснодарский краевой суд отменил постановление Первомайского районного суда г. Краснодара. Снял ограничения распоряжением имуществом должника и аресты, наложенные Первомайским районным судом г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаева В.В.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 08.04.2021.

После разрешения вопроса о судьбе имущества, проданного с торгов, покупателю направлено требование об оплате цены имущества в полном объеме, что было совершено покупателем 15.04.2021.

Таким образом, по итогам повторных торгов в форме аукциона имущество должника продано по рыночной цене. Денежные средства в размере 1 935 000 руб. с учетом задатка, оплаченного покупателем при подаче заявки на участие в торгах (193 500 руб.), поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушений при проведении торгов не допущено, а задержка в оплате вызвана объективными причинами - возможностью изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела N 12001030049002819, оснований для признания состоявшихся торгов недействительными не имеется. Права должника, кредиторов и иных лиц не нарушены.

Должник не представил доказательства того, что торги проведены с нарушением требований, установленных законом. Ввиду этого, суд правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Поскольку требование должника рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского от 12.05.2021.

Рассмотрев заявление Прыгуновой О.В. о признании недействительной сделки финансового управляющего от 15.04.2021 по снятию со счета должника денежных средств в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно прияв во внимание следующее.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства сняты финансовым управляющим с расчетного счета должника и направлены на погашение текущей задолженности: погашена задолженность перед арбитражный управляющим Сапроновым О.В. в размере 40 968 руб.; погашены текущие расходы финансового управляющего.

Должник не доказал наличие злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из текста заявления, должник обжаловал действия финансового управляющего, связанные с продажей транспортного средства (автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55; действия по снятию денежных средств со счета должника в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб., а также заявил требование о взыскании убытков.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование лицами, участвующими в деле, итогового судебного акта и проверку обоснованности такого судебного акта.

Более того, жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков рассматривается по иным процессуальным нормам и с иным кругом лиц.

В связи с этим, суд правомерно выделил в отдельное производство требование о признании незаконными действий финансового управляющего, связанных с продажей транспортного средства (автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J104064319, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак С 800 ВХ 55, снятии денежных средств со счета должника в размере 98 000 руб. и комиссии банка в размере 980 руб., взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что заявка на участие в торгах подана Волковым В.В. за пределами срока, предусмотренного Положением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплата покупателем транспортного средства по договору не в течение 30 дней, как это предусмотрено условиями договора, а 14.04.2021, была обусловлена объективными причинами - транспортное средство находилось под арестом, наложенным судом. Указанное обстоятельство не влияет ни на законность торгов, ни на действительность договора купли-продажи, заключенного с единственным участником торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева