Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-71824/21 по делу N А40-169761/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-169761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новинский бульвар, 31", к/у ООО "Элит Дизайн" - Звягинцевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 169761/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Слободана Сокича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Дизайн",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новинский бульвар, 31": Макарова Р.В., по дов. от 30.12.2020

от к/у ООО "Элит Дизайн": Тюрихова О.Н., по дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. ООО "Элит Дизайн" (ОГРН 1087746187825, ИНН 7708662526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (ИНН 5010029544, адрес: 105082, г. Москва, а/я 85).

08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сокича Слободана и о взыскании с ответчика денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о привлечении к субсидиарной ответственности Слободана Сокича.

Не согласившись с указанным определением, АО "Новинский бульвар, 31", к/у ООО "Элит Дизайн" - Звягинцевой Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что конкурсному управляющему переданы не все документы должника; Слободан Сокич обязан был не позднее 20.04.2018 г. обратиться в суд с заявлением.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Слободан Сокич (гражданин Республики Сербия) с 14.04.2011 по 18.03.2019 являлся генеральным директором должника.

Таким образом, Слободан Сокич в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве должника имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника (от 02.04.2021) о взыскании с Сокича Слободана убытков за эти же действия. Суд посчитал требования конкурсного управляющего о признании незаконности действий бывшего руководителя должника Слободана Сокича по перечислению денежных средств на хознужды, заработную плату, возврату займа подлежат рассмотрению в качестве противоправных действий, повлекших убытки.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения Слободана Сокича к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку 06.11.2020 конкурсным управляющим должника был составлен Акт осмотра документов, которым подтверждается факт получения документов бухгалтерской и иной документации должника от Слободана Сокича (всего 68 наименований документов), при этом каких-либо заявлений о том, что Слободаном Сокичем были переданы не все документы должника сделано не было.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 20.04.2018 г. Между тем, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы".

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 "Закона о банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 "Закона о банкротстве", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом N 14-ФЗ "Законом о бухучете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 "Закона о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акта осмотра документов от 05 ноября 2020 г. Конкурсному управляющему были переданы документы Должника в количестве 68 единиц.

Между тем, среди перечисленных в Акте документах отсутствуют документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности Должника, раскрывающие данные бухгалтерского баланса Должника, документы об имуществе Должника и сведения о его месте нахождения, документы, подтверждающие местонахождение, либо продажу (в случае продажи) транспортных средств Должника, сведения о финансовых вложениях Должника, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие основных средств и иные документы, позволяющие Конкурсному управляющему провести действия по формированию конкурсной массы.

До настоящего момента указанные выше документы Должником не переданы.

Судом также не учтен тот факт, что именно указанные обстоятельства и отсутствие у Конкурсного управляющего документации, связанной с хозяйственной деятельностью Должника, препятствуют формированию конкурсной массы.

Из отчетов Конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, следует, что имущества Должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. Именно из-за отсутствия у Конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов Должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу Должника, выявить сделки Должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность Должника.

Таким образом, вывод суда о том, что Слободаном Сокичем была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Конкурсному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На дату возникновения у Должника обязательств по оплате задолженности Конкурсному кредитору (20.12.2017 г.), а также до даты подачи Конкурсным кредитором заявления о признании ООО "Элит Дизайн" банкротом (23.07.2018 г.), у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

- перед ООО "ПрофСервисКерамика" в размере 350 110 рублей. Указанная задолженность Должника подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по Делу N A40-78336/17-111 -728. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г.

- перед ООО "Бекам" в размере 2 388 514,37 рублей. Указанная задолженность Должника подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по Делу N А40-120939/17. Обязательства ООО "Элит Дизайн" по оплате имеющейся задолженности ООО "Бекам" также не были исполнены. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Слободан Сокич, являясь генеральным директором Должника, продолжая его хозяйственную деятельность, не мог не знать о том, что возглавляемое им юридическое лицо, имея задолженность перед кредиторами, обладает признаками несостоятельности, согласно Закона о банкротстве.

Как руководитель Должника, Слободан Сокич обязан был не позднее 20.04.2018 г. обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, поскольку:

20.12.2017 г. - дата погашения задолженности согласно условиям заключенного мирового соглашения с Конкурсным кредитором,

20.03.2017 г. - дата, начиная с которой Должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с п. 2. ст. 3 "Закона о банкротстве" ("юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", "обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить начичие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являюсь разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах".

То есть, по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 9 постановления указанного выше Пленума ВС РФ, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 "Закона о банкротстве".

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие такой антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которых Слободаном Сокичем предпринимались какие-либо меры и усилия для предотвращения банкротства Должника, в том числе разработка антикризисного плана, либо иного документа, позволяющего избежать банкротства. Наоборот, его действия как руководителя Должника свидетельствуют о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

08.02.2019 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 7704010978,ОГРН 1027700347840) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности по арендным платежам по Договорам аренды помещений N 09287501 от 30.01.2018 г. и N 09287503 от 04.06.2018 г. за период аренды с 26.07.2018 г. по 07.09.2018 г. в общей сумме 209 838,56 рублей. Сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-114045/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. по делу N А40-127752/18.

Указанная задолженность Должника возникла в период с даты наступления объективного банкротства до даты возбуждения дела о несостоятельности.

Однако, Слободан Сокич, являясь единственным лицом, контролирующим деятельность должника, не исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную ст. 9 "Закона о банкротстве" по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", "под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 "Закона о банкротстве") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Причиной банкротства Должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленных в материалах дела выписок по расчетным счетам Должника за период с 2016 г. по 2017 г. следует, что активы Должника систематически выводились Сокичем Слободаном, как руководителем Должника путем снятия наличных денежных средств.

Так, за период с 2016 г. по 2017 г., с расчетных счетов Должника Слободаном Сокичем были сняты денежные средства в размере более 11 000 000 рублей на хозяйственные расходы.

Экономическая целесообразность снятия наличных денежных средств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности не подтверждена.

В материалы дела приобщены банковские карточки Должника, согласно которым Слободан Сокич был единственным, кто обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах Должника. Данная информация подтверждается справкой, выданной АО "Тинькофф банк" (исх. N 27092018.00123 от 27.09.2018 г.).

Использование денежных средств с назначением платежа "хозяйственные расходы" предполагает использование денежных средств на нужды общества. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. П. 1 ст. 9 Федерального закона года N 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность снятия денежных средств Слободаном Сокичем со счета Должника.

Учитывая то факт, что коммерческая деятельность Должника в указанные периоды не была активной, основной доход компания получала за счет оплаченных авансов, которые в дальнейшем обналичивались генеральным директором компании, заработная плата возможным сотрудникам Должника (в том числе Генеральному директору Слободану Сокичу) выплачивалась бессистемно и неравномерно, достоверно установить конечного получателя невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью снятия денежных средств являлось избежание обращения взыскания на хранящиеся на расчетных счетах активы Должника.

На основании изложенного, имеются основания для привлечения Слободана Сокича к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.10, 61.12. "Закона о банкротстве", поскольку именно действия Слободана Сокича как лица, контролирующего должника, привели к убыточности его финансово-хозяйственной деятельности и как следствие к банкротству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.10.2021 и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 169761/18 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Слободана Сокича по обязательствам ООО "Элит Дизайн".

Приостановить вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров