Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-81437/21 по делу N А40-166294/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-166294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭнергоПромГруп на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-166294/20 о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМГРУП" в пользу АО "ВОЛГОМОСТ" неосновательное обогащение в размере 939 087 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 494 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 272 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, БОРКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС 24, ОГРН: 1076320006707, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 6323097720) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОМОСТ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 1801, ОГРН: 1026402190836, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6450010433) о взыскании 2 012 330,06 руб. по встречному иску АО "Волгомост" к ООО "ЭнергоПромГруп" о взыскании 1 027 160,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов И.Д. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Дьячкова С.В. по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромГруп" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Волгомост" (далее по тексту - Ответчик), третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", в/у АО "Волгомост" Слушкин Е. Ю. о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 04/6-2019 от 17.04.2019 в размере 1 616 019,39 руб., неустойки в размере 268 310,67 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 принят к производству встречный иск АО "Волгомост" к ООО "ЭнергоПромГруп" о взыскании неотработанного аванса по Договору N 04/6-2019 от 17.04.2019 в размере 939 087,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период 30.04.2019-20.11.2020 в размере 88 072,84 руб., а также на дату исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 г. с АО "Волгомост" в пользу ООО "ЭнергоПромГруп" взыскана задолженность в размере 1 616 019 руб. 19 коп., неустойка в размере 268 310 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года данное решение было оставлено без изменения (к5л.д.152-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-166294/2020 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что проектная документация может быть использована заказчиком лишь при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, так как она как таковая в силу особенностей спорного договора, по которому необходимо было провести проектно-изыскательские работы, является необходимым элементом выявления результата работ, достижение которого и обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Кассационный суд казал также, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности требований истца по первоначальному иску во взаимосвязи с отказа ПАО "ФСК ЕЭС" N М6/5/5367 в согласовании выполненных им проектных работ на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, а также тому факту, что без наличия положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная работа потребительской ценности не имеет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. дело было принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 18.10.2021 г. были приняты уточнения встречных исковых требований.

Таким образом, по делу подлежали рассмотрению следующие встречные требования:

- неосновательное обогащение в размере 939 087,37 руб.;

- проценты за пользованию чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 89 494,97 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между истцом (ООО "ЭнергоПромГруп") и ответчиком (АО "ВОЛГОМОСТ") был заключен договор N 04/6-2019 на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в интересах ответчика проектно-изыскательские работы.

Согласно доводам истца работы выполнены в полном объёме, акт о приёмке выполненных работ между сторонами подписан.

Ответчик указывал на нарушения договора, допущенные истцом, просил взыскать сумму неотработанного аванса, в связи с расторжением договора по правилам ст. 715 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

17.04.2019 между истцом (ООО "ЭнергоПромГруп") и ответчиком (АО "ВОЛГОМОСТ") был заключен договор N 04/6-2019 на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в интересах ответчика проектно-изыскательские работы, указанные в п. 1.1. договора, а именно:

1) установка временной дополнительной анкерной опоры в пролете опор N 22-N 23 двухцепной ВЛ220кВ "Жигулевская ГЭС-Левобережная1", ВЛ220кВ "Жигулевская ГЭС-Левобережная2";

2) временный вынос из зоны строительства анкерной опоры N 22 на время строительства транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, согласно смет (Приложение N1, N 2), утвержденной обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 2 683 106 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора ответчик должен был выплатить аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1 341 553,38 рублей, остальная сумма оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ.

В силу п. 3.3. настоящего договора, подписанные сторонами акты выполненных работ являются подтверждением надлежащего оказания услуг истцом ответчику.

Ответчик перечислил сумму аванса 30.04.2019 г. не в полном объеме - 939 087,37 рублей (35% от суммы договора).

По окончанию работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 7 от 12.08.2019 г.

В стоимость работ, согласно смете, входит так же экспертиза проектной документации, стоимость которой составляет 64 000 руб. за каждый проект, а всего 128 000 руб.

Таким образом, сумма исковых требований в рамках основного долга составляет 1 616 019,39 руб.

В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности за выполненные работы входит установление факта выполнения работ, согласно условиям договора, а также, передачи результата работ заказчику.

Согласно доводам первоначального иска работы им были выполнены в полном объёме, акт о приёмке выполненных работ между сторонами был подписан, однако, ответчиком оплата работ не была произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Пунктом 2.1.5. Договора закреплено, что Исполнитель обязуется выполнять требования энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.1.6. Договора установлено, что исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Следует отметить, что проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Таким образом, результаты инженерных изысканий могут быть использованы Ответчиком (Заказчиком) только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исполнитель, заключая Договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Исполнитель обязан был знать, что такой результат работ Заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для Заказчика не имеет потребительской ценности.

Указаннное привело к тому, что Заказчик принял решение расторгнуть Договор, о чем сообщил Исполнителю Уведомлением N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г. (получено Ответчиком 27.12.2019 г.)

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 закреплено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Письмом Филиала ПАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Волги (исх. N М6/5/5367 от 05.12.2019 г.) ООО "Энергетическая промышленная группа" было уведомлено об отказе в согласовании подготовленной проектной документации по причине ее несоответствия нормам законодательства, действующего в области содержания и состава разделов проектной документации, а именно - Постановлению Правительства РФ N87 от 16.02.2008 г. Таким образом, было установлено, что выполненная Исполнителем проектная документация имеет существенные недостатки, непригодна для использования без их устранения, не имеет потребительской ценности, поскольку без согласования собственника (ПАО "ФСК-ЕЭС") Заказчик не смог бы вести никаких работ по переустройству линий электропередач.

Доказательства, подтверждающие устранение Исполнителем выявленных недостатков, повторное прохождение согласования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при сдаче проектной документации (август 2019 г.) Заказчику не было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы, требуемой в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.6).

Таким образом, судом сделан вывод, что истцом не был предъявлен результат работ к приёмке с соблюдением всех условий договора.

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости выполненных работ истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом результат работ не достигнут, работы фактически не выполнены, поскольку при отсутствии согласования ПАО "ФСК ЕЭС", а также при неполучении положительного заключения госэкспертизы, проектно-изыскательные работы не имеют потребительской ценности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 310,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков платежей ответчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % (268 310,67 руб.).

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: с 21.08.2019 г. по 21.06.2020 сумма штрафной неустойки составила 268 310,67 руб.

2 683 106,76 руб.* 0,1% * 306 дней = 821 030 руб.> 268 310,67 руб.

В силу п. 4.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от сметной стоимости, остальная сумма оплачивается течение пяти банковских дней после выполнения работ.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

АО "Волгомост" заявило встречные исковые требования к ООО "ЭнергоПромГруп" о взыскании неотработанного аванса по Договору N 04/6-2019 от 17.04.2019 в размере 939 087,37 руб.

В обоснование доводов встречного иска АО "Волгомост" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 Исполнитель обязался выполнять требования энергоснабжающей организации (Филиал ПАО "ФСК-ЕЭС" - магистральные электрические сети Волги), получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию.

От ПАО "ФСК-ЕЭС" в адрес Исполнителя поступило письмо от 05.12.2019 г. N Мб/5/5367 "Об отказе в согласовании представленной документации", 27.12.2019 г. ООО "ЭнергоПромГрупп" получило от АО "Волгомост" уведомление о расторжении Договора N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г.

Согласно встречному иску, проектная документация может быть использована Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности Заказчика произвести оплату.

Кроме того, АО "Волгомост" указывает на нарушение ООО "ЭнергоПромГруп" пункта 2.1.6. Договора.

Данные обстоятельства, послужили основанием для направления Встречным истцом уведомления N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г. об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, заявляя встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса, на АО "Волгомост" обязано доказать нарушение обязательств по выполнению работ ООО "ЭнергоПромГруп", наличие оснований для одностороннего расторжения договора, отсутствие потребительской ценности переданного результата работ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 Исполнитель обязался выполнять требования энергоснабжающей организации (Филиал ПАО "ФСК-ЕЭС" - магистральные электрические сети Волги), получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию.

Аванс, в размере 939 087,37 руб. был перечислен платежным поручением N 212 30.04.2019 г., 12.08.2019 г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N 7, однако позже от ПАО "ФСК-ЕЭС" в адрес Исполнителя поступило письмо от 05.12.2019 г. N Мб/5/5367 "Об отказе в согласовании представленной документации", 27.12.2019 г. ООО "ЭнергоПромГрупп" получило от АО "Волгомост" уведомление о расторжении Договора N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

В данном случае проектная документация готовилась для переноса линий электропередач, являющихся собственностью Филиала ПАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Волги. Именно данная организация выдавала Технические условия (Техзадание), требования которого должны были быть неукоснительно выполнены Исполнителем при подготовке проектной документации и при последующем переносе данных линий. Именно собственники сетей обладают правом определения условий, согласно которым будет изменяться (переустраиваться) их имущество. Вследствие чего отсутствие согласования проектной документации в организации-собственнике данных сетей является условием безусловного отказа в приемке выполненных проектных работ.

Письмом Филиала ПАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Волги (исх.N М6/5/5367 от 05.12.2019 г.) ООО "Энергетическая промышленная группа" было уведомлено об отказе в согласовании подготовленной проектной документации по причине ее несоответствия нормам законодательства, действующего в области содержания и состава разделов проектной документации, а именно Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. Таким образом, было установлено, что выполненная Исполнителем проектная документация имеет существенные недостатки, непригодна для использования без их устранения, не имеет потребительской ценности, поскольку без согласования собственника (ПАО "ФСК-ЕЭС") Заказчик не смог бы вести никаких работ по переустройству линий электропередач.

Доказательства, подтверждающие устранение Исполнителем выявленных недостатков, повторное прохождение согласования (после декабря 2019 г.), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при сдаче проектной документации (август 2019 г.) Заказчику не было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы, требуемой в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.6).

Все вышесказанное привело к тому, что Заказчик принял решение расторгнуть Договор, о чем сообщил Исполнителю Уведомлением N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г. (получено Ответчиком 27.12.2019 г.).

ООО "ЭнергоПромГруп" было извещено о расторжении Договора на проектно-изыскательские работы N 04/6-2019 от 17 апреля 2019 г. со дня получения указанного Уведомления - с 27 декабря 2019 г.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 939 087 руб. 37 коп.

АО "Волгомост" заявило встречные исковые требования к ООО "ЭнергоПромГруп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 494 руб. 97 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

АО "Волгомост" представлен расчёт процентов в размере 89 494 руб. 97 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены АО "Волгомост" после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-166294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова