Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-76608/21 по делу N А40-105376/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-105376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105376/21 (121-572)

по заявлению ООО "Метторг" (ОГРН: 5167746179926, ИНН: 7724385206)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Баргеева Т.А. по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:	Петрова С.П. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метторг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/211020/0127232.

Решением суда от 19.10.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, принятое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствует требованиям таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 г. ООО "Метторг" в таможенном отношении на таможенный пост Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни была заявлена ДТ N 10131010/211020/0127232 (далее - ДТ) с применением основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС), по товару с кодом ТН ВЭД - 6001100000, в количестве 410 мест, вес нетто/ брутто 15253,50 кг./15376,70 кг., общая фактурная стоимость - 22121,21 дол. USD (руб. по курсу 77.778 руб.), дополнительные расходы по транспортировке в размере 58383 руб. (условия поставки FOB (SHANGHAI), таможенная стоимость товара 1778926,47 руб., производитель - CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO.LTD, товарный знак - CHANGSHU:

-длинноворсовое полотно, трикотажное, машинного вязания, в рулонах, в ассортименте: количество мест 410 рулонов.

В обоснование заявленного метода Общество, в числе прочих документов согласно описи к спорной ДТ, представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, обстоятельства и условия поставки, что нашло свое отражение в графе 44 ДТ:

1. Коммерческие и товаросопроводительные документы:

- контракт N 01- JMD от 10.01.2019 г., дополнение к контракту N3 от 20.12.2019 г., N5 от 06.07.20 г., N6 от 14.07.2020 г., спецификация от 20.09.2020 г. NSP-01-JMD-0108, инвойс N01-JMD-0108 от 22.09.2020 г., заказ N Z-01-JMD-0108 от 18.09.2020 г., экспортная ДТ N 232420200240534998 от 28.09.2020 г. (с переводом), прайс-лист производителя от 16.09.2020 г. (с переводом), прайс-лист продавца от 16.09.2020 г. (с переводом), пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 18.10.2020 г., документы по оприходованию и реализации;

2. Товаротранспортные документы:

- коносамент морской N MLVLV N 240397100 от 28.09.2020 г., транзитная декларация N 10702030/021020/0022028 от 02.10.2020 г., договор транспортной экспедиции N 030820 от 03.08.2020 г., заявка на международные перевозки от 19.09.2020 г. N 030820-017, счет-N030820-017 от 28.09.2020 г.;

3. Банковские документы:

- УНКN 19010013/1052/0000/2/1 от 31.01.2019 г.

Декларантом была оформлена и направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, где в графах 3-5 были указаны сведения о внешэкономическом контракте и инвойсе, об условиях поставки FOB (SHANGHAI), аналогичные со сведениями, указанными в графах 17, 20 спорной ДТ в части расходов по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенный орган посчитал, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений, предположил, что отсутствует документальное подтверждение, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В связи с чем, 22.10.2020 г. таможенным органом был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 186817,58 руб., где за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени была использована ценовая информация, указанная в ДТ N 10216170/041219/0230361.

Одновременно, 21.10.2020 г. таможенным органом на основании п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС для дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара были запрошены документы и истребованы пояснения относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений со сроком предоставления до 19.12.2020 г., а именно:

1. Копию внешнеторгового контракта, с действующими приложениями, дополнительные соглашения, спецификацию, инвойс.

2. Пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа, коносамент, транспортные накладные, информацию о третьих лицах имеющих отношение к перемещению товара.

3. Прайс-лист производителя, продавца товаров являющиеся свободной офертой, либо сведения о формировании цен на товары.

4. Бухгалтерские документы по приему товаров на учет.

5. Документы по страхованию, счет и полис за оказание услуг по страхованию.

6. Банковские документы (ВБК, заявления на перевод, выписки по счетам, свифты), документы по реализации товаров.

7. Калькуляция себестоимости товара от продавца, объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно качественные характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению.

8. Каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках сети Интернет, где содержится информация о стоимости декларируемых/однородных товаров.

9. Экспортную ДТ с переводом.

10. Информацию о наличии возможных скидок и условиях их предоставления.

28.10.2020 г. таможенным органом была оформлена таможенная расписка N 10131010/281020/ЭР-1083237 на сумму 186817, 58 руб.

18.12.2020 г. Общество, исполнив запрос таможенного органа в указанный срок, предоставило ответ с количественно определяемой и документально подтвержденной, достоверной информацией по заявленной таможенной стоимости:

1. Коммерческие и товаросопроводительные документы:

- контракт N 01- JMD от 10.01.2019 г., дополнение к контракту N 3 от 20.12.2019 г., N 5 от 06.07.20 г., N 6 от 14.07.2020 г., спецификация от 20.09.2020 г. N SP-01-JMD-0108, инвойс N 01-JMD-0108 от 22.09.2020 г., заказ N Z-01-JMD-0108 от 18.09.2020 г., экспортная ДТ N 232420200240534998 от 28.09.2020 г. (с переводом), прайс-лист производителя от 16.09.2020 г. (с переводом), прайс-лист продавца от 16.09.2020 г. (с переводом), пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 18.10.2020 г.;

- документы по оприходованию и реализации товаров: ОСВ по счету 41 за 4 кв. 2020 г., карточка счета 19.05 за 21.10.20 - 09.11.20 г., договор N 067 от 09.09.2020 г., УПД N МТЗО.10-02 от 30.10.2020 г., платежные поручения N137 от 28.10.2020 г., N140 от 30.10.2020 г.

2. Товаротранспортные документы:

- коносамент морской N MLVLVN 240397100 от 28.09.2020 г., транзитная декларация N 10702030/021020/0022028 от 02.10.2020 г., договор транспортной экспедиции N 030820 от 03.08.2020 г., заявка на международные перевозки от 19.09.2020 г. N030820-017, счет N030820-017 от 28.09.2020 г., платежное поручение по оплате N157 от 30.09.2020 г.;

3. Банковские документы:

- УНКN 19010013/1052/0000/2/1 от 31.01.2019 г., ВБК от 24.11.2020 г., выписки из лицевого счета за 05.11.2020 г., за 19.11.2020 г., заявления на перевод иностранной валюты N 74 от 05.11.2020 г., N 84 от 19.11.2020 г.

Кроме того, Общество дополнительно пояснило, что ряд запрашиваемых документов отсутствует, ввиду того, что стороны не оговорили ее наличие в контрактной документации, часть из которой является коммерческой тайной продавца и производителя (за разглашение которой наступает юридическая ответственность), представленные прайс-листы не являются публичной офертой, страхование груза не производилось, отсутствуют лицензионные и прочие договоры, поскольку торговая марка на ввезенные товары не относится к ОИС и не имеет правовой охраны, в связи с этим платежей за использование нет, а также об отсутствии источников ценовой информации об однородных и идентичных товарах в собственном распоряжении.

При проведении переговоров продавцом был предоставлен прайс - лист от 16.09.20 г. со сроком действия до 15.11.2020 г. включительно.

Прайс - лист продавца от 16.09.2020 г. был принят декларантом путем оформления заказа на спорный товар N Z-01-JMD-0108 от 18.09.2020 г.

Согласно Раздела 1 Контракта, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, ассортимент, количество и цена на который, согласовываются сторонами в спецификации к Контракту, а последний принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.

В связи с чем, 20.09.2020 г. стороны путем подписания спецификации от 20.09.2020 г. N SP-01-JMD-0108, согласовали все существенные условия поставки, где общая стоимость товара определялась исходя из расчета за коммерческую единицу товара.

22.09.2020 г. на основании подписанной сторонами спецификации от 20.09.2020 г. N SP-01-JMD-0108 продавцом был выставлен к оплате инвойс N 01-JMD-0108 от 22.09.2020 г.

Из представленных документов Приложений к Контракту так же видно, что цена на товар согласовывалась сторонами без скидки, в прайс-листах товар предложен без скидок, соответственно, сведения о предоставлении цены со скидкой за товар у Покупателя не может быть.

Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами.

Условия спорной поставки - FOB (Шанхай), Инкотермс 2010, которое означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Представленные документы по перевозке товаров, также свидетельствуют об обоснованности включения в таможенную стоимость расходов в размере 58 383 руб. уплаченных по платежному поручению N 157 от 30.09.2020 г. с назначением оплаты по счету N030820-017 от 28.09.2020 г., по договору N030820 от 03.08.2020 г. и правильным оформлением формы ДТС-1.

Отсутствие нарушений в порядке определения структуры таможенной стоимости по ДТ свидетельствуют о соблюдении декларантом требований п.3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложениях к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта соответствующий товар. Стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе продавца от 16.09.2020 г., представленного в ходе таможенного декларирования. В практике делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). Соответственно представление Обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, тем более, что содержание данного документа корреспондирует со сведениями коммерческих документов по спорной поставке.

Сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в спорной ДТ, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и с представленной экспортной декларацией N 232420200240534998 от 28.09.2020 г. (с переводом).

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, таможенный орган, изучив представленные документы и пояснения от 18.12.2020 г., не указал на их недостаточность, но посчитал, что представленные документы не устранили основания для проведения проверки.

В связи с чем, 23.01.2021 г. таможенный орган запрашивает у декларанта документы со сроком исполнения до 01.02.2020 г. При этом, таможенный орган не обосновывает данный запрос и не указывает какие документы и сведения, представленные декларантом, обладают признаками недостаточности и/или недостоверности, вновь истребовал:

- пояснения по порядку оплаты декларируемой партии; - пояснения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование ОИС; - предоставить платежное поручение N 70 от 15.09.2020 г. в адрес "ТК Приоритет", счет, акт сдачи -приемки груза; - бухгалтерские документы по оприходованию товаров; - банковские платежные документы; - предоставить сведения из нейтральных/независимых источников.

31.01.2021 г. в таможенный орган были направлены пояснения по запросу, декларант пояснил, что банковская гарантия по контракту не оформлялась, товарный кредит не предусмотрен условиями Контракта; - отсутствуют ОИС, соответственно лицензионные/сублицензионные и иные договоры не заключались; - предоставил бухгалтерские документы по оприходованию задекларированных по данной поставке товаров; - предоставил банковские документы по оплате товаров; - об отсутствии сведений из нейтральных/независимых источников.

20.02.2020 г. т/п Центральный Центральной электронной таможней было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в декларации на товары в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода с необходимостью внесения сведений в ДТ в части начисленных сумм таможенных платежей в общем размере 186817, 58 руб., предоставить корректировку ДТ по форме КДТ-1 и ее электронную копию, ДТС-2 и ее электронную копию в срок до 09.03.2021 г.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были предоставлены все необходимые документы, которые позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Индекс таможенной стоимости (ИТС) является статистической контрольной величиной, которая отражает соотношение стоимости товара к его весу нетто на заявленных условиях поставки.

Таможенным органом было установлено основание для внесения изменений в заявленные сведения - отличие ИТС ввозимого товара от ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Данное основание является бездоказательным и противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Данная величина отклонений от аналогичных средних значений, имеющейся в распоряжении таможенных органов не могут быть положены в основу принятия обжалуемого решения от 20.02.2021 г., поскольку единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что данное условие было соблюдено декларантом и доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможенная стоимость спорного товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу товара (рулоны), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за кг. вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган в обжалуемом решении.

Пунктом 2 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Одновременно, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не установлено, равно как не представлены иные доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара нормативно и документально необоснованно.

30.04.2021 г. декларантом были оформлены запросы в ЦЭлТ о предоставлении сведений по источнику ценовой информации.

Пунктом 2.11. предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Согласование даты инвойсы необходимо сторонам для соблюдения п.2.6 Контракта, который устанавливает порядок оплаты по дате выставленного инвойса. Нарушение условий Контракта по порядку оплаты согласно п. 2.6 Контракта.

Между тем, судом установлено, что данный пункт не имеет отношение к порядку согласования цены поставки, поскольку сторонами была согласована цена товара путем двустороннего подписания спецификации от 20.09.2020 г. N SP-01-JMD-0108.

Оплата по инвойсу в размере 22121,21 дол. USD была произведена путем направления в банк заявлений на перевод иностранной валюты N 74 от 05.11.2020 г., N 84 от 19.11.2020 г. на основании и в соответствии с условиями Контракта:

- 30% от суммы инвойса в течение 30 календарных дней от даты инвойса и 70 % от суммы инвойса в течении 180 календарных дней от даты инвойса.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Исполнение обязательств по контракту контролируется агентом валютного контроля - уполномоченным банком, у которого отсутствуют претензии к декларанту по условиям оплаты товара.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, представленные из системы ДБО Банк-Клиент банковские платежные документы: заявления на перевод иностранной валюты N 74 от 05.11.2020 г., N 84 от 19.11.2020 г., ВБК от 24.11.2020 г., выписки из лицевого счета за 05.11.2020 г., за 19.11.2020 г. содержат полную информацию по полной оплате суммы денежных средств определяемой в приложении (спецификации) к контракту, инвойсе и в полном соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Контракте, расхождения сведений в документах не имеется.

Оплата полностью идентифицируется с анализируемой поставкой:

- в поручениях на перевод иностранной валюты N 74 от 05.11.2020 г., N 84 от 19.11.2020 г. в графе "назначение платежа" указана ссылка на контракт и товар.

Согласно графе 59 "Бенефициар" указано: "Асе: 009224908055, DIAMA TRADING LIMITED China, Guangzhou, City 23/F Tower A Center Plaza, 161 Lin He Road West, Tianhe District)).

Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе.

Таможенный орган не учел того, что в представленной ВБК на 24.11.2020 г. произведенные платежи подтверждены и соотносятся со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует поручениям на перевод иностранной валюты, в разделе III содержатся сведения по номерам деклараций и инвойсная стоимость товаров, среди которых имеется спорная ДТ. Сальдо в размере 0 дол. USD свидетельствует о том, что на дату 24.11.2020 г. общая стоимость ввезенных товаров оплачена полностью за вычетом суммы произведенных за них платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары, обстоятельств обратного таможней не предоставлено.

Прайс-листы производителя и продавца товаров содержат сведения исключительно о продекларированной номенклатуре товаров.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых "прайс-листов". Любой продавец самостоятельно определяет порядок и необходимость в оформлении прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Обязанность и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международными актами не определена. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки и не предусмотрена Контрактом.

При этом, таможенным органом не установлено декларирование товара, который не указывался в прайс-листе.

Юридически значимым результатом согласования сделки является подписание неотъемлемого Приложения к Контракту в период действия прайс-листа. Фиксированными для покупателя становятся только цены согласно подписанному Приложению к Контракту, и именно они включаются в предоставляемый покупателю инвойс.

Срок от подписания спецификации до отгрузки товара, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по каждой сделке, составляет несколько месяцев. В условиях экономической нестабильности рыночная конъюнктура в части производства и потребления достаточна изменчива, соответственно продавец не может иметь неизменный, в течение длительного периода прайс-лист на товары.

В связи с чем, расчет актуальных цен в прайсе осуществляется лишь на несколько месяцев.

Довод таможни о наличии разницы между продажей товаров по ценам производителя и продавца составляет 3%, что указывает на коммерческую нецелесообразность, наличие иных расходов и предоставленной скидки судом также отклоняется ввиду следующего.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Как уже указывалось судом выше, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами в Контракте, Приложении (спецификации) к контракту.

Утверждая, что представленные прайс-листы производителя и продавца свидетельствуют о наличии неподтвержденных расходов из-за разницы в 3%, таможенный орган противоречит собственным выводам. Поскольку цена указанная продавцом является выше цены производителя, а не наоборот.

Ни Контрактом, ни Приложениями к нему сторонами не согласовывались условия, порядок и размер скидок. В предоставленных прайс-листах также отсутствуют данные о расчете цены с учетом скидок.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не имеет сведения об артикулах и моделях, что не свидетельствует об экспорте товаров, также не имеет оснований.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

При оценке данного довода путем анализа сведений указанных в экспортной декларации, коммерческих документов установлено, что наименование, описание, качественные и количественные характеристики указаны верно, данные корреспондируют между собой.

Экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

Факт перемещения указанного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Продавец исполнил по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятые обязательства. В свою очередь, со стороны декларанта также отсутствуют какие-либо замечания к инопартнеру по их исполнению.

В части указания в коносаменте сведений об иной организации (*2 LLC ERIDAN), которая не имеет отношения к анализируемой поставке суд отмечает следующее.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Судом верно учтено, что графа коносамента "Notify Рагху", т.е. лицо, которое уведомляется о прибытии судна, имеет ограниченное поле и при заполнении не позволяет указать информации в большем объеме, поэтому информация переносится автоматически в нижний раздел коносамента "Particulars furnished by shipper" со значком "*".

Довод таможни о том, что бухгалтерская документация об оприходовании товаров была предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, что не может свидетельствовать о ее недостоверности в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица и заверения также подлежит отклонению судом.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

В оспариваемом решении таможенным органом не было установлено, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки.

Условия Контракта сторонами соблюдены, возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении товара в адрес декларанта у сторон Контракта не возникло претензий по выставленному инвойсу, а также месту доставки партии товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в таможенный орган документы, однозначно позволяли отнести их к рассматриваемой поставке, являются достоверными, количественно определенными и достаточными, подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по данной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие сведений. Данное обстоятельство не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Необходимо отметить, что в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможенный орган не подтвердил невозможность получения им необходимой информации, т.е. соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись ввиду отсутствия исходных данных в оспариваемом решении.

При этом, сомневаясь в достоверности заявленной ТС, таможенный орган, наделенный проверочными полномочиями, никаких иных документов и сведений, которые подтверждали бы не возможность получить необходимые сведения для целей соблюдения последовательного применения методов таможенной оценки в оспариваемом решении не указал.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не приведено.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Обществом, в ходе проверки, были предоставлены необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ЦЭТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-105376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов