Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-80272/21 по делу N А40-82623/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-82623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕГАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-82623/19,

по иску ООО "ЭЛЕГАНС" (ОГРН: 1107746628770)

к ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН: 1055407153009)

третье лицо: ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ"

о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., проценты в размере 435 037 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева И.В. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Сборец В.А. по доверенности от 06.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Констракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 037 руб.

ООО "Ай Ти Констракт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Элеганс" о признании недействительным договора на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru от 26.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ай Ти Констракт" в пользу ООО "Элеганс" взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-82623/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование первоначального иска ООО "Элеганс" указывает следующее. 26.07.2017 между ООО "Рябина" (Исполнитель) и ООО "Ай Ти Констракт" (Заказчик) был заключен договор на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru. (далее также - договор подряда), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по созданию электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru (далее также - ЭПТ), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ, указанную в п. 3.1. договора, в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора подряда, сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2).

Пунктом 5 договора подряда установлен срок выполнения работ - до 20.11.2017.

По утверждению истца по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора подряда работы по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме и сданы Заказчику на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017.

При этом, каких-либо претензий или замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 500 000 руб. Задолженность в сумме 4 500 000 руб. Заказчиком Исполнителю не была оплачена.

При этом, ООО "Ай Ти Констракт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Рябина" о признании договора на разработку электронного помощника на торгах от 26.07.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 по делу N А45-15878/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Ай Ти Констракт" требований отказано.

Вместе с тем, задолженность по договору подряда Заказчиком Исполнителю не оплачена. 20.09.2018 между ООО "Рябина" (Цедент) и ООО "Элеганс" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее также - договор цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru от 26.07.2017, заключенного между Цедентом и ООО "Ай Ти Констракт", в размере 4 500 000 руб. 16.11.2018 ООО "Элеганс" в адрес ООО "Ай Ти Констракт" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору подряда.

06.12.2018 ООО "Элеганс" в адрес ООО "Ай Ти Констракт" было направлено требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 4 500 000 руб. ООО "Ай Ти Констракт" не оплачена, в связи с чем, ООО "Элеганс" обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО "Элеганс" и в обоснование встречных требований, ООО "Ай Ти Констракт" указывало, что договор подряда и договор цессии являются недействительными (ничтожными) по ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ; ООО "Рябина" и ООО "Элеганс" являются фирмами-однодневками; на дату заключения договора подряда ООО "Рябина" не действовало, не разрабатывало и не могло разработать предусмотренное техническим заданием программное обеспечение (в отсутствие для этого необходимых ресурсов), результат по договору подряда не достигнут (ссылка не работает, материалы отсутствуют), в связи с чем, отсутствует потребительская ценность (описанный в договоре аукционный помощник не может быть использован согласно позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ" в ответе от 23.05.2018 N 2260).

Кроме того, ООО "Ай Ти Констракт" указывало, что заключение договора с ООО "Рябина", равно как и последующее предъявление исковых требований ООО "Элеганс", имело своей целью искусственное создание задолженности с целью получения неосновательного обогащения с ООО "Ай Ти Констракт"; у ООО "Ай Ти Констракт" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора как заведомо убыточной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ; Константинов А.В., подписавший договор от имени ООО "Ай Ти Констракт", действовал без поручения Общества с намерением причинить вред последнему.

Также, по утверждению ООО "Ай Ти Констракт", предмет договора противоречит действующему законодательству, посягает на публичные интересы (неограниченный круг лиц, использующих электронную площадку для торгов sberbankast.ru), права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Как полагает ООО "Ай Ти Констракт", в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО "Ай Ти Констракт" считает, что при указанных обстоятельствах договор является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы ООО "Ай Ти Констракт" и влечет неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания обоснованности предъявленного ООО "Ай Ти Констракт" к оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения Исполнителем указанных им работ для ООО "Ай Ти Констракт" возложено на истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены не были.

ООО "Элеганс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ООО "Ай Ти Констракт" обязательств по оплате работ по спорному договору подряда, а также доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору.

Как пояснило ООО "Ай Ти Констракт", какие-либо соглашения с ООО "Элеганс" не подписывало, соответственно не заключало, существенные условия таких соглашений, сторонами не согласовывались, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору.

Вместе с тем, представленные истцом документы, в подтверждение реального выполнения по договору, не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении ООО "Рябина" обязательств по договору, поскольку не содержат ни полного объема документов, указанных договоре, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком каких-либо исходных данных для выполнения работ, кроме того, не представлены доказательства реальной возможности ООО "Рябина" выполнить предусмотренные договором обязательства.

Определениями суда от 23.05.2019 и от 13.11.2019 у ООО "Элеганс" были запрошены доказательства фактического выполнения работ исполнителем, однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального исполнения обязательств по сделке, права (требования) по которым переданы истцу, не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что представленный ООО "Элеганс" акт приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017 в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может считаться надлежащим доказательством выполнения работ для ООО "Ай Ти Констракт" на заявленную сумму в заявленный период по договору.

Иных доказательств возникновения у ООО "Ай Ти Констракт" денежного обязательства в материалы дела ООО "Элеганс" также не представило. Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ООО "Ай Ти Констракт" и установленных судом обстоятельств при рассмотрении первоначального иска, акт приемки, на который ссылается ООО "Элеганс", не является достаточным и бесспорным доказательстом, подтверждающим выполнение ООО "Рябина" работ на заявленную сумму по спорному договору.

Таким образом, задолженность ООО "Ай Ти Констракт" в указанном ООО "Элеганс" размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

ООО "Элеганс" ссылается на заключенный между ООО "Рябина" и ООО "Ай Ти Констракт" договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru, а также на заключенный 20.09.2018 между ООО "Рябина" (Цедент) и ООО "Элеганс" (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) и указывает на неоплату ООО "Ай Ти Констракт" выполненных работ по договору в размере 4 500 000 руб.

ООО "Ай Ти Констракт", в свою очередь, ссылалось на отсутствие у него какойлибо задолженности перед ООО "Рябина" и, соответственно, перед ООО "Элеганс", указывало, что спорный договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru (далее -договор) является мнимой сделкой.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании названной сделки ООО "Ай Ти Констракт" обратилось в суд со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как указывает ООО "Ай Ти Констракт", поскольку спорная сделка - договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru, является недействительной в силу ничтожности, то она не могла породить каких-либо юридических последствий.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО "Ай Ти Констракт" является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку является стороной договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Ай Ти Констракт" и ООО "Рябина" не имели намерение исполнять сделку, стороны фактически не приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, не совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку следует признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-83941/2018).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, наличие в материалах дела акта приема-передачи работ от 20.11.2017 является недостаточным для опровержения аргументов ООО "Ай Ти Констракт" о мнимости работ.

Ссылка в акте, по которой можно скачать программу, не работала и не работает. Данное обстоятельство и доказательства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 17.01.2020, протоколом осмотра доказательств от 20.01.2020, которые фиксируют отсутствие каких-либо файлов по ссылке из Акта и не оспаривались ООО "Элеганс".

Также, ООО "Ай Ти Констракт" в подтверждение формальности документооборота, отсутствия реальных правоотношений между ООО "Рябина" и ООО "Ай Ти Констракт" в материалы дела представило заключение специалиста в области компьютерных экспертиз Булгаковой И.В.1 (АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза"), заключение технического специалиста в области компьютерных экспертиз Комоцкого Е.И. от 19.07.2021, ответ компании "Сибдев" от 22.04.2021, которые исследовали Техническое задание к договору и пришли к выводу о том, что техническое задание носит формальный характер, в нем отсутствует значимая для разработки ПО информация, в связи с чем, в техническом задании невозможно однозначно установить, как именно ПО должно создаваться, какие критерии проверки достижения результата при использовании ПО.

Также из договора и Технического задания к нему не следует порядок передачи разработанного ПО, документации на него и приемки результата работ заказчиком. Отсутствует описание того, как проводить тестирование, приемку ПО: нужно ли устанавливать на какой-то сервер или на локальный компьютер, как получать доступ к нему, как включать и выключать, какой режим его работы, какие будут отрабатываться сценарии, какие должны быть элементы пользовательского интерфейса и др.

Поскольку Техническое задание в п. 1.4. предусматривает разработку ПО в течение 150 рабочих дней, при этом не конкретизировано в части порядка его разработки, при реальной разработке ПО у Исполнителя должны быть доказательства согласования отсутствующих в Техническом задании вопросов.

Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами каких-либо возникших в процессе разработки вопросов, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что согласно п. 1.5. Технического задания, ПО должно работать с последней версией сайта sberbank-ast.ru, позиция ЗАО "Сбербанк-АСТ" в письме от 23.05.2018 в отношении непригодности описанного в ТЗ ПО, его вирусного характера, подтверждает отсутствие у описанного в ТЗ заведомо какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальной возможности разработать ПО по договору, а также доказательства, опровергающие скриншот от 07.03.2018, скриншот из вэб-архива, нотариальные протоколы осмотров в подтверждение отсутствия по ссылке из Акта каких-либо файлов. Возражения на акт были заявлены ООО "Ай ТиКонстракт" сразу после его получения еще 07.03.2018.

Судом первой инстанции была проанализирована бухгалтерская документация сторон сделки, по результатам которой судом установлено, что соответствующие финансовые операции сторонами сделки в бухгалтерской отчетности не проводились и не фиксировались.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "Рябина" для этого необходимых ресурсов, поскольку на дату заключения договора подряда ООО "Рябина" не действовало, не разрабатывало и не могло разработать предусмотренное техническим заданием программное обеспечение на сумму 4 500 000 руб., отсутствие результата по договору подряда (ссылка не работает, материалы отсутствуют) отсутствие потребительской ценности (согласно позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ", изложенной в ответе от 23.05.2018 N 2260), пришел к выводу об отсутствии фактического получения ООО "Ай Ти Констракт" каких-либо работ, соответственно, результата работ, по оспариваемому договору от ООО "Рябина".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рябина", 06.06.2018 налоговым органом было принято решение об исключении его как недействующего юридического лица, поскольку указанное лицо фактически в течение года не вело какой-либо деятельности, в том числе не сдавало отчетность и не производило операций по счетам.

В материалах дела имеются ответы Управления Пенсионного фонда N 27 по г. Москве и Московской области от 01.07.2019, ответ Филиала ФСС N 23 от 27.06.2019, из которых следует, что какие-либо взносы ООО "Рябина" не оплачивались с 2002 года.

При этом, решение о предстоящем исключении было принято 06.06.2018, то есть ООО "Рябина" с учетом решения налогового органа не действовало как минимум с 06.07.2017, в том числе на дату заключения (26.07.2017), указанную в договоре на разработку.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактического выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Рябина" в распоряжении необходимых ресурсов для выполнения работ, в том числе денежных средств, по состоянию на дату выполнения работ и, как следствие, реальной возможности ООО "Рябина" выполнить и передать ООО "Ай Ти Констракт" работы, указанные в акте приема-передачи, на который ссылается ООО "Элеганс".

При этом судом принято во внимание то, что ООО "Элеганс" не подтверждено первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости выполнение работ ООО "Рябина" для дальнейшей передачи ООО "Ай Ти Констракт".

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по работам (документы по разработке, приобретению, установке, настройке программы), а также с учетом специфики предмета подлежащих выполнению работ.

О мнимости спорной сделки также свидетельствует неотражение как ООО "Ай Ти Констракт", так и ООО "Рябина" хозяйственных операций по названному договору в бухгалтерских балансах (бухгалтерской отчетности), предоставленных в налоговые органы. Бухгалтерская отчетность ООО "Ай Ти Констракт" за периоды 2018, 2019, 2020 годы имеется в материалах дела. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Истре Московской области, в отношении ООО "Рябина" сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности в базе данных Инспекции отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что договор цессии, на который ссылается ООО "Элеганс" в обоснование перехода к последнему права требования задолженности, не мог быть оплачен ООО "Элеганс", поскольку с 2015 года последнее имеет "нулевые" обороты. Цена договора на разработку - 4 500 000 руб., цена договора уступки прав - 3 900 000 руб.

При этом, кредиторская задолженность Цессионария (ООО "Элеганс") в размере 3 900 000 руб. не отражена (не проведена) по бухгалтерскому учету. Так, согласно сведениям сервиса Контур.Фокус, а также бухгалтерской отчетности (копия имеется в материалах дела) ООО "Элеганс" (Цессионарий) не ведет никакой деятельности с 2015 года и по настоящее время: информация из сервиса "Контур.Фокус": доходы - 0, расходы - 0, не оплачивает взносы, имеет нулевые обороты, не оплатило и заведомо не могло оплатить 3,9 млн руб. за якобы уступленное право. Кредиторская задолженность в размере 3,9 млн руб. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Элеганс".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в выполнении работ, отсутствии сведений об осуществлении данных работ в бухгалтерской документации истца, неосуществлении ООО "Рябина" хозяйственной деятельности в спорный период, непредставление достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, несоответствие заполнения документов требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор от 26.07.2017 на разработку электронного помощника в торгах на площадке sberbank-ast.ru является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Рябина" и ООО "Элеганс" фактически не вели и не ведут никакой деятельности, имеют нулевые обороты, не сдают отчетность, заведомо не могли исполнить договор на разработку по стоимостью 4,5 млн руб., договор цессии об оплате 3.9 млн руб. За уступленное право.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора учесть доводы ООО "Ай Ти Констракт" об отсутствии фактической возможности у ООО "Рябина" выполнения договора разработки исполнителем на сумму 4,5 млн рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рябина" 06.06.2018 налоговым органом было принято решение об исключении его как недействующего юридического лица, поскольку указанное лицо фактически в течение года не вело какой-либо деятельности, в том числе не сдавало отчетность и не производило операций по счетам.

В материалы дела представлены ответы Управления Пенсионного фонда N 27 по г. Москве и Московской области от 01.07.2019, ответ Филиала ФСС N 23 от 27.06.2019 о том, что никакие взносы ООО "Рябина" не оплачивались с 2002 года.

Решение о предстоящем исключении было принято 6 июня 2018 года (принимается налоговым органом, если юр. лицо не сдает отчетность и не имеет оборотов как минимум один год). То есть ООО "Рябина" с учетом решения налогового органа не действовало как минимум с 6 июля 2017 года, в том числе на дату заключения (26.07.2017), указанную в Договоре на разработку.

При этом, заявленный вид деятельности данного лица - выращивание зерновых культур.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что исполнитель (ООО "Рябина") на дату заключения Договора на разработку ПО стоимостью 4,5 млн рублей уже год как не действовало, не имело соответствующего опыта для выполнения спорного договора, ресурсов и персонала, а значит, заведомо не могло его исполнить.

ООО "Элеганс" данные обстоятельства не оспаривало, выводы суда в этой части также не оспаривает в апелляционной жалобе.

Договор цессии не мог быть оплачен истцом, который с 2015 года имеет "нулевые" обороты.

Согласно выписке из Контур.Фокус, а также бухгалетрской отчетности ООО "Элеганс" (Цессионарий) не ведет никакой деятельности с 2015 года по настоящее время: доходы - 0, расходы - 0, не оплачивает взносы, имеет нулевые обороты, не оплатило и заведомо не могло оплатить 3,9 млн руб. за якобы уступленное право. Кредиторская задолженность в размере 3,9 млн руб. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Элеганс".

Арбитражный суд Московского округа указал, что вопрос фактической возможности выполнения Договора на разработку, Договора уступки должен быть исследован судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Рябина" (якобы Исполнитель по Договору) и ООО "Элеганс" (якобы Цессионарий) фактически не вели и не ведут никакой деятельности, имеют нулевые обороты, не сдают отчетность, заведомо не могли исполнить Договор на разработку ПО стоимостью 4,5 млн. руб., Договор цессии об оплате 3.9 млн. руб. за уступленное право. Данные обстоятельства ООО "Элеганс" опровергнуты не были.

ООО "Элеганс" представило лишь формальный документооборот по сделкам. акт не подтверждает реальность отношений по разработке по стоимостью 4,5 млн. рублей. Исходный текст программы, переписку ООО "Элеганс" не представило ни по запросу "Ай Ти Констракт", ни по истребованию суда. Техническое задание к договору носит формальный характер. Свидетель не смог пояснить - кто именно подписывал документы, где и когда происходило подписание, как проходила передача по и прочее.

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2019 и от 13.11.2019 у истца были запрошены доказательства фактического выполнения работ исполнителем, однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Ответчик направил запрос ООО "Рябина" о предоставлении сведений об обстоятельствах заключения и исполнения Договора на разработку, а также возражения на Акт, но ООО "Рябина" данные сведения не предоставило. Истец также уклонился от предоставления такой информации ответчику.

Ссылка в Акте, по которой можно скачать программу, не работает. Данное обстоятельство и доказательства не оспаривались ООО "Элеганс".

В Тз указано, что разрабатываемое по должно работать с последней версией сайта sberbankast.ru. Суд кассационной инстанции указал, что подлежит учету позиция ЗАО "Сбербанк-Аст" в письме от 23.05.2018 N 2260 о вирусном характере по, его заведомой непригодности, нарушении публичных интересов (неограниченный круг лиц, использующих электронную площадку для торгов sberbank-ast.ru).

Понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера сделки с учетом всех обстоятельств дела.

При этом под публичными интересами может пониматься интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Действующая судебная практика к публичным интересам относит также интересы неопределенного круга лиц, обеспечение правовой стабильности экономического оборота (например, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объектом Договора на разработку является программное обеспечение - аукционный робот для участия на торгах на площадке sberbank-ast.ru), использование которого недопустимо в связи с его вирусным характером и нарушением действующего законодательства согласно позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ" в ответе от 23.05.2018 N 2260, а также позиции технического специалиста Резникова А.Г. в заключении N 08/07, которые указывают на нарушение таким Договором:

- п. 22 ст. 68 Закона N 44-ФЗ, пп в) п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.03.2008 N 179, ч. 4 ст. 16 Закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также на то, что использование подобного программного обеспечения может привести к нарушению функционирования системы.

Относимость, достоверность, достаточность выводов ЗАО "Сбербанк-АСТ" относительно описанного в Техническом задании программного обеспечения подтверждается следующим:

- ЗАО "Сбербанк-АСТ" как оператор и правообладатель площадки для торгов sberbank-ast.ru располагает всеми необходимыми сведениями о ее устройстве, особенностях функционирования, возможных угрозах ее работы;

- в подготовке ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 23.05.2018 принимал участие сотрудник ЗАО "Сбербанк-АСТ", обладающих специальными знаниями - начальник отдела информационной безопасности, Новоселецкий Владилен;

- УФАС по г. Москве в своем ответе от 27.06.2019 на запрос Ай Ти Констракт о допустимости разработки и использования ПО, описанного в Техническом задании, определило ЗАО "Сбербанк-АСТ" в качестве лица, обладающего необходимой экспертизой и компетенцией для проведения оценки законности Технического задания и правомерности разработки и использования ПО, описанного в Техническом задании.

Таким образом, оценка ЗАО "Сбербанк-АСТ" описанного в Техническом задании ПО как недопустимого к использованию, вирусного является достоверной, допустимой, относимой и достаточной.

Предусмотренные запреты и ограничения действующего законодательства установлены в целях соблюдения интересов всех заинтересованных участников торгов, то есть неопределенного круга лиц.

Использование предусмотренного Договором аукционного робота является нарушением процедуры проведения торгов, что нарушает не только права владельца площадки sberbank-ast.ru, но и публичные интересы.

Согласно п. 1.5. Технического задания ПО должно работать с последней версией сайта sberbankast.ru, в таком случае позиция ЗАО "Сбербан-АСТ" в отношении вирусного характера описанного ПО, недопустимости его использования, влечет, в том числе его заведомую непригодность, отсутствие у него какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, с учетом неоспоренной ООО "Элеганс" позиции ЗАО "Сбербанк-АСТ", заключений технических специалистов в области компьютерных экспертиз Резникова А.Г. N 08/07, Комоцкова Е.В. в сфере компьютерно-технических экспертиз от 12.07.2021, заключение специалиста в области компьютерных экспертиз Булгаковой И.В., описанное ПО является заведомо не пригодным к использованию, предмет Договора на разработку противоречит Закону 44-ФЗ, Закону 149-ФЗ, Постановлению Правительства N 179, затрагивает публичные интересы (неограниченный круг лиц, использующих электронную площадку для торгов sberbank-ast.ru). Это подтверждает ничтожный характер Договора и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-82623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев