Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-78449/21 по делу N А40-90725/2017

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-90725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФЦ Капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-90725/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МФЦ Капитал" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества, состоявшиеся 31.12.2019, проведенные в соответствии с объявлением о проведении торгов N 4388288 от 18.11.2019 в части продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение" в сумме 205 513 255, 92 руб., договора цессии от 15.01.2020, заключенного между ООО "ЕвроЛизингГруп" и Коротеевым Павлом Борисовичем по результатам торгов

в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ОГРН 1077758752720, ИНН 7707634886)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФЦ Капитал"- Лапочкиной П.С. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО НПЦ "СИЛА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ОГРН 1077758752720, ИНН 7707634886). Определением суда от 25.05.2017 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года в отношении ООО "ЕвроЛизингГрупп" (ОГРН 1077758752720, ИНН 7707634886) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росинский Федор Викторович (ИНН 440122231315). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО "ЕвроЛизингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЕвроЛизингГрупп" утвержден арбитражный управляющий Савченко Алексей Геннадьевич, член СРО ААС "Синергия".

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МФЦ КАПИТАЛ" о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит суд признать недействительными торги по реализации имущества ООО "ЕвроЛизингГруп", состоявшиеся 31.12.2019, проведенные в соответствии с объявлением о проведении торгов N 4388288 от 18.11.2019 в части продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение" в сумме 205 513 255, 92 руб.; признать недействительным договор цессии от 15.01.2020 между ООО "ЕвроЛизингГруп" с Коротеевым Павлом Борисовичем, заключенный по результатам торгов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 октября 2021 года отказал ООО "ЕвроЛизингГруп" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества, состоявшиеся 31.12.2019, проведенных в соответствии с объявлением о проведении торгов N 4388288 от 18.11.2019 в части продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение" в сумме 205 513 255, 92 руб., договора цессии от 15.01.2020, заключенного между ООО "ЕвроЛизингГруп" и Коротеевым Павлом Борисовичем по результатам торгов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МФЦ Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги по реализации имущества ООО "ЕвроЛизингГруп", состоявшиеся 31.12.2019, проведенные в соответствии с объявлением о проведении торгов N 4388288 от 18.11.2019 в части продажи прав требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение" в сумме 205 513 255, 92 руб.; признать недействительным договор цессии от 15.01.2020 между ООО "ЕвроЛизингГруп" с Коротеевым Павлом Борисовичем, заключенный по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МФЦ Капитал" к ООО "Р.С. Бурение" по договору поручительства N 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 г.

В обоснование своей позиции ООО "МФЦ Капитал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МФЦ Капитал", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4388288, согласно которому Конкурсный управляющий ООО "ЕвроЛизингГруп" Савченко Алексей Геннадиевич (ИНН 682401550002, СНИЛС 134-163-038-22, рег. номер 16963, адрес для направления корреспонденции: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 11 А, оф. 301), член СРО ААУ "Синергия", действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90725/17-123-117 Б от 01.12.2017 сообщает о проведении 30.12.2019 года в 15 часов 00 минут по МСК в электронной форме на ЭТП "Российский аукционный дом" в сети Интернет по адресу https://bankruptcy.lot-online.ru, открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене.

Лот N 3: право требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С. Бурение" (ОГРН 1077763509306, ИНН 7734574354, юридический адрес: 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 15, 1) в сумме 205 513 255,92 рублей -основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142779/14-124-175Б от 03.09.2015 года). Начальная цена продажи Лота N 3: 350 524,00 рублей.

Аналогичная информация о торгах была опубликована 20.11.2019 на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" https: //bankruptcy. lot -on line. ru. Идентификация предмета торгов (прав требований к ООО "Р.С. - Бурение" осуществлялась через ссылку на судебный акт, подтверждающий состоятельность прав требований.

Назначенные на 30.12.2019 года в 15 часов 00 минут по МСК. в электронной форме на ЭТП "Российский аукционный дом" в сети Интернет по адресу https://bankruptcy.lot-online.ru, открытые торги по продаже имущества должника в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене и состоявшиеся 31.12.2019 г. в 11 ч. 00 мин., по лотам N 1,2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, по лоту N 3 победителем признан Коротеев Павел Борисович, предложивший наиболее высокую цену - 350 524 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4566946 от 09.01.2020.

С победителем торгов ООО "ЕвроЛизингГруп" в лице конкурсного управляющего Коротеевым П.Б. заключен договор цессии N 1 от 15.01.2020, на основании которого Коротееву П.Б. передано Право требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С. Бурение" (ОГРН 1077763509306, ИНН 7734574354, юридический адрес: 123423, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 15, 1) в сумме 205 513 255,92 рублей основного долга.

20.01.2020 составлен Акт-приема передачи прав.

Определением суда от 01.06.2020 по заявлению Коротеева П.Б. 01.06.2020 судом в рамках процедуры банкротства ООО "Р.С. -БУРЕНИЕ" произведена процессуальная замена с ООО "ЕВРОЛИЗИНГГРУП" на Коротеева П.Б. в размере 205 513 255,92 руб. на основании договора цессии от 15.01.2020, заключенного по результатам торгов в рамках банкротства ООО "ЕВРОЛИЗИНГГРУП".

Заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, полагая, что проведенные торги являются недействительными, указывая следующие основания.

19.10.2016 между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "ЕвроЛизингГруп" (должник) заключен договор об отступном и уступке права требования N 159 от 19.10.2016 г. (Далее - договор об Отступном).

Договором об отступном установлено:

- задолженность ООО "ЕвроЛизингГруп" перед АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по Кредитному договору N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014 на дату заключения договора составляет сумму в размере 320 570 247,72 рублей;

- задолженность ООО "Индустриальный лизинг" перед ООО "ЕвроЛизингГруп" по Кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 г. на дату заключения договора составляет сумму в размере 309 782 521,83 руб.

Стороны Договора об отступном, установили, что обязательства ООО "ЕвроЛизингГруп" перед АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по Кредитному договору N 079/14/КЮР-01 от 16.12.2014 прекращаются в полном объёме предоставлением отступного. Согласно п. 2.2 Договора об отступном, в качестве отступного ООО "ЕвроЛизингГруп" передаёт АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" права требования к ООО "Индустриальный лизинг" по Кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 г. и к ООО "Р.С.-Бурение" по Договору поручительства N 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-111797/2014 в результате заключенного и представленного в материалы дела Договора об отступном, произведена замена кредитора ООО "ЕвроЛизингГруп" в размере 309 782 521, 83 рублей на правопреемника АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг".

Таким образом, ООО "МФЦ КАПИТАЛ" полагает, что в результате заключенного Договора об отступном, 19.10.2016 требования к ООО "Р.С. - Бурение" от ООО "ЕвроЛизингГруп" перешли к новому кредитору АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом.

В дальнейшем, между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Цедент) и Траваллэйшн Холдингз Лтд (Цессионарий) заключен Договор Цессии N 5 от 31.03.2017, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "Индустриальный лизинг" по Кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 г., а также к ООО "Р.С. - Бурение" по Договору поручительствах" 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 г.

06.10.2017 права требования к ООО "Индустриальный лизинг" по Кредитному договору N 040/13/КЮР-01 от 04.09.2013 г. и к ООО "Р.С.-Бурение" по Договору поручительства N 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 г., были уступлены Траваллэйшн Холдингз Лтд (Цедент) по Договору цессии N 9/5 от 06.10.2017 ООО "МФЦ Капитал" (Цессионарий).

Таким образом, заявитель указывает, что с 06.10.2017 обладателем прав требования к ООО "Р.С. - Бурение" по Договору поручительства N 219/13/ПЮ-01 от 04.09.2013 г является ООО "МФЦ Капитал".

06.04.2021 ООО "МФЦ Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны кредитора (процессуальном правопреемстве) в деле А40-142779/14 о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" с ООО "ЕвроЛизингГруп" на ООО "МФЦ Капитал" на основании вышеуказанных договоров, в ходе его рассмотрения 13.05.2021, апеллянту из представленных конкурсным управляющим возражений стало известно о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 в деле о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" произведена процессуальная замена с ООО "ЕвроЛизингГруп" на Коротеева П.Б. в связи с выкупом последним на торгах, проводимых в рамках банкротства ООО "ЕвроЛизингГруп", права требования к ООО "Р.С. - Бурение" на основании договора цессии от 15.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании торгов и, как следствие, договора цессии, заключенного по итогам торгов.

ООО "МФЦ Капитал" считает, что договор цессии от 15.01.2020 о передаче ООО "ЕвроЛизингГруп" в пользу Коротеева П.Б. несуществующего права требования либо права, которое не принадлежит ООО "ЕвроЛизингГруп", является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), а срок исковой давности по оспариванию такого договора составляет 3 года.

Коротаев Павел Борисович в своем отзыве указывает, что срок обжалования торгов составляет 1 год и заявителем пропущен. Оснований для признания торгов и. соответственно, договора цессии ничтожными не имеется, поскольку заявителем не доказана недобросовестность Коротаева П.Б. при совершении данных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" требование ООО "ЕВРОЛИЗИНГРУПП" в размере 309 782 521,83 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Р.С. -БУРЕНИЕ" (определение от 10.09.2015) на основании договора цессии между ООО "ЕВРОЛИЗИНГГРУП" и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" от 16.12.2014, договора поручительства N 219/13/ПЮ-01 между ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" от 04.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что довод заявителя об указании в публикации ложной даты определения суда и невозможности потенциальных покупателей и заявителя идентифицировать права требования опровергается материалами дела и имеющейся в открытом доступе информацией.

Так, конкурсный управляющий в публикации на ЕФРСБ указал надлежащую дату судебного акта, позволяющего идентифицировать права требования: определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142779/2014 от 03.09.2015 (дата оглашения резолютивной части определения) в третью очередь реестра кредиторов ООО "Р.С.-Бурение" включены требования ООО "ЕвроЛизингГруп". Резолютивная часть определения изготовленная в порядке ст. 176 АПК РФ размещена на сайте суда. Определение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2015. Указанные судебные акты являются единственным судебным актом от дат 03.09.2015 и 10.09.2015.

В публикации 20.11.2019 на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" https://bankruptcy. Lot -on line. Ru. идентификация предмета торгов (прав требований к ООО "Р.С. - Бурение" осуществлялась через ссылку на судебный акт, подтверждающий состоятельность прав требований.

Таким образом, не имеется объективных препятствий для идентификации размещенной в сообщении конкурсного управляющего информации о продаваемом имуществе.

ООО "МФЦ КАПИТАЛ" с 06.10. 2017 вплоть до 06.04.2021 года не заявляло о необходимости своего правопреемства в деле о банкротстве ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ", хотя с момента последней цессии прошло более 3 лет.

Конкурсный управляющий ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" указывает, что никаких уведомлений об уступке от заявителя в адрес конкурсного управляющего ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" не направлялось, заявлений о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" также не подавалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения (25.05.2021) заявителя с заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела годичный срок исковой давности пропущен.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора ООО "МФЦ Капитал" срок исковой давности пропущен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оснований для признания торгов недействительными в порядке ст. 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом сторонами указанной сделки, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку ООО "МФЦ КАПИТАЛ" не доказан факт злоупотребления правом со стороны Коротаева П.Б.

Недобросовестность действий конкурсного управляющего должника, приведшая к нарушению прав заявителя, может быть проверена и оценена с применением иных способов защиты прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сделку в качестве сделки и заявителем не пропущен срок исковой давности, отклоняются, как ошибочные и противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, до признания в судебном порядке торгов недействительными, не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный по итогам проведения торгов. Таким образом, ссылка заявителя на ничтожность договора цессии, заключенного в результате проведения действительных публичных торгов основана на неверном толковании норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-90725/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФЦ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев