Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 01АП-8516/21 по делу N А43-24691/2021

г. Владимир

17 января 2022 г.

Дело N А43-24691/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-24691/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., составляющих расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному (в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации), а также расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек отказал, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-11501/2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 500 руб. страхового возмещения;

25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 628 руб. 48 коп. почтовых расходов; а также 136 руб.

58 коп. судебных издержек и 3456 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А43-11501/2018 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу по факту ДТП, произошедшего 03.12.2017, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Е648ТР152, принадлежащее Пильгуну А.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 по делу N У-19-55933/5010-005 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N 2-2221/2020 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2019 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

Истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 01.10.2019.

Истец направил ответчику обращение N 30 от 06.04.2021 о возмещении расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответчик письмом N 15403/133 от 22.04.2021 отказал истцу в возмещении указанных расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15, 16 и 25 Закона N 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал необоснованной позицию заявителя жалобы, при этом исходил из следующего.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 2000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-24691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова