Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 19АП-7346/16 по делу N А14-13801/2016

г. Воронеж

17 января 2022 г.

А14-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ПАО Сбербанк: Шевченко Я.И., представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 по делу N А14-13801/2016, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Авакяна Сергея Грачевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-13801/2016 принято к производству заявление Шагиняна Зорика Драстаматовича о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Сергея Грачевича (далее - должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) признал должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Антон Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Определениями от 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ООО "Мастер" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Банк 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ЮСТ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Мастер" отзыв с приложением, от ПАО Сбербанк возражения на отзыв с приложением.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что он может лишиться возможности удовлетворения своих требований, поскольку ООО "Мастер" (не имеющее оснований пользоваться своими правами конкурсного кредитора до принятия решения по вопросу о процессуальном правопреемстве) выступил с инициативой о заключении мирового соглашения, на основании чего финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника. А с учетом остро выраженной конфликтности правоотношений между банком, должником и финансовым управляющим, существует риск заключения мирового соглашения, противоречащего интересам кредиторов, а также принятия иных недобросовестных и неправомерных решений на собрании кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер будет служить защитой интересов банка и иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры не заявлены в обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции запрет проведения собраний кредиторов до рассмотрения заявления о замене кредитора нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Мастер".

В процедуре реализации имущества проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отложение проведения собрания кредиторов, запрет кредиторам должника созывать собрание кредиторов, а также запрет принимать решения противоречит нормам данного Закона, поскольку названным Законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов.

Более того, запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту не только интересов заявителя, но в том числе не нарушение интересов других лиц, то есть не лишение других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Довод банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Мастер" не имеет оснований пользоваться своими правами конкурсного кредитора до принятия решения по вопросу о процессуальном правопреемстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Мастер" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 03.12.2018, которое не отменено и не оспорено, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Мастер" имеет право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является правом ООО "Мастер" до тех пор, пока действует определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт рассмотрения судом заявления ООО "ЮСТ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не отменяет наличия у ООО "Мастер" статуса кредитора, обладающего правом голоса на собрании кредиторов.

До принятия соответствующего судебного акта кредитор не может быть лишен права на реализацию предоставленных ему Законом о банкротстве прав кредитора, в том числе права принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку вопросам.

Права и интересы банка в связи с возможным участием ООО "Мастер" в собраниях кредиторов должника, не затрагиваются, поскольку даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уступке прав от ООО "Мастер" иному лицу, права и интересы могут быть затронуты у правопреемника ООО "Мастер", но не банка.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов будет препятствовать кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений Закона о банкротстве. Принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Довод банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, о возможном принятии на собраниях кредиторов неправомерных решений, противоречащих интересам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела и носящий предположительный характер.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данных решений.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, и заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ПАО Сбербанк на основании платежного поручения N 490077 от 23.11.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 по делу N А14-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 490077 от 23.11.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова