Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 13АП-6082/21 по делу N А56-133457/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Дело N А56-133457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6082/2021) Маркман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору N А56- 133457/2019/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича к Маркман Ирине Михайловне о признании недействительными сделок, совершенных должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича,

третье лицо: Маркман Николай Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90, а также 19.05.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191, а также 08.10.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

26.10.2020 от финансового управляющего в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником, в котором просил:

1. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 12000 руб. до окончания рассмотрения настоящего спора по существу;

2. Признать договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 недействительной сделкой;

3. Обязать гражданку Маркман Ирину Михайловну (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу должника 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. N 78:14:0007532:2095;

4. Признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 недействительной сделкой;

5. Обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 197/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. N 78:14:0007532:2095;

6. Объединить дела по рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 07.09.2017, заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Маркман Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 признан недействительной сделкой.

Суд обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 234/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. N 78:14:0007532:2095.

Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 признано недействительной сделкой.

Суд обязал гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича 193/427 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. N 78:14:0007532:2095.

Маркман Ирина Михайловна не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, существенным процессуальным нарушением является обстоятельство не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Залогодержателя спорного жилого помещения - ПАО Росбанк. Также значимым процессуальным нарушением, по мнению ответчика, является рассмотрение дела в отсутствие должника.

Ответчик ссылался на то, что на момент заключения спорных сделок ООО "Анима-трейд" имело незначительную просрочку по оплате кредита, связанную с недобросовестными действиями контрагентов ООО "Анима-трейд".

Также, ответчик указал, что она не участвовала каким-либо образом в хозяйственной деятельности организации супруга, не давала какого-либо согласия на получение организацией супруга кредита и находилась с супругом в стадии затяжного развода с разделом совместно нажитого имущества, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорное имущество не может быть реализовано, поскольку является единственным местом жительства ответчика и третьего лица.

Помимо прочего, ответчик полагал, что суд не учел, что безвозмездность сделки связана с разделом имущества между супругами при расторжении брака и в совокупности с брачным договором оспариваемые сделки нельзя назвать безвозмездными; суд не учел, что сама по себе безвозмездность сделки при наличии других ликвидных активов не означает автоматически наличие цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционным судом установлено, что Мельников Эдуард Евгеньевич умер 08.02.2021, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционной жалобе Маркман Ирины Михайловны приостановлено до момента определения наследников гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича.

08.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Маркман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по обособленному спору N А56-133457/2019/сд.1 и привлечении к участию в деле наследника умершего гражданина - Мельникова Владислава Эдуардовича.

Определением от 10.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 10.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Мельников В.Э. представил апелляционному суду уведомление нотариуса Акуленко А.И. от 20.07.2021 N 616, из которого следует, что по состоянию на 20.07.2021 Мельников В.Э. является единственным наследником Мельникова Э.Е.; поддержал правовую позицию, согласился с доводами жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в указанном пункте.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного обособленного спора, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, все полученное в порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки составит наследственную массу умершего гражданина, на которую вправе претендовать названный наследник, а также иные наследники, от которых поступят соответствующие заявления.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Апелляционным судом установлено, что на основании заявления от 20.07.2021 Мельников В.Э. вступил в наследство умершего должника Мельникова Э.Е.

Иных наследников не установлено.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае имеются основания для замены умершего Мельникова Э.Е. на его наследника Мельникова В.Э. в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 130, литера Ж, кв. 67, кад. N 78:14:0007532:2095 (далее - квартира), от 07.09.2017, а также соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017.

Брак между ответчиком и должником заключен 04.08.2006.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о разделе имущества, а также договор дарения долей заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суд установил, что должник и ответчик находились в зарегистрированном браке в момент заключения оспариваемых сделок, то есть являлись заинтересованными лицами.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Последующий развод супругов не отменяет факта их заинтересованности в момент заключения оспариваемых сделок.

Разумных объяснений необходимости заключения договора дарения и в последствие соглашения о разделе имущества, в материалы дела не представлено.

К доводу о нахождении супругов в бракоразводном процессе на момент совершения сделок апелляционный суд относится критически, поскольку брак между супругами был расторгнут только спустя три года после раздела спорного имущества.

Ссылки ответчика на брачный договор от 21.10.2017 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, ответчик доказательств невозможности представления брачного договора в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как указал Верховный суд в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В настоящем случае обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017, Брачного договора от 21.10.2017.

Так, судом установлено, что задолженность должника перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере более 17 млн. руб. возникла в момент заключения договоров поручительства от 28.07.2016 N 86-20006/2559, от 05.06.2017 N 72-20006/2701.

Апелляционный суд констатирует, что заключение договора дарение и последующее соглашение о разделе имущества были совершены с целью предотвращения обращения взыскания на ликвидное имущество должника, в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности, о чем ответчик, как супруга должника, не могла не знать. Данное поведение нельзя признать добросовестным.

В результате совершения сделок должник безвозмездно лишился имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам ответчика включение в конкурсную массу общего совместного имущества без выделения долей каждого из супругов является правомерным.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 Постановления N 48).

Между тем в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что в собственности Маркман И.М. помимо спорной квартиры имеется иное жилое помещение, а именно:

- 1/4 доля в праве на жилое помещение кад. N 47:20:0000000:12834, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 3, кв. 63.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 в собственности должника находится жилое помещение кад. N 78:42:0018222:4426, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Камероновская улица, д. 10, стр. 2, кв. 19.

Апелляционным судом установлено, что Маркман И.М. произвела отчуждение имущества, принадлежавшего ей и ее сыну во время рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, а именно 26.12.2020. Однако, указанный обстоятельства ответчиком не приводились в суде первой инстанции, следовательно, указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены ввиду непривлечения к участию в деле залогодержателя ПАО "Росбанк" подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебным актом по настоящему делу права и обязанности ПАО "Росбанк" непосредственно затронуты быть не могут, а опосредованное влияние судебного акта на правоотношения сторон и иных лиц не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Довод ответчика и Мельникова В.Э. о неизвещении должника о рассмотрении дела также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Непосредственными участниками настоящего обособленного спора будут являться: заявитель, ответчик, третье лицо.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подлежат уведомлению о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего о признании настоящей сделки недействительной.

Однако, такие лица не лишены возможности отслеживать информацию в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определение от 05.11.2020 о принятии заявления к производству было своевременно опубликовано на вышеуказанном ресурсе - 06.11.2020.

Доводы о болезни должника и как следствие невозможности участия в судебном заседании, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку последний не лишен был возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, или принять участие в судебном заседании через своего представителя, поскольку как указал ответчик, у должника имелся представитель.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича на гражданина Мельникова Владислава Эдуардовича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-133457/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов