Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 01АП-492/21 по делу N А43-25390/2020

г. Владимир

13 января 2022 г.

Дело N А43-25390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кота Бориса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" в лице Кота Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-25390/2020, по иску Кота Бориса Григорьевича к Чапыгину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ИНН 5214007700 ОГРН 1025201762255), о признании недействительными сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - Любеев С.Г. по доверенности от 18.02.2021 (сроком 5 лет), удостоверение адвоката;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" от ответчика - Чапыгина Сергея Александровича - Матвеев Р.А. по доверенности от 28.04.2020 (сроком 2 года), диплом N 62;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - Савченко И.В. по доверенности от 26.10.2021 (сроком 1 год), диплом от 27.06.2004 N 11-273.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" в лице Кота Борис Григорьевич обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Чапыгину Сергею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс", общество) о признании недействительными трудовых договоров от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.2017 N 1/ОП, заключенных между ответчиками и о применении последствий их недействительности в виде возврата Чапыгиным С.А. обществу сумм 1 065 811 руб. 71 коп. и 2 414 345 руб. 15 коп. полученных по указанным сделкам с мая 2017 года по октябрь 2018 года.

Иск к обществу и Чапыгину С.А. обоснован статьями 10, 168, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Чапыгину С.А. статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кот Б.Г., ООО "Бискотти плюс" в лице Кота Б.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта Кот Б.Г. указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению: абзац второй пункта 7 статьи 45 в его взаимосвязи с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывает на изъятие ответчиком Чапыгиным С.А. части прибыли в свою пользу посредством выплаты себе заработной платы в явно завышенном размере, при отсутствии согласия в пользу одобрения сделок с заинтересованностью второго участника Кота Б.Г. Кроме того, данный вопрос не урегулирован уставом общества или корпоративным договором, заключенным между всеми участниками общества.

Ссылается на злоупотребление правом Чапыгиным С.А. и ООО "Бискотти плюс".

ООО "Бискотти плюс", оспаривая судебный акт, указало на неверное применение судом первой инстанции пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что способствовало выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, однако не установил, что указанные сделки являются сделками, совершенными ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 45 Закона, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что трудовые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Чапыгина С.А., поскольку он, являясь стороной указанных сделок (работником), на момент их совершения также являлся контролирующим лицом и генеральным директором другой стороны - ООО "Бискотти плюс" (работодателем).

Вместе с тем генеральный директор Чапыгин С.А. не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 45 Закона об ООО. По его инициативе вопрос об одобрении трудовых договоров N 1/ГТ от 21.01.2017 и N 1/ОП от 16.05.2017 в повестку дня общих собраний участников общества, которые проводились с 01.01.2017 по 27.07.2020, не включался.

Полагает, что действия ответчика Чапыгина С.А., как генерального директора ООО "Бискотти плюс", нарушают права миноритарного участника на распределение прибыли общества в установленном порядке, а не через заключение трудовых договоров, через которые ответчик получает часть прибыли в виде оплаты труда, не предоставляя встречного предоставления в виде выполнения трудовой функции по этим трудовым договорам.

Ссылается на злоупотребление правом Чапыгиным С.А. и ООО "Бискотти плюс".

Чапыгин С.А. возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что Кот Б.Г. на основании проведенного собрания участников ООО "Бискотти плюс" утвердивший устав общества и от имени общества подписавший трудовой договор с генеральным директором общества не мог не знать о компетенции последнего, которая заключается в том числе и в том, что директор общества принимает на работу и увольняет работников общества, устанавливает размер должностных окладов; утверждает штатное расписание общества, решает вопросы стимулирования труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; устанавливает пределы компетенции своих подчиненных и утверждает их должностные обязанности; утверждает внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, вносит в эти документы изменения и дополнения; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения".

Настаивает на том, что он на основании заключенного с ним трудового договора, как генеральный директор общества, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Надлежащим образом, выдавая доверенности, заключая трудовые договора и совершая иные не противоречащие закону, уставу и трудовому договору действия.

Размер заработной платы, установленный по спорным должностям, полностью соответствует установленным работодателем требованиям и не нарушает законные права и интересы как работника и работодателя, а также учредителей общества.

Общество (представитель Савченко И.В.) поддержало позицию Чапыгина С.А.В. Дополнительно указало, что заработная плата директора обособленного подразделения является значительной по отношению к другим должностям (но средней по отношению к аналогичным должностям) по причине того, что весь управленческий (административный) аппарат предприятия перешел на работу из основного подразделения в обособленное.

Увеличение фонда оплаты труда администрации в 2018 и 2019 годах произошло в связи с увеличением до 350 000 рублей зарплаты генерального директора и планового увеличения зарплаты персонала в 2019 году.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Бискотти Плюс" и протоколов общего собрания участников принятие на работу в качестве главного технолога и директора обособленного подразделения Чапыгина С.А. никаким образом не отразилось на финансовых взаимоотношениях участников общества, более того, все финансовые показатели общества выросли, т.к. фонд оплаты труда формировался не за счет прибыли предприятия (срока 1370 бухгалтерского баланса), а заложен в себестоимость продукции.

Заработная плата главного технолога и директора обособленного подразделения не превышала среднюю плату по данной отрасли, что подтверждается представленными сведениями в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции. Таким образом, сделки - трудовые договоры с главным технологом и директором обособленного подразделения являлись и являются разумно необходимыми для общества.

В подтверждение своей позиции Чапыгин С.А. и общество просили о приобщении к материалам дела копий положения об обособленном подразделении ООО "Бискотти плюс", приказа от 16.05.2017 N 16/05/-17, от 14.12.2018 N 14-12/18, от 31.01.2017 N 31/01-17, платежных поручений об оплате дивидендов Коту Б.Г. и Чапыгину С.А., сравнительной таблицы прибыли и начисленных дивидендов за 2016-2021 года, штатных расписаний на 2017-2019 годы, бухгалтерского баланса за 2019 год, устава общества.

Представитель Кота Б.Г. заявил ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Бискотти" в лице Кота Б.Г. также просило о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к возражениям от 06.12.2021.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены в части приобщения к материалам дела устава ООО "Бискотти плюс" и положения об обособленном подразделении ООО "Бискотти плюс", в остальной части отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов возвращены представителям Чапыгина С.А. и ООО "Бискотти плюс" (представитель Савченко И.В.) в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Бискотти плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2001. Участниками общества являются Кот Б.Г. с долей в уставном капитале 20 процентов и Чапыгин С.А. с долей 80 процентов. Генеральным директором общества избран Чапыгин С.А.

Генеральный директор принял решение о создании обособленного подразделения на территории города Нижнего Новгорода, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ярморочный проезд, дом 11, помещение 3, что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 17.05.2017 N 376448856 (том 1, л.д. 123). По сведениям Чапыгина С.А., данное решение продиктовано императивными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В созданном обособленном подразделении Чапыгин С.А. занял должности главного технолога и директора.

Общество и Чапыгин С.А. (работник) заключили трудовой договор от 21.01.2017 N 1/ГТ на замещение должности главного технолога по совместительству на неопределенный срок. Заработная плата по договору составила 30 200 рублей.

Общество и Чапыгин С.А. (работник) заключили трудовой договор от 16.05.2017 N 1/ОП на замещение должности директора обособленного подразделения по совместительству на неопределенный срок. Заработная плата по договору составила 95 000 рублей.

От имени общества договоры подписаны Клаповским П.Г., действовавшим по доверенности от 18.01.2017 N 11, выданной генеральным директором Чапыгиным С.А.

Посчитав, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, при совершении которых не соблюден порядок их одобрения, и они причиняют ущерб обществу, а также совершены с злоупотреблением правом, Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО "Бискотти", а его участник Кот Б.Г. выступает в судебном процессе как законный представитель общества, предъявивший исковое заявление в интересах общества. То обстоятельство, что Котом Б.Г. иск предъявлен в интересах общества следует из искового заявления и жалобы общества.

Судом первой инстанции также как и Котом Б.Г. неправильно определен процессуальный статус ООО "Бискотти" как ответчика, Кота Б.Г. как соистца, при том, что позиция общества, как истца, и его позиция в качестве ответчика, противоположны. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В порядке статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При внутреннем совместительстве работник работает у одного работодателя и по месту основной работы, и по совместительству (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При внутреннем совместительстве оформляется отдельный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указывается, что данная работа является совместительством.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пунктах 21 и 22 Постановления N 27 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке, либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 14-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 93 Постановления N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Оспоренные трудовые договору заключены между ООО "Бискотти плюс" и Чапыгиным С.А., который являлся генеральным директором и участником общества.

Следовательно, данные обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ свидетельствуют о том, что трудовые договоры от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.201 N 1/ОП отвечали признакам сделки с заинтересованностью.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Бискотти плюс" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Отношения работника и предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде и являются обычными в деятельности юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с уставом общества руководитель самостоятельно определяет структуру администрации аппарата управления, ее численный состав, квалификационный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности всех работников администрации, заключая с ними контракты или трудовые договоры на обычных условиях.

Общество неоднократно в течение периода деятельности заключало с работниками трудовые договоры.

Вид осуществляемой ООО "Бискотти плюс" требовал наличие на производстве главного технолога, а открытие обособленного подразделения - его директора. Необходимость введения данных должностей входит в компетенцию генерального директора. Данные должности включены в штатное расписание.

Наличие подобных должностей принято в деятельности любого крупного кондитерского производства.

Доказательств того, что ведение данных должностей и назначение на них Чапыгина С.А. направлено на прекращение деятельности общества или изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признал сделки заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает необходимость их одобрения. Обратное истцом не доказано.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Следовательно, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Согласно статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков на момент заключения трудовых договоров намерения причинить вред Коту Б.Г.

Оплата за выполнение работы является гарантией, предусмотренной трудовым законодательством. Размер оплаты труда по договорам от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.201 N 1/ОП существенно не отличался от сумм оплаты труда работников, замещающих аналогичные должности на других предприятиях, Чапыгин С.А. имеет соответствующую квалификацию. Таким образом, ничто не мешает работнику получить с общества заработанную оплату труда, опираясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, нормы трудового законодательства и доказательства рыночности размера заработной платы исходя из его квалификации и достигнутых результатов.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Бискотти плюс" за 2016-2019 годы установлено, что у общества значительно улучшились показатели хозяйственной деятельности, финансовый результат деятельности является положительным (прибыль), полученной им выручки было достаточно для финансирования необходимых для ведения деятельности расходов, а также распределения между участниками чистой прибыли, которая впервые распределена в 2018 году по результатам деятельности предприятия за 2017 год.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалоб относительно распределения прибыли в неустановленном законом порядке.

Действительно, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В рассматриваемом случае, по мнению Кота Б.Г., прибыль неравномерно распределяется за счет заключенных с Чапыгиным С.А. трудовых договоров, не одобренных Котом Б.Г.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что сам Кот Б.Г. ежегодно принимал участие при разрешении вопросов о распределении наработанной прибыли и получал ее. Так, по итогам 2017 года распределена прибыль в сумме 16 767 тыс. руб., часть из которой распределена пропорционально долям участия, часть - на покрытие кредиторской задолженности, часть - на приобретение оборудования и основных средств. По итогам 2018 года участниками единогласно принято решение не распределять прибыль в сумме 13 447 тыс. руб. По итогам 2019, 2020, 2021 годов прибыль распределялась по решению участников общества (том дела 5, листы 90 - 139)

Материалы дела свидетельствуют, что участники ООО "Бискотти плюс" принимали решения о распределении чистой прибыли, руководствуясь, прежде всего, производственной необходимостью. Поскольку в производственном процессе возникает необходимость внедрения новых технологий, проведения модернизация производства, улучшение материально-технической базы, привлечение специалистов и многое другое, что не позволяет участникам безосновательно принимать решения в ущерб производству, путем полного распределения имеющихся у общества доходов в виде чистой прибыли. Так как это может привести к негативным последствиям как для участников и общества в целом.

Доказательств неправомерного распределения прибыли, получения заработной платы за счет наработанной прибыли материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о недобросовестности и неразумности действий ответчиков по заключению трудовых договоров, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам общества и ее участников, что является одним из необходимых условий для признания сделок недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 10, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

Сопоставляя сложившуюся судебную практику с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд считает, что в рассмотренном деле сам по себе трудовой договор не может не являться разумно необходимым хотя бы потому, что обязанность заключения такого договора предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для признания трудовых договоров от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.2017 N 1/ОП недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, установил отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий заключения оспариваемых договоров с указанными суммами заработной платы. Кроме того, суд принял во внимание, что из содержания трудовых договоров не следует, что работнику были предоставлены дополнительные льготы, компенсации и иные преференции, выходящие за рамки стандартного трудового договора. Договоры являются разумно необходимыми и выгодными для общества (заключены в экономических интересах общества).

Довод заявителей о том, что Чапыгин С.А. не предоставлял встречного предоставления в виде выполнения трудовой функции по этим трудовым договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела - табелями учета рабочего времени. Кроме того, суд учитывает, что в силу трудового законодательства работа по совместительству может выполняться работником по месту его основной работы.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности по причине отсутствия безусловных доказательств того, что Кот Б.Г. узнал либо должен был узнать о заключении и об исполнении трудовых договоров от 21.01.2017 N 1/ГТ и от 16.05.2017 N 1/ОП ранее трех лет, предшествующих подаче настоящего иска (14.08.2020).

Апелляционный суд считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике и истцом пропущен срок для принудительной защиты прав по иску.

В пункте 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на активную позицию участника общества.

Обладая правами участника общества, каждый из участников вправе был в любое время потребовать от исполнительного органа представление полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

Поскольку Кот Б.Г. на момент совершения сделок в 2017 году являлся участником общества, соответственно он мог получить соответствующую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из представленных в дело балансов по итогам 2016 и 2017 годов очевидно изменение состава основных активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, Кот Б.Г. мог своевременно узнать о принятых обществом решении и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными при подведении итогов деятельности общества за 2017 год.

Более того, поскольку истцом является общество, о совершении сделок ему было известно в момент их заключения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку иск отклонен по результатам разрешения спора по существу.

Решение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, иные выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-25390/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кота Бориса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" в лице Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова