Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-17705/21 по делу N А07-9435/2020

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А07-9435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу N А07-9435/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Куляшов А.Р. (доверенность N 119-1/07-11 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Улитина А.В. (паспорт, доверенность N 34 от 15.01.2021, диплом; участвует посредством использования системы веб-конференцсвязи).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за счёт средств бюджета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 5 314 630 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 166 руб. 78 коп., процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу N А07-9435/2020 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены, с Администрации в пользу истца за счёт средств бюджета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в размере 5 314 630 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 166 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 314 630 руб. 30 коп. с 24.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о законности актов бездоговорного потребления электрической энергии от 18.02.2020.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что уведомление от 17.02.2020 N БЭ/175-992 вручено ответчику только 18.02.2020, то есть непосредственно в день проверки.

Фактически, представленные Акты не содержит ссылки на основания к их вынесению (факт и обстоятельства проверки ответчика на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, документально оформленные результаты таких проверок не представлены в материалы дела).

Как указывает податель апелляционной жалобы, акты о бездоговорном потреблении от 18.02.2020 составлены в отсутствие уполномоченного со стороны Администрации представителя. При этом, присутствующий на момент проведения проверки и составления актов внедоговорного потребления от 18.02.2020 работник администрации поселения Бобб Станислав Эдгарович (далее - Бобб С.Э.) не имел полномочий на осуществление представительства интересов Администрации при составлении указанных актов, соответствующей доверенности на имя Бобб С.Э. Администрация не выдавала, каких-либо поручений по данным вопросам работнику Боб С.Э. Администрация также не выдавала, Бобб С.Э. является сотрудником Администрации в должности старшего техника- программиста.

Также ответчиком заявлены возражения в части расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (часть 2 к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.02.2020), поскольку ответчик в своем ответном письме N 237 от 26.02.2020 на претензию истца указывал об обстоятельствах работы объектов уличного освещения только в ночное время.

Принимая во внимание, изложенное представленные в актах внедоговорного потребления электрической энергии суммы внедоговорного потребления в общей сумме 5 314 630 руб. 30 коп. не соответствуют вышеприведенным положениями и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а выводы суда в этой части являются необоснованными.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае необходимо рассмотреть показания каждого из счетчиков уличного освещения, в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении от 18.02.2020. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что объекты энергопотребления уличного освещения на балансе Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет не числятся и были установлены совхозом "Уфимский", МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" или частными лицами-жителями с. Михайловка. Данные приборы учета по объектам уличного освещения с. Михайловка в Администрацию не передавались и акты приема-передачи не предоставлялись, а также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указывал на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, но со стороны суда первой инстанции оценка этим доводам не дана.

Также ответчик полагает необходимым учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 30.12.2021 (вход. N 70052).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва ответчику и третьему лицу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Башкирэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. 18.02.2020 в ходе проводимой истцом проверки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, было установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие в установленном порядке договора.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 1, л. д. 96-99), по факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлены следующие акты о бездоговорном потреблении электрической энергии:

N 010705362А0028 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП N 710;

N 010705148А0014 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП 2470;

N 010705148А0016 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705148А0017 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705362А0023 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4129;

N 010705362А0024 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4125;

N 010705362А0025 от 18.02.2020 - точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-4128.

Как указывает истец, при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии присутствовал представитель ответчика - Бобб С.Э.

Представитель Бобб С.Э. факт бездоговорного потребления электроэнергии признал, акты подписал, пояснил, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено в связи с тем, что существовала потребность в электроэнергии.

Для расчета объемов бездоговорного потребления ответчик приглашен 18.02.2020, о чем прямо отражено в актах.

Ответчик на расчет не явился.

Как указывает истец, 19.02.2020 на комиссии истца рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 196 Основных положений и составляет:

По акту N 010705362А0028 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705148А0014 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705148А0016 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705148А0017 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705362А0023 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705362А0024 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей;

По акту N 010705362А0025 от 18.02.2020 - 130 086,00 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила - 759 232,90 рублей.

Общий объем по актам составляет 910 602,00 кВт*ч.

Общая стоимость бездоговорного потребления составила 5 314 630 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 98).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 21.02.2020 и от 04.03.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан допустила бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из бездоговорного потребления электрической энергии.

Нормами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, оформление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения N 442) в редакции, действующей на момент составления актов 18.02.2020, то есть в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1947, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442 в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как следует из первоначального искового заявления, качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на представленные 9 актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705362А0028 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 12-14), N 010705148А0012 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 15-17), N 010705148А0014 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 18-20), N 010705148А0015 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 21-23), N 010705148А0016 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 24-26), N 010705148А0017 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 28-29), N 010705362А0023 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 30-32), N 010705362А0024 от 18.02.2020 (т. 1, л. д. 33-35), N 010705362А0025 от 18.02.2020 (т.1, л.д. 36-38).

Также, как следует из письма ООО "Башкирэнерго" от 04.03.2020 (т. 1, л. д. 42) еще 18.02.2020 в отношении ответчика ими составлен акт о бездоговорном потреблении N 010705362А0026 от 18.02.2020.

Все указанные акты составлены истцом 18.02.2020 в отношении объектов уличного освещения м. Михайловка, на основании одного уведомления от 17.02.2020 (т. 1, л. д. 39) о направлении представителя ответчика для совместной проверки, врученного ответчика 18.02.2020 при участии одного и того же представителя ответчика - Бобб С.Э., то есть в идентичных условиях проверки и при участии одних и тех же лиц.

При этом, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции акт о бездоговорном потреблении N 010705362А0026 от 18.02.2020 истцом аннулирован, так как в отношении проверяемого объекта не подтвердились основания для его составления.

Дополнительно, после обращения с иском, акты N 010705148А0012 от 18.02.2020, N 010705148А0015 от 18.02.2020 также исключены из оснований требований, так как так как в отношении проверяемых объектов не подтвердились основания для их составления, уличные светильники обеспечены договорным регулированием.

Таким образом, фактические основания, зафиксированные истцом в исключенных актах бездоговорного потребления, в качестве доказанных нарушений на стороне ответчика, действительности не соответствуют.

Также вопреки доводам истца о подписании всех актов представителем ответчика без возражений, из всех представленных в материалы дела актов, усматривается, что без возражений представитель ответчика подписал первую часть акта, а вторую часть подписал с возражениями:

- в акте N 010705362А0028 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 14);

- в акте N 010705148А0012 от 18.02.2020 представитель ответчика указал возражения о том, что "в момент осмотра счетчик опломбирован, возражения по факту бездоговорного потребления будут представлены позже" (т. 1, л. д. 17);

- в акте N 010705148А0014 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 20);

- в акте N 010705148А0015 от 18.02.2020 представитель ответчика указал возражения о том, что "в момент осмотра счетчик опломбирован, возражения по факту бездоговорного потребления будут представлены позже" (т. 1, л. д. 23);

- в акте N 010705148А0016 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 26);

- в акте N 010705148А0017 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 29);

- в акте N 010705362А0023 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 32);

- в акте N 010705362А0024 от 18.02.2020 представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 35);

- в акте N 010705362А0025 от 18.02.2020 (представитель ответчика указал, что с актом "ознакомлен, возражения будут представлены позже" (т. 1, л. д. 38).

С учетом фактических обстоятельств, представленных по делу доказательств, доводы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, во всех представленных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 12-38), истец вменил ответчику единственное нарушение: "потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в установленном порядке, обеспечивающего продажу электроэнергии".

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им ответчику вменяется не только нарушение, изложенное в рассматриваемых актах бездоговорного потребления, но и самовольное подключение к электрическим сетям, которое, согласно пояснениям представителя истца ими дополнительно установлено уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Актов о таком обстоятельстве истцом не составлялось, ответчик о составлении таких актов бездоговорного потребления не уведомлялся, поскольку истец полагает, что бездоговорное потребление включает в себе оба вида нарушений, следовательно, они могут быть вменены ответчику.

Суд апелляционной инстанции такие доводы не может признать обоснованным с учетом следующего.

В действительности, законодательство предусматривает различные действия и бездействие потребителей, влекущие возникновение бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе, потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения; потребление электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, то есть с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); потребление электрической энергии после введения ограничения подачи электрической энергии; потребление электрической энергии после предъявления требования энергоснабжающей организации или сетевой организации о введении ограничения или прекращении потребления электрической энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено самим потребителем.

В рассматриваемых актах бездоговорного потребления, которые вошли в уточненные исковые требования, указаны проверяемые объекты "уличное освещение", указано вменяемое нарушение "потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электроэнергии", указаны улицы, указан способ прокладки кабеля, сечение, указано на установку приборов учета их идентификационных признаков - номер, тип, ток, напряжение, показания, класс точности, дата выпуска.

Следует также отметить, что конкретные номера опор, где установлены светильники, не указаны, поэтому из нарисованной схемы нарушения привязку светильника к конкретной опоре установить невозможно.

Также во всех актах, как указано выше, истцом ответчику вменено единственное нарушение "потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электроэнергии", то есть по результатам проверки истец не установил и не вменил ответчику самовольное подключение, нарушение порядка технологического присоединения, отсутствие договора на технологическое присоединение.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца под аудиопротокол (начиная с 24 минуты) настаивал на том, что ответчику вменяется в качестве нарушения, как отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии, так и самовольное подключение к электрическим сетям.

Обстоятельства самовольного подключения, в качестве вида допущенного ответчиком нарушения, истцом в спорном акте бездоговорного потребления ответчику не вменяются, вменяется только отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу чего, апелляционная коллегия полагает, что истец, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, составив акт установленной формы и изложивший в нем конкретное вменяемое ответчику нарушение - отсутствие письменного договора, и не вменяющий ответчику факт самовольного подключения не вправе в последующем требовать от потребителя дополнительного доказывания отсутствия самовольного подключения, так как в таком случае на ответчика по существу возлагается обязанность доказать отрицательный факт, о котором истцом не заявлялось в акте бездоговорного потребления, что не является допустимым.

Также, потребитель, как слабая сторона рассматриваемых правоотношений, в конкретной спорной ситуации, не должен нести избыточное, необоснованное бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, которые не явились основанием для применения истцом расчетного способа объемов потребления в результате бездоговорного потребления (обстоятельства самовольного подключения), поскольку такое положение объективно нарушает баланс интересов сторон, равноправие участников арбитражного процесса, ставит в неравное положение слабую сторону правоотношений по отношению к профессиональному участнику правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019).

Учитывая буквальное содержание актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, вопреки позиции истца, оснований для вывода о ненадлежащем технологическом присоединении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела прямо и без противоречий следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения для целей размещения в с. Михайловка светильников уличного освещения, то есть об использовании опор истца ответчиком для целей размещения уличных светильников истцу известно, истцом такое размещение согласовано и сами опоры для такого размещения предоставлены ответчику именно истцом, а также не оспаривается, что ответчиком исполнена надлежащим образом обязанность по заключения договора энергоснабжения в отношении объектов уличного освещения (т. 1, л. д. 113-138), в том числе, именно наличие такого договора, явилось основанием для аннулирования части актов о бездоговорном потреблении, которые составлены истцом в тот же день и первоначально вошли в исковое заявление, что по существу, вопреки доводам истца, не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения в отношении уличного освещения, а также не свидетельствует о реализации ответчиком недобросовестного поведения в спорной ситуации

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ N РЭС-11/Д-03385 (т.2, л.д. 39-44), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения приборов освещения (далее - "Оборудование" или "приборы освещения") на опорах ВЛ до 1 кВ (далее - "объекты"), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, н.п. Михайловка, н.п. Суровка, в соответствии с Приложением N 1 (т.2, л.д. 47-48).

Кроме того, в разделе 3 "Обязанности Сторон" следует, что истец предоставляет заказчику возможность размещения оборудования, а заказчик обязуется установить светильники в соответствии с требованиями ПУЭ глава 6.3. "Наружное освещение", организовать коммерческий учет электроэнергии, рекомендуется установка АИИСКУЭ ООО "Башкирэнерго", в течение 7 дней после подписания договора заключить прямые договоры с ООО "ЭСКБ" на энергоснабжение, копию договора представить исполнителю.

То есть, вопреки доводам истца, размещение светильников осуществлялось в порядке заключенного договора, составленные акты от 18.02.20202 подтверждают установку счетчиков в отношении каждого из объектов уличного освещения, наличие договора с ООО "ЭСКБ" с включением объектов уличного освещения подтверждает, что ответчик свои обязательства добровольно добросовестно исполнял, кроме того, приведенные положения договора прямо указывают на то, что исполнитель по договору, который также является сетевой организацией и истцом по настоящему делу полностью уведомлен о наличии размещенных объектов - светильников уличного освещения на предоставленных им самим опорах, а также о том, какой субъект будет осуществлять для них продажу электрической энергии - ООО "ЭСКБ".

Договор от 26.10.2020 (т. 2, л. д. 99-127) указанные договорные отношения не опровергает, а фактически продолжает.

Согласно акту размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 по договору N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, стороны подтвердили, что оборудование Заказчика размещено с 01.01.2017 на объектах Исполнителя. При этом в качестве адреса объектов указано: Уфимский район, н.п. Михайловка, и только по отдельным объектам указаны наименования улиц (ул. Дружбы, ул. Цветочная, ул. Полевая), указаны номера опор, инвентарные номера.

Так, в акте размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 и Приложении N 1 к договору N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017 отражены наименования ВЛ, инвентарный номер оборудования, номера опор и количество используемых опор (т.2, л.д. 45-46, 47-48).

При этом из указанных документов следует, что количество используемых ответчиком опор по разным объектам варьируется от 11 до 49.

То есть с 01.01.2017 истцу объективно и полностью известно о размещении светильников уличного освещения в с. Михайловка на его опорах, истец с 01.01.2017 по дату проверки 18.02.2020, никогда не обращался к ответчику по вопросам ненадлежащего технологического присоединения указанных светильников, об отсутствии договора энергоснабжения.

Таким образом, о состоявшемся с 01.01.2017 технологическом присоединении оборудования уличного освещения истцу известно, а также точно известно на каких опорах оно размещено.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705362А0028 от 18.02.2020, N 010705148А0014 от 18.02.2020, N 010705148А0016 от 18.02.2020, N 010705148А0017 от 18.02.2020, N 010705362А0023 от 18.02.2020, N 010705362А0024 от 18.02.2020, N 010705362А0025 от 18.02.2020 (т.1, л.д. 12-14, 18-20, 24-38), в качестве указания места осуществления бездоговорного потребления электрической энергии содержит только указание улиц, в разделе "электрическая схема нарушения" в части актов указаны номера опор, либо отметка: "опора б/н", в некоторых актов указан номер дома, напротив которого расположено уличное освещение.

Таким образом, при сопоставлении спорных актов о бездоговорном потреблении электрической энергии и договора N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017 с приложениями, с учетом формулировки объектов, на которых размещены приборы освещения, учитывая количество опор, используемых в рамках договора N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода о нарушении ответчиком технологического присоединения и самовольного подключения к электрическим сетям, поскольку указанное не содержится в спорных актах.

Кроме того, в возражениях на отзыв от 14.01.2021 N БЭ/14.24.2-445 (т.2, л.д. 35-38) в качестве подтверждения принадлежности спорных объектов (уличное освещение) ответчику, истец также ссылается на акт размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ от 17.05.2017 (т.2, л.д. 45-46), то есть подтверждая обстоятельство того, что уличное освещение, зафиксированное в спорных актов, установлено именно в рамках договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017.

В силу изложенного, поскольку при составлении спорных актов и позднее истец не вменял ответчику самовольного присоединения к электрическим сетям, что следует из текстов самих актов, между сторонами действовал письменный договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, доводы истца о ненадлежащем технологическом подключении, зафиксированном 18.02.2020 подлежат отклонению.

Дополнительно апелляционной коллегией также принимается во внимание, что в последующем сторонами заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ N РЭС-14.20.1/Д-04459 от 26.10.2020 (т.2, л.д. 99-104). При этом использование в договоре 2020 года при описании местонахождения объектов инфраструктуры наименований улиц, в том числе, фигурирующих в спорных актах, не отменяет факта того, что на дату составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии между сторонами имелся действующий договор N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.201, так как второй договор составлен позднее, из него не усматривается, что ранее установленные светильники демонтировались, либо в их отношении вводились ограничения или прекращение поставки электрической энергии.

Согласно исковым требованиям, истцом произведен расчет за период с 19.02.2019 по 18.02.2020.

По результатам исследования доказательств, представленных в дело, следует, что истцом в акте от 17.05.2017 отражено и подтверждено, что светильники размещены ответчиком с 01.01.2017, доказательств более позднего их технологического присоединения, из материалов дела не усматривается, истцом не заявлено и не доказано.

Таким образом, с 01.01.2017 истцу известно о наличии объектов уличного освещения ответчика, размещенных на опорах истца, а также о том, что договор энергоснабжения в отношении этих светильников должен быть заключен ответчиком с ООО "ЭСКБ" (пункт 3.2.4. договора от 17.05.2017 N РЭС-11/Д-03385), вместе с тем, с 01.01.2017 истец, как сетевая организация проверки в отношении указанных объектов не проводит, установленные приборы учета не проверяет и не принимает в эксплуатацию, гарантирующему поставщику о наличии новых объектов энергопотребления для целей направления проекта договора энергоснабжения или дополнительного включения таких объектов в имеющийся договор не сообщает, полагая, что такая обязанность на стороне сетевой организации отсутствует.

Судебной коллегией исследованы доводы ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца, а также пояснения ответчика об отсутствии на его стороне обязанности проводить проверки объектов, в отношении которых отсутствует заключенный договор энергоснабжения, и приходит к выводу, что в конкретных обстоятельствах спорной ситуации доводы ответчика являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Период, используемый в расчете стоимости бездоговорного потребления, определен в абзаце 2 пункта 196 Основных положений N 442, и определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В настоящем случае, в акте от 17.05.2017 зафиксировано, что размещение светильников выполнено с 01.01.2017, таким образом, с указанной даты истцу известно об их наличии.

В силу изложенного в спорной ситуации трактовка периода времени проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, позволяет утверждать, что истцу известно о факте размещения светильников с 01.01.2017, следовательно, и проверка таких объектов также должна быть осуществлена им в течение года с указанной даты и не позднее её, так как в настоящем случае истец в двустороннем порядке подтвердил дату с которой эти светильники размещены, поэтому и контрольные проверки следовало провести не позднее 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, однако, они не проведены со ссылкой на отсутствие такой обязанности, первая проверка осуществлена истцом только 18.02.2020, вместе с тем, неблагоприятные последствия такого длительного бездействия профессионального участника гражданских правоотношений истец намерен не нести самостоятельно, но переложить их на ответчика.

При этом, апелляционным судом исследованы доводы истца о том, что он обязан производить проверку только объектов энергопотребления в отношении которых заключен письменный договор энергоснабжения, но подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона, так как таких ограничительных положений в действующем законодательстве не имеется, напротив, законодатель предписывает сетевой с установленной периодичностью производить осмотры своего электросетевого хозяйства, в том числе, для целей выявления и пресечения фактов бездоговорного потребления.

Также следует отметить, что обязанность проведения соответствующих проверок отражена и в Правилах N 861.

Кроме того, как установлено выше, истец, как сетевая организация и владелец опор, на которых размещались светильники уличного освещения, сам явился лицом, которое такие опоры предоставило, которое размещение оформило договором и факт их размещения с 01.01.2017 подтвердило непосредственно с ответчиком, в силу чего наличие таких объектов энергопотребления не требовало с его стороны дополнительных мероприятий по их установлению, так как о них истцу, как сетевой организации известно с момента их фактического возникновения. В силу чего, уведомление гарантирующего поставщика о наличии новых объектов энергопотребления не сообщило, также полагая, что указанное является обязанностью только ответчика по делу, но не сетевой организации.

Согласно пункту 19(1) Правил N 861 (в редакции, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2016 N 128, действовавшей на момент подписания договора N РЭС-11/Д-03385 от 17.05.2017, сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (в случае указания заявителем сведений в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил).

Сетевая организация, получившая от заявителя, указавшего в заявке сведения в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил, вместе с документами, указанными в абзацах втором - четвертом пункта 19 настоящих Правил, подписанный с его стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязана вместе с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта, направить такой договор гарантирующему поставщику, с которым заявитель намерен заключить указанный договор, не позднее 2 рабочих дней со дня его представления в сетевую организацию.

Актуальная редакция пункта 19(1) Правил N 861 также содержит следующее положение: "Сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя направляет в письменном или электронном виде информацию о дате фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату направления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных настоящими Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

Сетевая организация, получившая от заявителя вместе с актом об осуществлении технологического присоединения подписанный с его стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязана вместе с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта, направить такой договор гарантирующему поставщику, с которым заявитель намерен заключить указанный договор, не позднее 2 рабочих дней со дня его представления в сетевую организацию.

В случае если заявителем на момент направления в адрес сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения надлежащим образом не оформлен со своей стороны ранее полученный от сетевой организации проект договора, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то после оформления и подписания со своей стороны указанного проекта договора заявитель направляет его самостоятельно гарантирующему поставщику, указанному в заявке, в течение 30 дней со дня получения от сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения. В случае непоступления в течение указанного срока в адрес гарантирующего поставщика подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней по истечении указанного срока обязан уведомить о таком непоступлении заявителя, а заявитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить гарантирующему поставщику сведения, подтверждающие факт направления гарантирующему поставщику проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в адрес гарантирующего поставщика в указанный срок".

Принимая во внимание вышеизложенное, действующее законодательства и последующее развитие правового регулирования взаимодействия сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента сохраняет обязанность сетевой организации по информированию гарантирующего поставщика о состоявшемся технологическом присоединении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения со стороны сетевой организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705148А0014 от 18.02.2020, уличное освещение расположено на перекрестке улицы Советской и переулка Октябрьский напротив дома N27, прибор учета N 34169273 (т.1, л.д. 18-19).

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации, указанный объект уличного освещения включен в договоре энергоснабжения N 070103903 от 01.12.2014 и отражен в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2013, подписанном между Администрацией поселения и ООО "Башкирэнерго".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2013 объект уличного освещения в н.п. Михайловка пер. Октябрьский подключен от источника - ТП 2469, также указанным актом стороны согласовали точку подключения, установили границу эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО "ЭСКБ" в пояснениях (т.3, л.д. 2-3), в договоре энергоснабжения N 070103903 от 01.12.2014 отражен прибор учета N 457375.

Согласно пояснениям ответчика, прибор учета N 457375 заменен на прибор N 34169273, при этом на перекрестке улицы Советской и переулка Октябрьский имеется только один прибор освещения, что исключает возможность формирования затруднений при идентификации спорных объектов уличного освещения.

Актом осмотра (обследования) объектов уличного освещения от 10.09.2021, зафиксировано, что по результатам осмотра, посредством поочередного отключения ТП-2470 и ТП-2469 установлено, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский (ПУ N 34169273) запитано от ТП-2470 (т.3, л.д. 51).

В силу изложенного, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский с прибором учета N 457375, которое включено в договор энергоснабжения и N 34169273, прошедшее по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N 010705148А0014 от 18.02.2020 являются разными объектами и представляют собой два самостоятельных уличных светильника, присоединенных от разных ТП (2469 и 2470).

Вместе с тем, оспаривая факт того, что уличное освещение на пересечении ул. Советская и пер. Октябрьский (ПУ N 34169273) и объект уличного освещения, включенный в договор энергоснабжения N070103903 от 01.12.2014 (прибор учета N457375), то есть договорной объект и объект, включенный в акт бездоговорного потребления от 18.02.2020, являются двумя различными объектами, то есть, что там имеется несколько объектов, а не один, ни истец, ни третье лицо, каких-либо доказательств этому обстоятельству не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства спорной ситуации, судебной коллегией установлено, что ответчик, договор энергоснабжения в отношении уличного освещения в с. Михайловка заключил, что истцом не оспаривается, но согласно доводам истца семь объектов уличного освещения в указанный договор не включены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 5 314 630 руб. 30 коп. бездоговорного потребления, начисленного за один год, исходя 24 часов работы, и, которое начислено истцом по результатам проверки, проведенной спустя более чем три года с момента размещения 01.01.2017 светильников на опорах истца при том, что о таком размещении истцу достоверно известно также с 01.01.2017; акты проверки, которые проведены и составлены за пределами календарного года для их проведения и составления, при этом всё изложенное бездействие по их не проведению обусловлено исключительно поведением профессионального участника спорных правоотношений - сетевой организации, но истец полагает, что риски такого бездействия следует относить на ответчика по делу, несмотря на статус слабой стороны и лица, которое такого поведения не реализовывало, и настаивает на том, что соответствующие проверки в настоящем случае проводить не обязан; сетевой организацией во исполнение положений Правил N 861, Основных положений N 442 гарантирующий поставщик о новых объектах энергопотребления, для целей направления гарантирующим поставщиком потребителю проекта договора энергоснабжения или включения их в действующий договор, также не уведомлен и при этом истец настаивает на том, что он не должен уведомлять; истцом ответчику в актах бездоговорного потребления вменяется только отсутствие письменного договора на продажу энергии, однако, истец также считает, что ответчик должен дополнительно доказывать и факт отсутствия самовольного подключения, который допустимыми доказательствами истец по состоянию на 18.02.2020 в свою очередь не доказал; ответчиком заявлено о том, что спорные объекты энергопотребления уличного освещения на балансе Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет не числятся, установлены совхозом "Уфимский", МУП "ПУЖКХ MP Уфимский район" или частными лицами-жителями с. Михайловка, истцом доказательств того, что они самовольно установлены истцом, в материалы дела не представлено; истец обладает полной информацией о том, на каких конкретно опорах и когда светильники уличного освещения установлены, но в актах бездоговорного потребления от 18.02.2020 номеров опор не указывает и в последующем не конкретизирует; ответчик активно доказывает и является инициатором осмотров объекта потребления, включенного в договор энергоснабжения с ООО "ЭСКБ" - пересечение ул. Советская и пер. Октябрьский, заявляя о том, что по этому месту нахождения имеется только одна опора и светильники на ней, которые уже имеется в договоре энергоснабжения, в обоснование чего прилагает также фотоматериалы, в свою очередь истец, ссылаясь на различие в описаниях договорного объекта и фактически подключенного объекта, не доказывает наличие в этом же месте еще иных объектов, то есть более одного. Также в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что гарантирующий поставщик обращался к ответчику с заключением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и последний уклонялся от заключения такого договора.

Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не формирует надлежащих оснований для предоставления истцу права на судебную защиту в результате изложенного поведения, реализованного им на протяжении длительного времени, с учетом недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на недобросовестное поведение и наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца (т.2, л.д. 30), однако, судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия длительных правоотношений между сторонами, с учетом наличия на стороне истца неисполнения принятых обязательств, как по направлению сведений гарантирующему поставщику, так и по отсутствию проведения контрольных проверок, принимая во внимание, что факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов истцом не доказан, исковые требования не могут быть в отношении спорного периода квалифицированы, как бездоговорное потребление, поскольку формирование таких требований обусловлено собственным длящимся необоснованным бездействием самого истца, допущенного им с 2017 года, что не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения о предстоящей проверки и подписание актов неуполномоченным представителем, апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 составлены в присутствии представителя ответчика Бобб С.Э., который обеспечил доступ к приборам учета, а также присутствовал при расчете объемов бездоговорного потребления электрической энергии, о чем имеются соответствующие отметки.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.02.2020 подписаны со стороны потребителя старшим техником-программистом Бобб С.Э.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В настоящем случае полномочия представлять потребителя при проверке прибора учета, которые следуют из того обстоятельства, что последним обеспечен доступ к прибору учета, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, полномочия указанного лица также явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что последующие акты совместного осмотра (обследований), которые ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подписываются специалистом 1-ой категории Бобб С.Э. (т.2. л.д. 91-92; т.3, л.д. 13).

Также при оценке таких обстоятельств (уведомление и присутствие представителя абонента) судебной коллегией приняты во внимание разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Вместе с тем, подписание спорных актов уполномоченным представителем ответчика не отменяет установленного на стороне истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не формирует оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствие письменного договора обусловлено длительным бездействием самого истца, а также третьего лица, являющихся в спорных правоотношениях профессиональными участниками.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО "Башкирэнерго" иска по вышеизложенным мотивам не имеется, в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Башкирэнерго" государственную пошлину не оплатило, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 154 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу N А07-9435/2020 отменить, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в доход федерального бюджета 50 154 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова