Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 13АП-9672/21 по делу N А56-93238/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Дело N А56-93238/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Промсвязьмонтаж": представитель Корягина Е.В. по доверенности от 26.08.2021,

от Лобанова В.В.: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9672/2021) конкурсного управляющего ОАО "Промсвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-93238/2019/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Лобанову Вячеславу Владимировичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязьмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая Поляна" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Фруктовая Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (далее - должник, ОАО "Промсвязьмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмяков Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

03.09.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 17.10.2016 нежилого недвижимого имущества от 17.10.2016 - нежилого помещения 22Н общей площадью 57, 2 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1360 и нежилого помещения 25Н общей площадью 89,6 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1655, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017 - нежилого помещения 11Н общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А, заключенных должником и Лобановым Вячеславом Владимировичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Отмечает, что необходимость проведения экспертизы обусловлена наличием в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, сведения которых разнятся. Кроме того, управляющий указывает на то, что отчуждение имущества произведено в предбанкротный период по заниженной цене, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 16.08.2021 назначил оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручил эксперту ООО "Экспертное бюро "Элок" Одинцовой Елене Александровне. На разрешение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А:

нежилого помещения 22Н - кадастровый номер 78:32:0001151:1360,

нежилого помещения 25Н - кадастровый номер 78:32:0001151:1655 по состоянию на 17.10.2016;

нежилого помещения 11Н - кадастровый номер 78:32:0001151:1656 по состоянию на 13.06.2017.

Производство по делу приостановил до получения заключения эксперта судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 15.11.2021 поступило заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Элок" N 10-1508/2021 по делу N А56-93238/2019/сд.3.

Протокольным определением от 16.11.2021 производство по обособленному спору было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобанов В.В. просит определение от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Промсвязьмонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Лобанова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Промсвязьмонтаж" были получены сведения о заключении между должником и Лобановым В.В. 17.10.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 57, 2 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1360, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А, пом. 22 Н и нежилого помещения общей площадью 89,6 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1655, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А, пом. 25Н.

Также между должником и Лобановым В.В. был заключен 13.06.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 61,9 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001151:1656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А, помещение 11Н.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на помещение 11Н - 27.06.2017, на помещение 22Н и 25Н - 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены Лобановым В.В. по заниженной цене, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие наличия совокупности обстоятельств и квалифицирующих признаков недействительности сделок по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям (недоказанность факта аффилированности между должником и ответчиком, недоказанность наличия у ПАО "Промсвязьмонтаж" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров и осведомленности об этом Лобанова В.В., факт оплаты Лобановым В.В. покупной цены помещений 22Н, 25Н, 11Н), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Промсвязьмонтаж" отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены между должником и Лобановым В.В. 17.10.2016 и 13.06.2017, соответственно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на помещение 11Н - 27.06.2017, на помещение 22Н и 25Н - 07.11.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6. договора купли-продажи от 17.10.2016 указано, что покупная цена помещений составляет 9 000 000 руб., при этом стоимость пом. 22Н составляет 3 506 812 руб., стоимость пом. 25Н составляет 5 493 188 руб.

Согласно пункту 7. договора купли-продажи от 17.10.2016 покупная цена помещений подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет ОАО "АБ "Россия" в Санкт-Петербурге.

Из анализа движения денежных средств следует, что Лобанов В.В. перечислил на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО) 18.10.2016, платежным поручением N 394 в счет исполнения договора купли-продажи от 17.10.2016, покупную цену в размере 2 000 000 руб. Оставшуюся часть покупной цены по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 7 000 000 руб. Лобанов В.В. перечислил 18.10.2016 платежным поручением N 12658 на расчетный счет должника, открытый в ПАО "АБ Россия".

Таким образом, покупная цена помещений 22Н и 25Н по договору купли-продажи от 17.10.2016 была оплачена Лобановым В.В. в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В пункте 6. договора купли-продажи от 13.06.2017 указано, что покупная цена пом. 11Н составляет 6 100 000 руб.

Согласно пункту 7. договора купли-продажи от 13.06.2017 покупная цена помещения подлежит уплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 6 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору от 13.06.2017 была произведена Лобановым В.В. не в полном объёме, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют действительности, что подтверждается платежами по договору купли продажи от 13.06.2017 - подтверждение оплаты платежа по платежному поручению N 1073164 от 15.06.2017 в сумме 3938500 с назначением платежа "Оплата по договору купли-Продажи от 13.06.2017"; подтверждение оплаты платежа по платежному поручению N 809992 от 15.06.2017 в сумме 1080000 с назначением платежа "За ОАО "Промсвязьмонтаж" по счету 42 от 13.06.2017; подтверждение оплаты платежа по платежному поручению N 899280 от 15.06.2017 в сумме 1080000 с назначением платежа "За ОАО "Промсвязьмонтаж" предоплата по договору 33-ДП/23/05/17 от 23.05.2017".

Таким образом доказанным является факт оплаты Лобановым В.В. покупной цены пом. 11Н в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Элок" N 10-1508/2021 по делу N А56-93238/2019/сд.3 рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, литера А, составила:

- нежилое помещение 22Н, по состоянию на 17.10.2016 - 2 970 000 руб.;

- нежилое помещение 25Н, по состоянию на 17.10.2016 - 5 880 000 руб.;

- нежилое помещение 11Н, по состоянию на 13.06.2017 - 5 360 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, Лобановым В.В. по договору купли-продажи от 17.10.2016 было оплачено 9000000 руб. притом, что рыночная стоимость помещений, являющихся предметом договора от 17.10.2016, составила 8850000 руб.; по договору купли-продажи от 13.06.2017 Лобановым В.В. было оплачено 6100000 руб. притом, что рыночная стоимость помещения 11Н составила 5360000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лобановым В.В. была в полном объеме оплачена рыночная стоимость помещений 22Н, 25Н, 11Н, и отсутствуют основания полагать, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи был причинен вред кредиторам должника.

Недоказанность факта причинения вреда кредиторам заключением указанных договоров является основанием для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанным также является наличие аффилированности между должником и Лобановым В.В., наличие у ОАО "Промсвязьмонтаж" признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения оспариваемых договоров, осведомленности Лобанова В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с должника в пользу Лобанова В.В. надлежит взыскать 45000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО "Экспертное Бюро "Элок" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.10, корп. 2, пом. 9-Н; ИНН 7810593873, КПП 781001001, счет N 40702810855160003877) 45000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 02.07.2021.

Взыскать с ОАО "Промсвязьмонтаж" в пользу Лобанова Вячеслава Владимировича 45000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; в федеральный бюджет - 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен