Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 17АП-15744/21 по делу N А50-16019/2021

г. Пермь

17 января 2022 г.

Дело N А50-16019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года по делу N А50-16019/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: Пермская городская общественная организация граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (ОГРН 1025900010102, ИНН 5908022512),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 130 658 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с января по март 2021 года в сумме 122 411 руб. 81 коп., пени, предусмотренные ч.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в сумме 8 247 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорное помещение было передано ПГООГ ЭТЦ "Одиссей" по договору безвозмездного пользования N 196-20К от 24.12.2020. Считает, что долг должно оплачивать третье лицо. Оснований для взыскания пеней у суда не было, контракт истцом направлен не был, счета-фактуры не выставлялись.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, договор теплоснабжения ТЭ 1809-02043 между сторонами в установленном порядке между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, за период с января 2021 года по март 2021 года истцом была отпущена, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и на горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 5, площадью 528,6 кв.м., на общую сумму 122 411 руб. 81 коп.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности Муниципального образования город Пермь в соответствии с выпиской из ЕГРП.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

24.12.2020 между Департаментом и ПГООГ "Эколого-туристический центр "Одиссей" был заключен договор N 127-17К безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, указанный договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре условия, согласно которому на ссудополучателя возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Договор на поставку тепловой энергии ссудополучатель с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Таким образом, передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества. (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 122 411 руб. 81 коп. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Доказательств переоборудования или изменения системы теплоснабжения спорных нежилых помещений в установленном порядке путем получения соответствующего разрешения уполномоченных органов, ответчиком не представлено.

Также арбитражный суд учитывает, что спорные помещения входят в отапливаемую площадь дома, что подтверждается техническим паспортом.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2021 по 21.09.2021 в сумме 8247 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу N А50-16019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский