Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 г. N 15АП-19384/21 по делу N А32-8016/2021

город Ростов-на-Дону

16 января 2022 г.

дело N А32-8016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная корона - Брюховецкий комбикормовый завод": представители Набока Д.С. по доверенности от 24.03.2021, Жмуйдов В.В. по доверенности от 24.03.2021,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представители Безруков Д.В. и Коваленко А.В. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная корона - Брюховецкий комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-8016/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (далее - ООО "Южная корона - БКЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-8016/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-8016/2021, ООО "Южная корона - БКЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку на момент совершения нарушения указанная норма не была введена в действие.

По мнению апеллянта, налоговый орган не опроверг исполнение обществом сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции, продукция учтена в бухгалтерском учете, использована в производстве товаров (работ, услуг) облагаемых НДС. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что участие третьих лиц в исполнении отдельных функций по договору поставки, которые не указаны в договоре, не может быть квалифицировано как нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 252 НК РФ. Вопрос о том, кто является фактической стороной договора и кем исполнен договор, должен рассматриваться с учетом специфики каждого вида договора, норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения в рамках того или иного вида договора, условий каждой конкретной сделки.

По мнению апеллянта, доводы налогового органа о том, что все действия, связанные с его исполнением, должны быть совершены исключительно стороной, указанной в договоре в качестве поставщика, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота и условиям договоров, заключенных между ООО "Южная корона - БКЗ" и ИП Мошко С.В., ООО "Гамбит".

Податель жалобы указал, что на рынке сельскохозяйственного сырья приобретение продукции у оптовых продавцов, которые занимаются не производством продукции, а торгово-закупочной деятельностью, является распространенной хозяйственной операцией, не отклоняющейся от обычаев делового оборота. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Южная корона - БКЗ" производило закупку сельхозпродукции у фермеров, что единственной целью общества была неуплата налогов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Южная корона - БКЗ" знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами второго, третьего и последующих звеньев. Представленные инспекцией доказательства не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.

Апеллянт считает, что протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами того, что Чуб С.К. являлся представителем, доверенным или подконтрольным лицом ООО "Южная корона - БКЗ". По мнению апеллянта, единичный факт выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей в июне 2015 года не может являться надлежащим доказательством того, что Чуб СК. выступал представителем общества на постоянной основе в течение 2015 - 2016 гг., действовал в интересах общества при заключении сделок с иными лицами, организовывал поставки сельхозпродукции от других поставщиков, а тем более доказательством непосредственного участия общества в схеме уклонения от налогообложения. Судом первой инстанции не учтены пояснения Раевской Л.С.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит", поскольку согласно сложившейся судебной практике доначисление налога на прибыль, соответствующей пени по взаимоотношениям с ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит" является необоснованным, так как общество понесло расходы, связанные с приобретением товара. При отсутствии доказательств нереальности операций по поставкам сельхозпродукции в адрес ООО "Южная корона - БКЗ", инспекция должна была определить в рамках выездной налоговой проверки действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически произведенных затрат, так как отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Податель жалобы заявил довод о том, что инспекция осуществляла налоговую проверку в отношении ООО "Южная корона - БКЗ" на протяжении 10 месяцев, при этом проведение проверки неоднократно приостанавливалось и продлевалось, в том числе по причине получения информации из правоохранительных органов. Однако ни в акте налоговой проверки, ни в решении по итогам налоговой проверки, ни в приложенных к ним документах не указаны основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, их результаты, содержание данных документов обществу не известно, что лишает общество права на судебную защиту.

В отношении неполной уплаты земельного налога за 2015 год в размере 416 руб. апеллянт указал, что при занижении суммы исчисленного налога за 2015 год в отношении одного земельного участка на 416 руб., в отношении другого земельного участка сумма налога за тот же период начислена в завышенном размере - 1 249 руб. По мнению апеллянта, в целом за 2015 год неполная уплата земельного налога отсутствует, налог излишне исчислен и уплачен в сумме 833 руб., что не является налоговым правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-8016/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южная Корона - БКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на ОПС и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2019 N 11-1-48-1/4.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной налоговой проверке от 10.04.2019 N 11-1-72/3.

Акт выездной налоговой проверки N 11-1-48-1/4 составлен 07.06.2019 и с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2019 N 11 -1-73/4 вручен 14.06.2019 заместителю генерального директора общества Сухову А.А. (действующему на основании приказа от 07.06.2019 N 474).

Возражения от 12.07.2019 N 331 по акту проверки представлены обществом в инспекцию 16.07.2019 вх. N 07625.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения рассмотрены в присутствии генерального директора общества Ларионова С.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 33 от 22.07.2019 года.

22.07.2019 инспекцией вынесено решение N 11-1-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено генеральным директором Ларионовым С.В. 22.07.2019).

11.09.2019 инспекция оформила дополнение к акту налоговой проверки от 07.06.2019 N 11-1-48-1/4, которое с приложениями на 222 листах вручено генеральному директору Ларионову С.В. 18.09.2019.

25.09.2019 налогоплательщик представил в инспекцию возражения по дополнению к акту проверки.

Рассмотрение акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту проведено инспекцией в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.10.2019 N 39, от 14.09.2020 N 674.

14.09.2020 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-1-48-2/2, которое получено 18.09.2020 представителем общества Набока Д.С.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Южная Корона - БКЗ" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит" (по договорам поставок сельскохозяйственной продукции - зерновых культур), а также по сделкам с ИП Гордеевым И.А., ИП Крапивиным С.В., ИП Алексеевым Е.Л. (по договорам поручения), что повлекло неполную уплату НДС в размере 13 506 471 руб. и налога на прибыль в размере 35 506 209 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил прямые расходы по цеху производства бетона в размере 15 003 356 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 3 000 671 руб.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Южная Корона - БКЗ" неверно применило коэффициенты, определяемые при возникновении (прекращении) права собственности на земельные участки, что повлекло неполную уплату земельного налога в размере 416 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601007:12 и исчисление в завышенном размере земельного налога в размере 1 249 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0601007:132, 23:04:0601007:131.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2021 N 24-12-30 апелляционная жалоба ООО "Южная Корона - БКЗ" удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 14.09.2020 N 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 3 000 671 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения от 14.09.2020 N 10-1-48-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик участвовал в проведении проверки и принятии инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки; имел возможность знакомиться с материалами проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; представил возражения на акт проверки.

Суд обоснованно исходил из того, что нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет безусловную отмену решения налогового органа, поскольку не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласился с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Налогоплательщик выразил несогласие с выводом инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых периодах 2015 - 2016 и считает, что выводы налогового органа о нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. На момент совершения налогоплательщиком правонарушения в налоговых периодах 2015 - 2016 годы норма статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не была введена в действие, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом N 163-ФЗ от 18.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный Закон не содержит. Исходя из толкования положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, целью введения которой являлось закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Указанная норма применяется к выездным налоговым проверкам, решение о назначении которых вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ от 18.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", а именно - после 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена на основании решения о назначении проверки от 22.06.2018 N 11-1-49/4, после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В связи с этим заявленный обществом довод обоснованно отклонен суд первой инстанции.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик приобретал сельхозпродукцию по договорам поставки, заключенным с ИП Мошко С.В. (1 - 2 кварталы 2015 года) и ООО "Гамбит" (2 - 3 кварталы 2016 года), при этом инспекция установила, что сельхозпродукция поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей, без участия заявленных контрагентов. По результатам проверки инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами является неполная уплата НДС и налога на прибыль вследствие неправомерных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль, посредством формирования документооборота с предпринимателем и организацией, которые фактически не участвовали в процессе поставки товара и не исполняли обязательства по сделкам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации основан на совокупности следующих доказательств:

- установлено, что проблемные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов по НДС составляла более 99 %;

- по результатам тематической налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что ИП Мошко С.В. реальные финансово-хозяйственные операции не осуществлял, деятельность была направлена на создание "искусственного" документооборота с организациями - экспортерами и переработчиками сельхозпродукции, в связи с этим Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю скорректировала налогооблагаемую базу (решение от 29.12.2017 N10-1-20/355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- инспекцией установлено, что ИП Мошко С.В. не является производителем сельхозпродукции; согласно представленным документам, основным поставщиком для ИП Мошко С.В. являлся ИП Кутафин М.В. Вместе с тем, согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным ГУ ОЭБиПК ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края, Кутафин М.В. самостоятельно заполнял налоговые декларации, в которые умышленно вносил недостоверные сведения (относительно налоговых периодов 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года). За налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2015 года ИП Кутафин М.В. исчислил НДС, но не уплатил его в бюджет. ИП Кутафин М.В. также не обладал необходимыми ресурсами и фактически реальную деятельность не осуществлял;

- допрошенные в качестве свидетелей владельцы и водители транспортных средств (которых удалось идентифицировать), сведения о которых содержались в представленных обществом товарно-транспортных накладных (Церковный Г.В., Луговой В.А., Сухорослов С.В., Лапта Г.И., Камышников А.В.), подтвердили осуществление перевозок от фермеров с полей напрямую в ООО "Южная Корона-БКЗ", пояснив при этом, что ИП Мошко С.В. им не знаком, задания на транспортировку давал Чуб Сергей, расчеты осуществлял также Чуб С.К., при этом в ходе проверки установлена взаимосвязь общества с Чуб С.К. (зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст-ца Брюховецкая, ул. Чапаева, 178, снят с учета в связи со смертью 24.03.2017);

- в материалах выездной налоговой проверки имеются доверенности, выданные обществом Чубу С.К., на получение товара у сельхозпроизводителя ООО "СК "Октябрь". Допрошенная в качестве свидетеля Раевская Л.С. (дочь Чуба С.К.) показала, что в сопоставимый период Чуб С.К. неофициально работал в ООО "Южная Корона-БКЗ", занимался поиском сельхозпроизводителей, закупкой продукции и организацией транспортировки, за что получал денежное вознаграждение. Со слов свидетеля, Чуб С.К. был знаком с Ковалько А.В. (директор общества в период с 2001 года по декабрь 2017) и Гордеевым И.А., а также со многими работниками общества (лаборантами, весовщиками, менеджерами, бухгалтерами). Кроме того, установлена взаимосвязь Чуба С.К. с ИП Кутафиным М.В. и ИП Мошко С.В. Инспекция располагает сведениями о выдаче доверенности на имя Чуба С.К. от имени Кутафина М.В. на получение товара от ООО "СК "Октябрь", а также документами, подтверждающими оплату сельхозпродукции за ИП Кутафина М.В. от имени Мошко С.В.;

- денежные средства, перечисляемые обществом в адрес ИП Мошко С.В., транзитом перечислялись за кукурузу сельхозпроизводителям и неустановленным лицам без НДС (52 % и 13 %), обналичивались (16 %);

- в распоряжении инспекции имеется информация о возбужденном уголовном деле N 16903085 в отношении Мошко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Мошко С.В. с неустановленной группой лиц по предварительному сговору осуществлял формальный документооборот коммерческой деятельности подконтрольных организаций при совершении сделок с сельхозпроизводителями без НДС. В ходе следственных действий у Мошко С.В. изъяты печати ряда его контрагентов, в том числе ИП Кутафина М.В. При этом, Мошко С.В. признан недобросовестным налогоплательщиком по судебным делам, в которых давалась оценка хозяйственным операциям с его участием (N А53-36344/2016, N А32-40285/2016, N А53-10980/2017, N А53-10932/2017, N А53-7577/2017, N А53-32464/2016, N А53-15705/2016, N А53-35392/2016, N А32-14101/2018);

- допрошенные в качестве свидетелей водители (Дьяков В.А., Згерский Г.В., Нор П.В., Белецкий Александр Николаевич, Белецкий Алексей Николаевич, Шеремет Г.В., Холоша Е.Л.) подтвердили транспортировку сельхозпродукции от сельхозпроизводителей с полей напрямую ООО "Южная Корона-БКЗ", минуя ООО "Гамбит" (и контрагентов по цепочке - ООО "СоюзАгроПром");

- допрошенные в качестве свидетелей главы КФХ Демченко В.Н., Корнута А.Н., Калашников Е.В., Клименко С.Т., Малышевич М.Р., Голуб В.М., Чикин Г.Л., Мужневский С.Н. подтвердили взаимоотношения и поставку сельхозпродукции напрямую в общество, также свидетели указали на участие в сделках Чуб С.К., как доверенного лица налогоплательщика;

- в отношении ООО "СоюзАгроПром" (заявленный поставщик ООО "Гамбит") установлено, что 20.06.2018 организация ликвидирована как фактически прекратившая деятельность, при этом ООО "СоюзАгроПром" присущи признаки, характерные для технических организаций (отсутствие ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, доля вычетов более 99 %);

- анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гамбит" показал, что кукуруза приобреталась у контрагентов без НДС;

- в распоряжении инспекции имеется информация об уголовном деле N 11702030078000006, возбужденном в отношении Водолагина А.В., в рамках которого установлено, что директор ООО "Гамбит" Тягненко В.А. является номинальным, указанную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе Водолагина А.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе Водолагина А.В. обнаружены и изъяты документы и печати ООО "Гамбит", ООО "СоюзАгроПром" и др. организаций, директора которых также пояснили, что фактически не имеют отношения к их деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при поставке сырья с использованием фирм "транзитеров" (ИП Кутафин М.В., ИП Мошко С.В.), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что поставка сельхозпродукции фактически была осуществлена организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС; обязательства по договорам поставки, заключенные с обществом, ИП Мошко С.В. не исполнялись.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действия ООО "Южная Корона-БКЗ", о создании фиктивного документооборота. Спорные контрагенты использованы ООО "Южная Корона - БКЗ" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов и искусственного завышения расходов организации.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что сельхозпроизводители Дворная И.А., Федотов А.Н., Михайлов А.В., Мозговой А.А., Типтев П.И., ООО АП "Восток", ООО СК "Октябрь" подтвердили факт продажи сельхозпродукции именно ИП Кутафину М.В. (контрагенту ИП Мошко С.В.) на условиях "франко-склад продавца", без взаимоотношений с ООО "Южная Корона-БКЗ", поскольку довод опровергается представленными документами и пояснениями вышеуказанных сельхозпроизводителей.

Так, Федотов А.Н. дал пояснения, из которых следует, что ИП Кутафин М.В. ему не знаком, документы на отгрузку он получал от Шевченко Игоря и Чуб Сергея.

ООО АП "Восток" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кутафин М.В., так как договор заключен в устной форме.

ООО СК "Октябрь" представило документы, подтверждающие взаимоотношение не с ИП Кутафиным М.В., а иными лицами: доверенность, выданная ИП Кутафиным М.В. на имя поверенного Чуб С.К., письмо ИП Кутафина М.В. в адрес ИП Мошко С.В. о перечислении денежных средств ООО СК "Октябрь".

Показания предпринимателей - грузоперевозчиков (Камышников А.В., Костенко А.В., Кикишвили Г.З., Заруба Д.Д.) подтверждают лишь осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а не факт взаимоотношений с ИП Кутафиным М.В. Более того, все вышеуказанные лица не смогли представить документы, подтверждающие оказание услуг ИП Кутафину М.В., а Камышников А.В. подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений с ИП Кутафиным М.В. и показал, что работал непосредственно с Чуб Сергеем.

Довод общества об отсутствии согласованности действий всех участников схемы является необоснованным и правомерно отклонен судом.

В ходе выездной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены доказательства согласованности действий всех участников схемы. Установлены факты непосредственного участия Чуб С.К. в сделках с сельхозпроизводителями, организации грузоперевозок от сельхозпроизводителей напрямую в адрес ООО "Южная Корона-БКЗ", в части согласования количества, цены за продукцию, оплаты за транспортировку, организации транспортировки. При этом установлено, что Чуб С.К. являлся представителем ООО "Южная Корона-БКЗ".

Указанные выводы основаны на полученных документах: доверенность ООО "Южная Корона - БКЗ" N 300 от 25.06.2015, выданная на имя Чуб С.К.; доверенность N 302 от 26.06.2015 на получение кукурузы, выданная ООО "СК "Октябрь"; выписка из журнала ООО "Южная Корона - БКЗ" о выданных доверенностях, а также показания свидетеля Раевской Л.С. (дочь Чуб С.К.).

Свидетель Раевская Л.С. показала, что ее отец Чуб С.К. осуществлял организацию поставки зерновых культур для ООО "Южная Корона - БКЗ", которые закупал у фермеров и сельхозпредприятий, организовывал грузоперевозки, упоминал, что является внештатным сотрудником - экспедитором ООО "Южная Корона - БКЗ", получал вознаграждение за выполненные поручения от представителей ООО "Южная Корона-БКЗ".

Вывод о согласованности действий ИП Кутафина М.В., ИП Мошко С.В. и Чуб С.К. сделан инспекцией на основании совокупности доказательств и обстоятельств, в том числе на факте выдачи ИП Кутафиным М.В. доверенности на имя Чуб С.К., а также документов, подтверждающими оплату за сельхозпродукцию за ИП Кутафина М.В. от имени Мошко С.В.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договорам исполнены не ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит", а иными лицами - сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии претензий у налогового органа по вопросам исчисления и уплаты обществом "Южная Корона-БКЗ" НДС и налога на прибыль по договору поставки с ИП Мошко С.В. в рамках выездной налоговой проверки за 2014 год, поскольку ранее инспекцией не были получены доказательства, опровергающие реальность совершения сделок с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о противоречивости свидетельских показаний Раевской Л.С. - дочери Чуб С.К., Харитоновой М.В. (гражданской жены Чуб С.К.), ИП Мошко С.В. и обоснованно его отклонил.

Раевская Л.С. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена как свидетель в рамках проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. При производстве допроса личность свидетеля установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, объективных причин, по которым её показания не могут быть использованы как доказательства, не имеется.

При правовой оценке удостоверенных нотариусом пояснений ИП Мошко С.В., Харитоновой М.В., Раевской Л.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Представленные нотариально удостоверенные пояснения подлежат критической оценке, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и опровергаются ими.

У суда отсутствуют основания для признания ранее полученных свидетельских показаний Мошко С.В., Раевской Л.С. ложными и полученными с нарушениями действующего законодательства.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик заявил довод о том, что при условии реального исполнения заключенной сделки, неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Наличие противоречий в доказательствах, не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налога, не могут сами по себе являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на судебных прецедентах с иными фактическими обстоятельствами, правовые позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основаны на наличии противоречий в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику.

В рассматриваемом деле инспекция представила доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит" не осуществляли реальную экономическую деятельность и не осуществляли поставку товара. Сведения об ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит" использованы в целях формирования фиктивного документооборота, а их расчетные счета - для транзитного движения денежных средств. Заявленные контрагенты не поставляли товар для общества.

Таким образом, являются необоснованными ссылки общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Общество в заявлении ссылается также на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в ходе проверки установлены факты, которые явно свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Таким образом, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Южная Корона-БКЗ" статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит", а также неправомерно учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение товара.

Как следует из решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета расходов общества по договорам с ИП Гордеевым И.А., ИП Крапивиным С.В., ИП Алексеевым Е.Л., что послужило основанием для начисления налога на прибыль в размере 8 493 266 руб.

Инспекция установила, что между ООО "Южная Корона-БКЗ" и Гордеевым И.А., Крапивиным С.В., Алексеевым Е.Л. заключены договоры, в соответствии с которыми указанные предприниматели обязались осуществить поиск потенциальных поставщиков сельскохозяйственной продукции, используемой обществом в качестве сырья для производства комбикормов.

По требованию инспекции обществом представлены договоры, акты выполненных работ, реестры поставок; при этом, доверенности на имя Гордеева И.А., Крапивина С.В., Алексеева Е.Л. на совершение действий, обусловленных договорами, а также документы, подтверждающие расходы поверенного, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод, что общество фактически не уполномочивало предпринимателей совершать какие-либо действия от своего имени, что свидетельствует о формальности составления договоров поручений.

В ходе проведения проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договорам поручений исполнены не ИП Гордеевым И.А., Крапивиным С.В., Алексеевым Е.Л., а силами ООО "Южная Корона-БКЗ" (работниками общества), либо не исполнены вовсе (отсутствие поиска поставщиков как такового).

Выводы инспекции основаны, в частности, на следующих обстоятельствах:

- контрагенты ИП Гудим Н.Н., ИП Гудим А.Н., ООО "НТК", ИП Кузьминский Р.В. являлись давними партнерами ООО "Южная Корона-БКЗ", следовательно, отсутствовала необходимость в их поиске;

- контрагенты ИП Гудим Н.Н., ИП Гудим А.Н., ООО "НТК", ООО "Регион", ООО "Агротранс", ООО ПК "Альтернатива", ИП Кузьминский Р.В. не подтвердили согласование условий сделок по поставке сельскохозяйственной продукции с участием ИП Гордеева И.А., Крапивина С.В. и Алексеева Е.Л.;

- Ковалько А.В. (директор общества в период с 2001 года по декабрь 2017) в ходе допроса пояснил, что поставщики направляли в адрес ООО "Южная Корона-БКЗ" свои предложения, иногда поиск поставщиков осуществлял он самостоятельно; при этом свидетель пояснил, что иногда возникала необходимость в привлечении лиц для поиска поставщиков (протокол допроса от 06.08.2018 N 11-1-69/55). Вместе с тем, в рамках допроса, проведенного ранее (протокол от 11.07.2016 N 491), Ковалько А.В. пояснял, что решения о выборе поставщиков принимал либо он единолично, либо по согласованию с собственниками общества, при этом поиск поставщиков осуществляли работники отдела маркетинга, иногда поиском поставщиков занимался он лично;

- Харченко Г.В. (заместитель генерального директора в период с июля 2016 года) пояснил, что функции по поиску поставщиков осуществлял Ковалько А.В., затем с учредителями были заключены договоры поручений (когда именно не указано). Харченко Г.В. пояснил, что Гордеев И.А. являлся учредителем общества и тестем свидетеля, с Крапивиным С.В. свидетель знаком в связи с производственной деятельностью в ООО "Биомикс", с Алексеевым Е.Л. не знаком. Со слов свидетеля, фактическое исполнение условий договора при подписании актов не проверялось;

- допрошенные в качестве свидетелей работники общества (Ермак С.Ю. - начальник отдела продаж, Макеева М.А. - специалист по сбыту отдела продаж) пояснили, что третьих лиц для поиска контрагентов не привлекали, функции по поиску поставщиков осуществлял директор Ковалько А.В., обязанность по оформлению договоров была возложена на Макееву М.А.;

- обществом не представлены необходимые документы (информация), подтверждающие фактическое исполнение условий договоров поручений (ИП Гордеевым И.А., ИП Крапивиным С.В., ИП Алексеевым Е.Л.);

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы, пояснения у поставщиков сырья, по результатам оценки которых установлено, что поиск поставщиков осуществляло ООО "Южная Корона-БКЗ" самостоятельно, без привлечения агентов: инициаторами заключения договоров на поставку товара в адрес общества в основном были поставщики сельхозпродукции, договоры и дополнительные соглашения на поставку товара оформлялись ими лично; наименование продукции, цена, количество, способ доставки, оплата согласовывались с директором общества Ковалько А.В.; поставка товара в адрес общества осуществлялась напрямую без посредников, запросы от агентов об условиях поставки сельхозпродукции никому не поступали; никто не обладает информацией о привлечении обществом агентов для поиска поставщиков сельхозпродукции; существенные изменения условий поставки обществу продукции после привлечения ИП по договорам поручений не зафиксировано.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, служащие основанием для выплаты вознаграждения, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, не подтверждают фактическое исполнение указанными в них лицами условий договоров.

Довод заявителя о том, что показания должностных лиц налогоплательщика (в частности, директоров, заместителя директора) подтверждают факт привлечения третьих лиц с целью поиска поставщиков, обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетелей допрошены должностные лица общества, а именно:

- Ковалько А.В. (бывший руководитель ООО "Южная Корона-БКЗ") пояснил следующее: поиск контрагентов-поставщиков в 2015 - 2017 годы осуществлялся на основании предложений, поступавших в отдел маркетинга и секретарю, которые рассматривались Ковалько А.В. и собственниками. Свидетель не смог пояснить, кто такой Алексеев Е.Л.; договор подписал по указанию Гордеева И.А. (взаимозависимого лица с учредителями общества); факт оказания услуг по договору не проверял; у общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение условий договора; не пояснил, когда именно возникала потребность в привлечении иных лиц для поиска поставщиков и кто именно привлекался;

- Ларионов С.В. (руководитель ООО "Южная Корона-БКЗ") подтвердил отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора поручения; подписание актов приемки оказанных услуг осуществлял со слов. Кроме того, свидетель не смог пояснить, с какой целью был выплачен доход Гордееву И.А. и Алексееву Е.Л., учитывая отсутствие необходимости поиска контрагентов, с которыми общество уже сотрудничало, и отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора поручения;

- Шевченко И.Г. (главный бухгалтер) в ходе проведения допроса не указала, кто именно привлекал агентов, не указала конкретных агентов, чем лишила налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля с целью выяснения обстоятельств оказания услуг по агентским договорам.

Таким образом, налоговым органом учтены показания должностных лиц общества, при этом, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил исполнение условий договора Гордеевым И.А., Крапивиным С.В. и Алексеевым Е.Л.

Суду и налоговому органу не представлены доказательства исполнения условий договоров указанными лицами, а именно: доверенности на представление интересов общества, документы (информация и т.д.), позволяющие определить наилучшие условия поставки, документы (иная информация), необходимые для заключения договоров и свидетельствующие о добросовестности контрагентов.

Довод заявителя о том, что при оценке исполнения договоров поручения инспекцией проведено только два мероприятия налогового контроля (анализ актов приемки оказанных услуг и допрос свидетелей), а из 38 организаций, с которыми были заключены договоры поставки при содействии поверенных, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) в отношении 7 организаций, не опровергают выводы суда о фиктивности агентских договоров, поскольку налоговый орган наделен правом самостоятельно выбирать метод проведения проверки и мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль. При этом, налогоплательщик не представил первичные документы, достоверно подтверждающие исполнение агентских договоров.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлено нарушение ООО "Южная Корона-БКЗ" положений, предусмотренных статьями 252, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод общества о неправомерном доначислении земельного налога за 2015 год в размере 416 руб. и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, ООО "Южная Корона-БКЗ" при расчете земельного налога за 2015 год неверно применило коэффициенты, определяемые при возникновении (прекращении) в течение налогового периода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0601007:12, 23:04:0601007:132, 23:04:0601007:131, 23:04:0601008:0001

В результате этого налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что неполная уплата земельного налога (по коду ОКТМО 3610404) составила 416 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601007:12. Излишне исчислен и уплачен в бюджет земельный налог (по коду ОКТМО 3610407) в размере 1 249 руб. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0601007:132, 23:04:0601008:0001. 23:04:0601007:131.

При этом, в связи с доначислением земельного налога в размере 416 руб. общество к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекалось (в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекцией правомерно определены налоговые обязательства по земельному налогу за 2015 год и отражены в резолютивной части оспариваемого решения.

Оспаривая решение инспекции, общество указало на отсутствие в приложении к акту выездной налоговой проверки выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит", Кутафина М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, данные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Вместе с тем, выписки по движению денежных средств ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит", ИП Кутафин М.В., ООО "Ресерстрейдинг", ООО "СоюзАгроПром", ООО "Аргос" вручены лично руководителю общества Ларионову С.В. (сопроводительное письмо от 19.08.2019 N 11-1-78/413 с описью документов, переданных на 26 листах).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов заявителя.

Налогоплательщик заявил довод о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было поименовано мероприятие, проводимое в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках указанной статьи направлено 21 поручение об истребовании документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав, что согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного мероприятия может быть назначено истребование документов, как у самого налогоплательщика, так и у третьих лиц. При этом, проведение инспекцией истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы.

Инспекцией в результате допущенной технической ошибки в пункте 2 решения от 22.07.2019 N 11-1-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указана ссылка на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом истребованы документы (информация) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что в 4 случаях поручения об истребовании документов (информации) направлены налоговым органом до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и обоснованно его отклонил, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий.

Как следует из материалов проверки, указанные налогоплательщиком поручения об истребовании документов (информации) направлялись инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а именно: 21.12.2018 и продублированы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с неполучением ответов в ходе проверки. Из этого следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не проводила каких-либо мероприятий с целью получения иных фактов нарушения обществом налогового законодательства, а лишь уточняла обстоятельства, связанные с обнаруженными правонарушениями, отраженными в акте проверки.

Довод общества о том, что инспекция не приложила к дополнениям к акту проверки материалы, полученные из правоохранительных органов, что лишило заявителя права на защиту, является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов проверки следует, что в дополнении к акту ВНП от 11.09.2019 N 11-148-1/6 инспекцией отражена выписка из справки от 27.07.2019 о результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученной от сотрудника органа МВД, участвующего при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписка из протоколов допросов и пояснений, приложенных к указанной справке.

Кроме того, согласно пунктам 2, 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Общество вышеуказанным правом на ознакомление не воспользовалось.

Довод общества о проведении налоговой проверки с нарушением срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решение N 11-1-49/4 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Южная Корона-БКЗ" вынесено 22.06.2018, по окончании проверки составлена справка от 10.04.2019 N 11-1-72/3 о проведенной налоговой проверке (получена 10.04.2019 генеральным директором Ларионовым С.В.).

Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.04.2019 N 11-1-72/3 и отражены на странице 2 акта проверки.

На основании вышеизложенного, с учетом пунктов 6, 8, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не нарушил срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Южная Корона-БКЗ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией представлены доказательства нарушения обществом положений статей 54, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы по созданию формального документооборота, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что вывод о документальной неподтвержденности расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов налогоплательщика на приобретение сельхозпродукции расчетным способом, то налогоплательщик считает подлежащим признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что формальный документооборот с участием "технических" контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем, фактически сельхозпродукция поставлялась производителями, в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть из зачисленных на счета "технических" организаций денежных средств имела отношение к оплате товара, какая часть средств была обналичена.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не может быть признан правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Южная Корона-БКЗ" создало схему по незаконному уменьшению налоговых обязанностей путем использования "технических" компаний ИП Мошко С.В. и ООО "Гамбит".

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товаров, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку всем доводам налогоплательщика в отношении полученных и использованных инспекцией доказательств, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статьям 101, 90, 93, 93.1, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-8016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян