Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 12АП-11261/21 по делу N А06-7677/2017

г. Саратов

17 января 2022 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Победа"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу N А06-7677/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Победа" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

при участии в судебном заседании:

представителя Рыболовецкого колхоза "Победа" - Кантемирова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2021 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" - Шульги Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 26.02.2019 требование кредитора ООО "Володарский рыбзавод" включены в третью очередь реестра кредиторов Рыболовецкого колхоза "Победа" в размере 12 012 433,19 руб., из которых основной долг - 7 290 184,31 руб., проценты по договорам займа - 427 703,87 руб., неустойка (пени) - 4 294 545,01 руб. В остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 производство по делу N А06-7677/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) РК "Победа" прекращено.

РК "Победа" обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления РК "Победа" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу N А06-7677/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

РК "Победа" не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02.06.2021 Шульга Сергей Николаевич признан виновным по части 1 статьи 201 УК РФ - Шульга С.Н., являясь согласно протоколу N 1 общего собрания уполномоченных членов рыболовецкого колхоза "Победа" от 22.05.2018 временно исполняющим обязанности председателя правления РК "Победа", и, согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных членов РК "Победа" от 29.07.2018 председателем правления РК "Победа", осуществлял свои полномочия вопреки законным интересам РК "Победа" и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (ООО "Володарский рыбзавод") что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам РК "Победа"; Шульга А.Н., являясь членом правления колхоза, будучи осведомленным о финансовом положении должника, заключил договор поставки от 01.03.2017 на условиях 100% предоплаты.

В судебном заседании представитель РК "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Володарский рыбзавод" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 требования ООО Володарский рыбзавод" включены в третью очередь реестра кредиторов должника требование в размере 12012433,19 руб., из которых 7 290 184,00 руб. основного долга, 427 703,87 руб. процентов по договорам займа, 4 294 545,01 руб. неустойки (пеней), в остальной части требований - отказано.

Постановлением от 25.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-7677/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по тому же делу. Кассационные жалобы удовлетворены.

Из заявления РК "Победа" следует, что вновь открывшиеся обстоятельством заявитель считает, что приговорами Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении Колосова С.М. и приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02.06.2021 в отношении Шульга С.Н. установлено, что Колосов С.М. являясь председателем РК "Победа" использовал свои полномочия в интересах ООО "Володарский рыбзавод", осуществляя поставку рыбы по заниженной цене, а Шульга С.Н., являясь председателем правления РК "Победа" также осуществлял свои полномочия вопреки законным интересам РК Победа в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (ООО "Володарский рыбзавод").

Как указывает заявитель, из приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021 следует, что Колосов С.М., являясь председателем колхоза - председателем правления РК "Победа", расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, д. 42, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея преступный умысел, возникший до 01.03.2017, направленный на использование своих полномочий председателя колхоза - председателя правления РК "Победа", вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО "АгроСоюз", ООО "Результат", ООО "Володарский рыбзавод", в период времени с 01.03.2017 по 01.03.2017, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, д.42, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда РК "Победа", выразившегося в причинении убытков колхозу на общую сумму 8 681 280,99 руб., повлекшее тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на указанную сумму.

РК "Победа" в заявлении ссылается на то, что согласно установленным обстоятельствам Колосов С.М., реализовал рыбную продукцию указанным юридическим лицам, в том числе ООО "Володарский рыбзавод" по заниженной цене, чем причинил материальный ущерб РК "Победа". Из приговора Володарского районного суда Астраханской области от 01.06.2021 также следует, что Шульга С.Н. будучи директором ООО "Володарский рыбзавод" заключил с РК "Победа" договор поставки рыбной продукции от 05.04.2018 на заведомо невыгодных условиях.

В совокупности установленных обстоятельств приговорами Володарского районного суда Астраханской области и позиции изложенной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции 10.10.2019 заявитель считает, что приведенные обстоятельства являются существенные для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-7677/2017 подтверждено, что РК "Победа" при рассмотрении заявления ООО "Володарский рыбзавод" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РК "Победа" формировал свою позицию в возражении, в том числе и по основаниям существенного занижения цены поставленной Заводу рыбы по договору поставки от 01.03.2017.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что факт продажи РК "Победа" рыбы по заниженной цене ООО "Володарский рыбзавод" был известен заявителю при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РК "Победа", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом отмечено, что обстоятельства, отраженные в Приговоре Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021 были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, что отражено в судебных актах, вынесенных по данному обособленному спору о включении требований ООО "Володарский рыбзавод" в реестр требований кредиторов РК "Победа".

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт установления вины председателя колхоза - председателя правления РК "Победа" Колосова С.М. в причинении ущерба колхозу в связи с продажей рыбы по заниженной цене по договору поставки от 01.03.2017 не является по своей правовой природе вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного обособленного и не повлияли на вывода суда первой инстанции о наличии задолжника должника перед кредитором.

Более того, судом принято во внимание, что обстоятельства, установленные приговором Володарского районного суда Астраханской области от 01.06.2021 в отношении Шульга С.Н., также не могут являться вновь открывшимися, поскольку касаются хозяйственных отношений ООО "Володарский рыбзавод" и РК "Победа" по договору поставки рыбной продукции от 05.04.2018 в иной период и не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при рассмотрении заявления ООО "Володарский рыбзавод" о включении в реестр требований кредиторов по иным основаниям образования задолженности РК "Победа".

Вместе с тем, судом верно указано, что из анализа мотивировочной части Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А06-7677/2017 следует, что отменяя Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, суд кассационной инстанции проанализировал на предмет недействительности сделок по признакам мнимости договор поставки рыбы с Любич А.П., на мнимость которой указывал РК "Победа", и не установил недействительности сделки, поскольку судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны должника не установлено.

Кроме того, представленные приговоры Володарского районного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении Колосова С.М. и приговора Володарского районного суда Астраханской области от 02.06.2021 в отношении Шульга С.Н. не опровергают изложенные доводы суда кассационной инстанции.

Таким образом, факты, на которые ссылается апеллянт, существовали на момент проверки обоснованности требования ООО "Володарский рыбзавод".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы РК "Победа", приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному обособленному спору и установлению иных обстоятельств и направлены на инициирование повторного рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу N А06-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова