Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 05АП-7964/21 по делу N А59-1617/2021

г. Владивосток

17 января 2022 г.

Дело N А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-7964/2021

на определение от 27.10.2021

судьи А. А. Стефановича

по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ди Ри Мен Су о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН 1126504000040, ИНН 6504008708) требований в размере 124 999 877 рублей 24 копейки,

по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Фиш"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ди Ри Мен Су: Мастерков А.А., по доверенности

от 15.06.2021, сроком действия

5 лет, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - должник, ООО "Бест Фиш") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2021) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Бест Фиш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павлюченко Сергей Осипович (далее - Павлюченко С.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 129 (7091) от 24.07.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 о введении наблюдения оставлено без изменения.

Ди Ри Мен Су направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 124 999 877 рублей 24 копейки, установленных определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15.

Определением от 02.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Фиш" требования Ди Ри Мен Су в размере 124 999 877 рублей 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению апеллянта, Ди Ри Мен Су и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 лишь для вида, без создания реальных правовых последствий, сделка имеет признаки мнимой, направлена на искусственное создание задолженности Ди Ри Мен Су, как кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2022.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Ди Ри Мен Су поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Ди Ри Мен Су поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРН и выписки из системы "СПАРК".

Представитель Ди Ри Мен Су не возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела выписки из ЕГРН, отказав в приобщении к материалам дела выписок из системы "Спарк", поскольку они находятся в свободном доступе. Выписки из системы "Спарк" не подлежат возврату заявителю, поскольку представлены в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор, банк) и ООО "Фабрика орудий лова" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом от 14.02.2012 N УК-12/2012. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Бест Фиш", ООО "Авега", Биккертом В.Э., Гвоздевым И.А.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 29.12.2014 обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело N 2-293/2015) с исковым заявлением к ООО "Бест Фиш" (заемщик), ООО "Авега", Биккерту В.Э., Гвоздеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 N УК-12/2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Корсаковского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-293/2015 произведена замена истца с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника - Ди Ри Мен Су, к которому права требования по названному кредитному договору перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015.

Определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15 утверждено мировое соглашение, по которому ответчики ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Бест Фиш", ООО "Авега", Биккерт В.Э., Гвоздев И.А. признают исковые требования полностью и оплачивают Ди Ри Мен Су сумму задолженности в размере 125 000 000 рублей до 01.10.2015.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства; принудительное взыскание задолженности произведено в размере 122 рубля 76 копеек. Остаток задолженности составил 124 999 877 рублей 24 копейки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, нормами части 1 статьи 16, статьи 65, частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, нормами статей 63, 71, Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными требования Ди Ри Мен Су и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15, которым установлены обстоятельства перехода прав кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (цедент) по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012 к Ди Ри Мен Су (цессионарий), коллегия отклоняет довод апеллянта о не представлении в материалы обособленного спора документов, подтверждающих факт оплаты цессионария денежных средств цеденту, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации перехода прав залогодержателя коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Согласно положениям статей 329, 384 ГК РФ обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Вместе с тем, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. Поскольку уступка прав требования произведена по кредитному договору, заключаемому в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, в связи с чем к Ди Ри Мен Су право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Ввиду изложенного нормативного обоснования, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2021 по делу N А59-1617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева