Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 08АП-12429/21 по делу N А75-1500/2021

город Омск

17 января 2022 г.

Дело N А75-1500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12429/202112429/2021) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года по делу N А75-1500/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в размере 917 314 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов Чернецова Александра Константиновича как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Чернецова Александра Константиновича (ИНН 860408801381) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Александр Константинович 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 Чернецов Александр Константинович (далее - Чернецов А.К., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Локтева Елена Петровна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) 24.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в реестр требований кредиторов Чернецова Александра Константиновича задолженности:

- в рамках кредитного договора N 1922780165 от 08.11.2018 в размере 825 385 руб. 73 коп., в том числе: 149 руб. - комиссия за ведение счета, 34 099 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 750 461 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 339 руб. 19 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 37 605 руб. 62 коп. - - неустойка на остаток основного долга, 1 730 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA модель XRAY, 2018 г.в., VIN номер XTAGAB330К1162526;

- в рамках кредитного договора N 3070545147 от 13.07.2019 в размере 91 929 руб., в том числе: 87 736 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 279 руб. 41 коп. - неустойка на остаток основного долга, 816 руб. 35 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2 097 руб. - штраф за просроченный платеж, как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA модель XRAY, 2018 г.в., VIN номер XTAGAB330К1162526.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2021 по делу N А75-1500/2021 требование ПАО "Совкомбанк" включено в реестр требований кредиторов Чернецова Александра Константиновича в размере 825 385 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, необходимые доказательства, подтверждающие заключение между АО "Киви Банк" и Чернецовым Александром Константиновичем кредитного договора от 13.07.2019 N S04-19-7617566-1, а также доказательства уступки права требования и расчет задолженности, подтверждающий фактическую выдачу кредита и его использование, представлены заявителем в материалы дела. Также заявителем указано, что сама по себе передача залогового имущества третьему лицу не влечет прекращение залога.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

В материалы дела 27.12.2021 поступил отзыв финансового управляющего имуществом Черенцова Александра Константиновича Локтевой Елены Петровны.

Финансовым управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу даны пояснения относительно факта передачи автомобиля марки LADA модель XRAY от Чернецова А.К. Никитиной В.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требований "ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом автомобиля марки LADA модель XRAY, 2018 г.в., VIN номер XTAGAB330К1162526, а также отказа включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 13.07.2019 N S04-19-7617566-1 в размере 91 929 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком и Чернецовым А.К. (заемщик) 08.11.2018 подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в соответствии с которыми Банк предоставил Чернецову А.К. кредит в размере 1 025 293 руб. 54 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,25 % годовых.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство: LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN XTAGAB330K1162526.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника. Остаток задолженности составляет 825 385 руб. 73 коп., в том числе 750 461 руб. 81 коп. - основной долг, 35 438 руб. 71 коп. - проценты, 39 336 руб. 21 коп. - неустойка, 149 руб. - комиссия.

В заявлении ПАО "Совкомбанк" также указывает на наличие задолженности у Чернецова А.К. по кредитному договору от 13.07.2019 N S04-19-7617566-1 в размере 91 929 руб., заключенному с АО "Киви Банк", впоследствии право требования по которому было уступлено ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может также подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последнее предполагает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал требования ПАО "Совкомбанк" к должнику в размере 825 385 руб. 73 коп. обоснованными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" в части включения требования в реестр требований кредиторов Чернецова А.К. по кредитному договору от 13.07.2019 N S04-19-7617566-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывает заявитель, между КИВИ Банк (АО) и Чернецовым А.К. 13.07.2019 заключен кредитный договор N S04-19-7617566-1, задолженность по которому составила 91 929 руб.

ПАО "Совкомбанк" представлены Общие условия выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк (АО) от 10.05.2020; соглашение между КИВИ Банк (АО) и ПАО "Совкомбанк" о передаче договоров (уступке прав требования и передаче обязанностей) от 17.06.2020; договор между АКБ "АК Барс" (ПАО) и ПАО "Совкомбанк" от 26.06.2020 о передаче активов, связанных с проектом "Совесть".

17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), из которого следует, что 08.06.2020 КИВИ ПиЭлСи, цедент и цессионарий заключили договор о передаче активов, связанных с проектом "Совесть" (ДПА). В соответствии с ДПА цедент согласился, среди прочего, передать цессионарию все права требования, существующие на дату фиксации портфеля, и все права и обязанности (как денежного, так и неденежного характера) по смешанным договорам на условиях, предусмотренных настоящим договором и ДПА. Настоящий договор является договором цессии для целей ДПА.

В соответствии с разделом 2 Соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 не позднее даты закрытия (13.07.2020) цедент (КИВИ Банк (АО) обязуется передать цессионарию (ПАО "Совкомбанк") согласованным способом перечень договоров. Цедент обязуется передать Цессионарию оригиналы всех документов в отношении прав требования, иных прав и обязанностей, в том числе электронный архив.

Пунктом 1.14 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк (АО) от 10.05.2020 (редакция 18) установлено, что договором является заключаемый между Банком и Клиентом договор, содержащий элементы договора потребительского кредита, договора банковского счета, а также договора выпуска и обслуживания банковских карт, составными (неотъемлемыми) частями которого являются следующие документы: Общие условия выпуска и обслуживания Карты рассрочки "Совесть" КИВИ Банк (АО), Тарифы, Анкета-заявление на выпуск рассрочки "Совесть", Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из представленных доказательств следует, что перечисленные документы содержат общие положения выпуска и обслуживания банковских карт, а также общие условия передачи прав ПАО "Совкомбанк" от КИВИ Банк (АО).

При этом сведения о заключении кредитного договора либо договора выпуска и обслуживания кредитной банковской карты с должником, сведения о передаче (перечислении) денежных средств Чернецову А.К. представленные документы не содержат.

Сам кредитный договор N S04-19-7617566-1 от 13.07.2019 (анкета заявление Чернецова А.К., индивидуальные условия договора потребительского кредита и т.д.) в материалы дела Банком представлен не был.

Соответственно, требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору N S04-19-7617566-1 от 13.07.2019 является необоснованным и не подтверждено документально, наличие задолженности перед кредитором у должника по указанному кредитному договору судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поданному в суд первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы Банк полагает, что его требование к Чернецову А.К. подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-3042/2020 по иску Никитиной Виктории Александровны к Чернецову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому стороны договорились о том, что Чернецов Александр Константинович передает в собственность Никитиной Виктории Александровне транспортное средство; марка LADA GAB330 LADA XRAY, тип ТС: легкий универсал, регистрационный знак: А 997 РР 186; идентификационный номер (VIN): XTAGAB330К116526, категория В, год выпуска 2018. Названное транспортное средство передается вместе с государственным регистрационным знаком А 997 РР 186.

Указанное определение вступило в законную силу 16.09.2020.

По акту приема-передачи от 16.09.2020 указанное транспортное средство передано Никитиной В.А.

Согласно карточке счета транспортного средства, LADA XRAY 2018 года выпуска, VIN XTAGAB330К116526 с 28.10.2020 зарегистрировано за Никитиной В.А.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у должника вышеуказанного транспортного средства.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Чернецова А.К. задолженности по кредитному договору N 192278065 от 08.11.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA модель XRAY, 2018 г.в., VIN номер XTAGAB330К1162526.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Никитина Виктория Александровна.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 192278065 от 08.11.2018 оставлены без рассмотрения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N 2-559/2021 в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Никитиной Виктории Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Отказ ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на заложенное имущество обоснован преждевременностью обращения с указанным требованием, ввиду того, что вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения судом разрешен не был.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника предмета залога в натуре, представлены доказательства передачи имущества третьему лицу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Банка об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2021 года по делу N А75-1500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков