Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-11526/21 по делу N А27-2779/2021

г. Томск

17 января 2022 г.

Дело N А27-2779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (N 07АП-11526/2021(1)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2779/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" (ОГРН 1144205004382, ИНН 4205284209, юридический адрес: 650016, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Джамбула, 12а),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", город Челябинск Челябинской области

об установлении размера требований.

В судебном заседании приняли участие: в режиме веб-конференции: от ООО "Эксперт-Лизинг": Терезова Т.В. по доверенности от 23.12.2021 по 31.12.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" (далее- ООО "ГорМаш42", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 372 333, 30 руб. как сальдо встречных обязательств, произведенных после расторжения договора лизинга, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отдельно учел в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в размере 372 333, 30 руб. финансовых санкций и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Лизинг" просит изменить определение от 22.10.2021, включить требование ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 372 333, 30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гормаш42".

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", полагает, что сальдо встречных обязательств является единым требованием и не подлежит делению на составляющие; из оспариваемого определения не следует, в какую очередь включены требования кредитора; суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указывает на необходимость разделения сальдо встречных обязательств на составляющие: сумму основного долга и штрафные санкции, но не указывает, каким образом в настоящем споре суд разделил требования.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт-Лизинг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГорМаш42" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-05-08/19НСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность транспортное средство - грузовой автомобиль и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств, договор лизинга расторгнут, о чем должнику направлено уведомление 12.01.2021, предмет лизинга изъят по акту от 03.02.2021.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2021 по делу N 2-1417/2021 (вынесенным за два дня до возбуждения дела о банкротстве) с доначислением требований по пени. После расторжения договора предмет лизинга реализован.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому

арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из разъяснений в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают

доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

После расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга кредитор в целях покрытия своих убытков по сделке вынужден был провести оценку изъятого имущества и выставить его на продажу. Автомобиль был продан за 3 390 000 руб.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств лизингодателю вследствие расторжения договора лизинга следует получить 5 764 209, 30 руб., из которых: - 4 520 000 руб. сумма аванса по договору лизинга; - 743 088 руб. платы за финансирование; - 193 966, 80 руб. неустойки (из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки); - 307 134, 50 руб. штрафа; - 20 000 руб. убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

Лизингодателем получено по сделке 2 001 876 руб. лизинговых платежей, 3 390 000 руб. стоимость изъятого по договору лизинга, всего 5 391 876 руб.

Сальдо по договору лизинга в пользу лизингодателя складывается на сумму 372 333, 30 руб. (5 764 209, 30 руб. - 5 391 876 руб.).

Представленный кредитором расчет соответствует условиям договора лизинга и требованиям Постановления N 17.

Возражений относительно общего размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что требование ООО "Эксперт-Лизинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции, в связи с чем, учел отдельно в реестре требований кредиторов должника как финансовые санкции и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета

лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, по мнению суда, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств возможность учета санкций при расчете предусмотрена в пункте 3.2 Постановления N 17.

При этом, указывая на необходимость разделения сальдо встречных обязательств на составляющие: суммы основного долга и штрафные санкции, судом не производится расчет применительно к заявленным заявителем требованиям, который в свою очередь составляет общий размер задолженности.

Баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов, так в третью очередь производится расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя в полном объеме подтверждено документально, представленные расчеты сальдо встречных обязательств не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, требование ООО "Эксперт-Лизинг" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2779/2021 изменить, изложить в следующей редакции: включить в реестр требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорМаш42" требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в размере 372 333, 30 рублей в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко