Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-10400/21 по делу N А45-39137/2019

г. Томск

17 января 2022 г.

Дело N А45-39137/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска (N 07АП-10400/2021(1)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39137/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ОГРН 1095406004011, ИНН 5406521589, 630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф. 409), принятое по заявлению Батняева Александра Сергеевича о включении требования в размере 24 102 675 рублей в реестр требований кредиторов, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Широченко Максима Александровича, Олейникова Олега Анатольевича, Кузнецова Алексея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (далее - ООО "ДНЕПР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

12.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Батняева Александра Сергеевича (далее - Батняев А.С., заявитель) о включении требования в размере 24 102 675 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ДНЕПР".

Определением суда от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованным требование Батняева А.С. к ООО "ДНЕПР" в размере 24 102 675 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия г. Новосибирска (кредитор должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Батняева А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права, выводы суда незаконны и необоснованны. В материалы дела не представлены оригиналы векселей, на основании которых кредитор основывает свои требования, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Шероченко М.А. и Олейникова О.А. финансовой возможности, которое могло бы позволить им предоставить должнику заемные денежные средства. Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания возникновения требования по векселям, переданным ООО "ДНЕПР". Судом не дана оценка мнимости сделок, заключенных между Широченко М.А., Олейниковым О.А. и Батняевым А.С., а также не дана надлежащая оценка подлинности векселей.

Определением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству Олейникова О.А.

24.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения от Широченко М.А. о цели предоставления должнику займов. ООО "Днепр" осуществляло деятельность по строительству торгового комплекса, в целях осуществления финансирования, Кузнецов А.Н. как учредитель общества, за счет личных денежных средств, полученных от реализации принадлежавших ему объектов недвижимости, финансировал строительство торгового комплекса. Таким образом, Кузнецов А.Н. передавал Широченко М.А. денежные средства, а последний вносил их на расчетный счет ООО "Днепр" с назначением платежа - предоставление займа. Факт поступления денежных средств подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, равно как и факт расходования указанных денежных средств на осуществление строительства торгового комплекса.

10.01.2022 от Батняева А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Батняев А.С. просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Оригиналы векселей приобщены к материалам дела, доводы о мнимости заемных отношений между сторонами является необоснованным. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

10.01.2022 от Олейникова О.А. также поступили возражения на апелляционную жалобу. Весели были приобретены Батняевым А.С. у Олейникова О.А. по договору купли-продажи от 21.09.2020. При этом, данные векселя были приобретены Олейниковым О.А. у Широченко М.А., которому ООО "Днепр" их выдал в счет погашения договоров займа на общую сумму 24 102 675 руб. На момент приобретения векселей Олейников О.А. имел в распоряжении денежные средства в размере 35 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 ООО "Днепр" (векселедатель) выдало три векселя Широченко Максиму Александровичу в счет оплаты по договорам займа на общую сумму 24 102 675 рублей 00 копеек, а именно:

- вексель серия Д N 263 выдан 18.12.2017 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей 00 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2019;

- вексель серия Д N 264 выдан 18.12.2017 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2019;

- вексель серия Д N 265 выдан 18.12.2017 номинальной стоимостью 4 102 675 рублей 00 копеек, срок платежа-по предъявлении, но не ранее 01.07.2019.

Основанием для выдачи векселей послужила задолженность по договорам займа, заключенным между должником и Широченко М.А. в период 2015-2017 годах.

06.03.2019 данные векселя были проданы Олейникову Олегу Анатольевичу.

21.09.2020 на основании договора купли-продажи векселей между Олейниковым О.А. и Батняевым А.С. векселя переданы заявителю.

В настоящее время держателем вышеуказанных векселей является Батняев А.С.

Наличие неоплаченных вексельных сумм послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив доказанными основания и размер задолженности, учел компенсационный характер предоставления займа и векселей, в связи с чем признал требование Батняева А.С. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на мнимость договоров займа, в обеспечение исполнения которых ООО "Днепр" выданы соответствующие векселя, подлинность которых не была удостоверена судом.

Апелляционный суд отклоняет приведенные указанные выше доводы в связи со следующим.

В обоснование выдачи спорных векселей заявитель по настоящему обособленному спору ссылался на предоставление Широченко М.А. суммы займа ООО "Днепр".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания нормы статьи 807 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства (статья 68 АПК РФ), подтверждающие поступление предоставленных денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "Днепр". Так, согласно выписке по лицевому счету N 40702810600240015153 ООО "Днепр" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет Общества поступили, в том числе, денежные средства в следующем размере:

- 12 500 руб. - поступление беспроцентного займа от учредителя (платеж от 04.07.2017);

- 3 400 руб. - поступление беспроцентного займа от учредителя по договору б/н (платеж от 05.07.2017);

- 3 310 000 руб. - поступление беспроцентного займа от учредителя (платеж от 10.08.2017);

- 645 000 руб. - поступление беспроцентного займа от учредителя (платеж от 29.08.2017);

- 640 000 руб. - беспроцентный займ от учредителя (платеж от 25.09.2017).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Олейниковым О.А. в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих предоставление должнику займов, а именно: банковские ордера, заверенные электронной подписью банка, выписки по счету открытому в филиале АКИБ "Образование", заявления на взнос наличными, из которых следует, что в период с 2015 по 2017 на расчетные счета должника, открытие в филиале АКИБ "Образование" и в ПАО Банк "ФК Открытие" вносились денежные средства с назначением - поступление беспроцентного займа от учредителя.

Вопреки позиции апеллянта, представленные Олейниковым О.А. доказательства не признаны судом недостоверными, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Из пояснений Широченко М.А. следует, что целью предоставления займов являлось строительство должником торгового центра, в настоящее время возведенный объект незавершенного строительства: Торговый центр, площадью 1 303 кв.м., кадастровый номер 54:35:071980:117, адрес - г. Новосибирск, ул. Большевистская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:071980:80, включен в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил Широченко М.А. представить также обоснование наличия у него финансовой возможности на предоставление суммы займа ООО "Днепр".

Согласно полученным пояснениям Широченко М.А., последний получил денежные средства в указанном размере от учредителя должника Кузнецова А.Н., чья финансовая возможность предоставления денежных средств связан с реализацией принадлежащих Кузнецову А.Н. объектов недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела в рамках своих полномочий, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности предоставления Широченко М.А. суммы займа ООО "Днепр": денежные средства действительно поступали на расчетный счет Общества, отражены в его бухгалтерской документации, кроме того, в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств обществом.

Правила, закрепленные в статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что вексель относится к ценным бумагам. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Согласно пунктам 11 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В настоящее время законным векселедержателем является Батняев А.С., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку основанием для выдачи векселей послужила задолженность должника перед учредителем по договорам займов, суд считает, что основанием заявленного требования являются заемные, а не вексельные обязательства. Фактически заявитель, приобретая векселя по договору купли-продажи у заинтересованного по отношению к должнику лица, вначале Широченко М.А., а затем Олейникова О.А., приобрел право требования к должнику основанное на займах учредителем обществу.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае заявитель, приобрел право требования задолженности от должника у аффилированного лица по отношению к должнику, который предоставил займ и должен был получить возврат денежных средств в начале по договорам займа а затем по полученным от должника векселям.

Заявителем не было представлено суду доказательств того, что длительная отсрочка возврата займов была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия учредителя Широченко М.А., предоставившего сумму займа и отсрочку в погашении задолженности, продолжительность которой не соответствует разумному поведению субъекта экономической деятельности, разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, требования заявителя в размере 24 102 675 рублей основного долга, признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Днепр", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина