Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-22201/21 по делу N А41-49626/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-49626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сорокина С.И. - Князев Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7971201 от 23.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/850-н/77- 2021-4-1741;

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Бурмистрова С.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8240286 (46/СА/2021) от 24.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-26-815;

от конкурсного управляющего Сухорукова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-49626/18 по заявлению ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении Сорокина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротства) АО "Курсив" (ИНН 5024038010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу N А41-49626/18 признано обоснованным заявление АО "Курсив" (ИНН 5024038010, ОГРН 1025002866888) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Курсив" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

Кредитор ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 328 783 157, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Сорокин Сергей Иванович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сорокина С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Сухорукова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.И. в период с 25.01.2016 по 24.07.2018 являлся генеральным директором АО "Курсив".

Единственным кредитором должника является АО "Автовазбанк" (правопреемник - Банк "Траст" (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов: по кредитному договору N 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии от 24.11.2016 в размере 59 376 984,78 рублей задолженности по кредиту, 4 579 386,78 рублей процентов за пользование кредитом, 5 756 073,44 рублей пени; по кредитному договору N 0181-16-2-0 об открытии кредитной линии от 01.04.2016 в размере 470 349 017,05 рублей задолженности по кредиту, 66 501 028,73 рублей процентов за пользование кредитом, 57 979 804,69 рублей пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Требования ФНС России, включенные в реестр, составляют менее 1 млн. рублей

Обращаясь с настоящим заявлением, Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

31.10.2014 между АО "Курсив" и АО "Типография "Экстра М" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому задолженность должника по арендной плате составляла 208 682 200 рублей со сроком погашения до 31.07.2015.

21.12.2014 года между АО "Типография "Экстра М" (цедент) и АО "ПК "Экстра М" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику на сумму 208 682 200 руб.

25.12.2014 между АО "ПК "Экстра М" и должником было заключено Соглашение о прощении долга, согласно которому АО "ПК "Экстра М" частично простило должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составила 58 620 200 руб.

29.12.2017 года между АО "ПК "Экстра М" и АО "Курсив" было заключено Соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство уплатить АО "ПК "Экстра М" задолженность в размере 58 620 200 руб. в срок до 31.12.2018.

При этом стороны Соглашения от 29.12.2017 и остальных перечисленных договоров являются аффилированными между собой, что установлено определением суда от 25.04.2019.

По мнению кредитора, срок исковой давности по требованию АО "ПК "Экстра М" о взыскании указанной задолженности с должника истек 25.12.2017.

По мнению заявителя, в результате заключения Сорокиным С.И. от имени должника Соглашения от 29.12.2017 АО "Курсив" признало свой долг перед АО "ПК "Экстра М" после истечения срока исковой давности, что повлекло начало течения срока исковой давности заново.

Тем самым действиями ответчика должник был вновь обременен задолженностью, срок исковой давности по которой истек, в размере 58 620 200 руб. в пользу аффилированного лица.

По мнению кредитора, именно указанные действия Сорокина С.И. (подписание Соглашения от 29.12.2017) существенно ухудшили финансовое состояние должника, явились причиной банкротства, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, посчитал недоказанной совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между деятельностью руководителя должника и теми последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" ссылается на то, что, подписав от имени должника Соглашение от 29.12.2017, ответчик признал наличие долга в размере 58 620 200 рублей перед АО "ПК "Экстра М" в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов, обременив должника денежным обязательством с истекшим сроком исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом кредитора, поскольку действиями ответчика, выразившимися в заключении соглашения от 29.12.2017, не был причинен вред интересам должника и его кредиторов, не произведено уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела между АО "Типография "Экстра М" (арендодатель) и АО "Курсив" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г.

Соглашением от 31 октября 2014 г. стороны расторгли договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г.

У должника образовалась задолженность перед АО "Типография "Экстра М" по данному договору аренды в размере 208 682 200 руб.

21 декабря 2014 г. между АО "Типография "Экстра М" и АО "ПК "Экстра М" был заключен договор N 05-Т уступки права требования, в соответствии с которым АО "Типография "Экстра М" уступило АО "ПК "Экстра М" право требования к должнику в размере 208 682 200 руб.

Таким образом, АО "ПК "Экстра М" стало новым кредитором должника по возврату задолженности в размере 208 682 200 руб.

25 декабря 2014 г. между АО "ПК "Экстра М" и АО "Курсив" было заключено Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым АО "ПК "Экстра М" безвозмездно прощало должнику задолженность в размере 150 000 000 руб., таким образом, что оставшаяся сумма долга должника перед АО "ПК "Экстра М" стала составлять 58 682 200 руб. (вместо 208 682 200 руб.).

Судом установлено, что заключение Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. и все его условия были одобрены советом директоров АО "Курсив", что подтверждается Протоколом N 24/12/2014 СД от 24 декабря 2014 г.

Таким образом, в результате заключения Соглашения о прощении долга от 25 декабря 2014 г. задолженность должника перед АО "ПК "Экстра М" была безвозмездно уменьшена на 150 000 000 руб. - с 208 682 200 руб. до 58 620 200 руб.

АО "ПК "Экстра М" и должник систематически и периодически подтверждали задолженность должника перед АО "ПК "Экстра М" путем заключения отдельных соглашений, в частности: соглашения от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2017 г.; соглашения от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 620 200 руб. не позднее 31 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам Банка "ТРАСТ", спорное соглашение от 29 декабря 2017 г. заключено в пределах срока исковой давности и не свидетельствует о не типичности поведения должника, недобросовестности руководителя, цели искусственного наращивания задолженности.

Факт наличия задолженности по договору аренды кредитор под сомнение не ставит.

Кроме того, суд также учитывает, что должник не погашал задолженность перед АО "ПК "Экстра М" в размере 58 620 200 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. АО "ПК "Экстра М" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 620 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение соглашения от 29.12.2017 не привело к негативным последствиям для должника: конкурсная масса должника не уменьшилась, размер долговых обязательств должника не увеличился.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Поскольку кредитор не ссылается на совершение должником иных юридически значимых действий, оказавших существенное влияние на возникновение признаков банкротства должника, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате подписания Сорокиным С.И. соглашения о признании долга от 29.12.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении Сорокина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности является правильным, соответствующим ответчикам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности: неправомерное поведение, причинение вреда имущественным правам кредиторов, вина (недобросовестность и неразумность), причинно-следственная связь между подписанием Соглашения от 29.12.2017 и банкротством АО "Курсив".

Как следует из материалов дела, АО "ПК "Экстра М" и должник систематически и периодически подтверждали наличие задолженности путем заключения отдельных соглашений, в частности, Соглашения от 30 декабря 2016 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 682 200 руб. не позднее 31 декабря 2017 г.; Соглашения от 29 декабря 2017 г., в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность в размере 58 682 200 руб. не позднее 31 декабря 2018 г.

Таким образом, обстоятельства подписания Соглашения от 29 декабря 2017 г. не позволяют сделать вывод о недобросовестности руководителя, направленности на искусственное наращивание задолженности и избежание ответственности перед кредиторами.

Также должник никогда не погашал задолженность перед АО "ПК "Экстра М", никогда не перечислял в пользу АО "ПК "Экстра М" денежные средства в счет оплаты долга в размере 58 682 200 рублей.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. АО "ПК "Экстра М" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 682 200 руб.

Таким образом, не произошло уменьшение имущественной массы должника.

То есть заключение Соглашения от 29 декабря 2017 г. не могло обусловить неплатежеспособность должника и невозможность погасить требования кредиторов, которые включены в реестр требований.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о заключении соглашения за пределами срока исковой давности арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Кредиторская задолженность в размере 58 682 200 руб. возникла на основании договора N 05-Т уступки права требования от 21 декабря 2014 г. на сумму 208 682 200 руб., которая после прощения части задолженности Соглашением о прощении долга от 25 декабря 2014 г. на сумму 150 000 000 рублей уменьшилась до 58 682 200 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора N 05-Т уступки права требования от 21 декабря 2014 г. задолженность погашается в срок до 31 июля 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности погашения задолженности истекает: 31 июля 2015 г. + 3 года = 31 июля 2018 г.

Соответственно, соглашение от 29 декабря 2017 г. заключено в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что подписание ответчиком соглашения от 29.12.2017 не оказало отрицательного влияния на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "Типография "Экстра М" в размере 208 682 200 руб. образовалась вследствие расторжения договора аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01 июля 2004 г. на основании Соглашения от 31 октября 2014 г.

Соглашением от 25 декабря 2014 г. АО "ПК "Экстра М" безвозмездно простило задолженность в размере 150 000 000 руб., таким образом, размер задолженности сократился с 208 682 200 руб. до 58 682 200 руб.

Таким образом, если бы должник и АО "ПК "Экстра М" не заключили бы Соглашение о прощении долга от 25 декабря 2014 г. в размере 150 000 000 руб., должник обязан был бы выплатить АО "ПК "Экстра М" не 58 682 200 руб., а 208 682 200 руб.

Учитывая необходимость выплаты должником, с одной стороны, 208 682 200 руб. и, с другой стороны, 58 682 200 руб., очевидно, что более благоприятной и экономически выгодной для должника была оплата задолженности в размере именно 58 682 200 руб., тогда как в действительности реальный размер задолженности по договору аренды составлял 208 682 200 руб.

Соглашение о прощении долга от 25 декабря 2014 г. было заключено с одобрения Совета директоров, в тот период времени, когда ответчик не являлся генеральным директором должника.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что должник вел финансово-хозяйственную деятельность, у него имелись активы.

В соответствии с Выпиской по счету N 40702810402780002471, открытом в АО "Альфа-Банк", за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. АО "Курсив" получило денежных средств на сумму 65 619 825,75 руб.

В соответствии с Выпиской по счету N 40702810100000221601, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 05 июля 2015 г. по 18 сентября 2018 г. должник получил 772 837 070,67 руб.

В соответствии с Отчетом N 04-02/19-2 стоимость движимого имущества должника составляет 51 158 758 рублей.

В соответствии с Отчетом N 04-02/19 рыночная стоимость недвижимого имущества - 761 129 482 руб.

То есть, сопоставив размер обязательств и активов, нельзя сделать вывод о том, что подписание ответчиком Соглашения от 29 декабря 2017 г. повлекло невозможность погашения требований кредиторов и банкротство Общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, недоказанность того, что именно подписание ответчиком Соглашения от 29 декабря 2017 г. послужило необходимой причиной банкротства АО "Курсив", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-49626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин