Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-75845/21 по делу N А40-115488/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-115488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 115488/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича, Ковалева Александра Александровича;

о взыскании солидарно с Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича, Ковалева Александра Александровича в пользу ООО "Евронасосы" денежные средства в размере 2 048 673, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Д.А.- Кример Л.С. дов.от 18.11.2021

от Петрушина К.С.- Ермоленко М.Б. дов.от 28.08.2020

от ООО "Евронасосы"- Утибкалиева С.Г. дов.от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Евронасосы" о признании ООО "Оборонстрой" (ИНН 7724330542) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-321165/19-36-404 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года суд прекратил производство по делу N А40-321165/19-36-404 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонстрой".

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 г. поступило заявление ООО "Евронасосы" о привлечении Ковалева Александра Александровича (27.06.1991 г.р.), Сафронова Дмитрия Александровича (21.01.1980 г.р.), Любимовой Людмилы Сергеевны (28.02.1973 г.), Карасева Ивана Михайловича (19.07.1969 г.р.), Петрушина Кирилла Сергеевича (10.03.1986 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. судом был принят отказ ООО "Евронасосы" от заявленных требований к Любимовой Л.С. и Карасеву ИМ. Этим же определением производство по заявлению в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции заявление в части требований к Ковалеву А.А., Сафронову Д.А., Петрушину К.С. рассматривалось по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 01.10.2021 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Сафронова Дмитрий Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича, Ковалева Александра Александровича. Взыскал солидарно с Сафронова Дмитрий Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича, Ковалева Александра Александровича в пользу ООО "Евронасосы" денежные средства в размере 2 048 673, 85 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сафроновым Д.А., Петрушиным К.С. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Сафронов Д.А. указывает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права.

В обоснование требований апелляционной жалобы Петрушин К.С. указывает, что показатели бухгалтерского баланса ООО "Оборонстрой" за 2018 г. не отвечали требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о банкротстве; в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя Должника по подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве возникла не позднее 14.09.2019 года, однако, на дату 14.09.2019 года., Петрушин К.С. уже не являлся руководителем Должника, поскольку был уволен с должности генерального директора ООО "Оборонстрой" 20.06.2019 г.; закрытие расчетных счетов, также не может свидетельствовать о наличии в действиях Петрушина К.С. состава ст. 61.11 Закона о банкротстве; на момент рассмотрения настоящего дела, Петрушин К.С. давно не являлся генеральным директором ООО "Оборонстрой" и передал должным образом все документы новому руководителю должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Евронасосы" относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Евронасосы", 31.05.2018 г. между ООО "Евронасосы" (далее - Истец, Заявитель, Кредитор) и ООО "Оборонстрой" (далее -Должник) был заключен договор поставки N 0109100-2264, в соответствии с которым Кредитор обязуется передать Должнику товар, а Должник - принять и оплатить его.

Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные.

В связи с частичной оплатой Должником работ в адрес ООО "Оборонстрой" направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Требования претензии Должником не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

13.05.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-34038'19-26-248 вынесено решение о взыскании с ООО "Оборонстрой" в пользу ООО "Евронасосы" задолженности в размере 2 048 673 руб. 85 коп. (1 804 488,45 руб. - сумма основного долга. 1 71 426,40 руб. - сумма неустойки, 40 000 руб. - судебные расходы на юр. услуги, 32 759 руб. - расходы по оплате госпошлины).

Судом вышестоящей инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Должника - без удовлетворения.

16.12.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Евронасосы" о признании ООО "Оборонстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 321165/19-36-404 "Б".

Впоследствии 25.03.2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Касательно доводов Заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Сафронова Д.А. суд первой инстанции указал следующее.

Сафронов Д.А. является участником ООО "Оборонстрой" (с 19.08.2015 г. владел долей в 50 %, а в настоящее время владеет долей в 100 %).

Том 4 содержит решение единственного участника должника от 23.10.2018 г. о предоставлении денежного займа в размере 10 000 000 рублей Захарову Олегу Владимировичу на два месяца на срок до 23.12.2018 г. На дату этого решения Сафронов Д.А. уже владел 100 % доли в уставном капитале должника. Установить точную дату перехода к Сафронову Д.А. 100 % доли на основании имеющихся в деле документов невозможно. Определением суда от 07.04.2021 г. суд истребовал у ответчиков Петрушина К.С. и Ковалева А.А. обязательный для хранения (статья 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность") список участников общества. Представленный список участников общества на дату 30.06.2017 г. не содержит сведений о движении права владения Сафроновым Д.А. долями в уставном капитале должника в период после 30.06.2017 г. по настоящее время. Иных списков участников ответчиками не представлено.

Довод Сафронова Д.А. о продаже доли ничем не подтвержден. В ЕГРЮЛ смена учредителя не зарегистрирована. Кроме того, как он указывает в отзыве, долю продал 01.07.2019 г. Даже если это соответствует действительности, это не исключает его вину, поскольку в спорный период он являлся 100 % участником общества.

Так, Сафронов Д.А. являлся в спорный период получателем беспроцентного займа в сумме 1 000 000,00 рублей, соответственно, являлся стороной сделки по выводу денежных средств, а значит в результате его действий был причинен вред кредиторам.

Также решением единственного участника должника Сафронова Д.А от 23.10.2018 г. был предоставлен займ в размере 10 000 000,00 рублей Захарову Олегу Владимировичу на два месяца на срок до 23.12.2018 г.

Эти два займа невозвратные, денежные средства выведены из активов должника без возврата.

Таким образом, Сафронов Д.А. извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения (п.п.3 п.4 ст. 61.10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)) и тем самым причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу Сафронова Д.А.. а также одобрения Сафроновым Д.А. сделок должника. Это явилось одним из оснований для привлечения Сафронова Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Касательно доводов Заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Петрушина К.С. суд первой инстанции указал следующее.

Петрушин К.С. являлся генеральным директором ООО "Оборонстрой".

В период с 01.03.2018 г. (приказ N 2 от 01.0.2018 г. о вступлении в должность Петрушина К.С.) по 20.06.2019 г. (приказ N 2/2019 от 21.06.2019 г. о вступлении в должность следующего руководителя должника Ковалева Александра Александровича) Петрушин К.С. исполнял трудовые функции руководителя должника - генерального директора ООО "Оборонстрой".

Суд первой инстанции указал, что Петрушин К.С. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Оборонстрой" согласно требованиям ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд, указанным лицом совершены противоправные сделки, причинившие вред кредиторам ООО "Оборонстрой", а также имущественным интересам истца-кредитора.

13.05.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-34038 19-26-248 вынесено решение о взыскании с ООО "ОБОРОНСТРОЙ" в пользу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" задолженности в размере 2 048 673 руб. 85 коп. (1 804 488,45 руб. -сумма основного долга. 171 426,40 руб. -сумма неустойки, 40 000 руб. - судебные расходы на юр. услуги, 32 759 руб. - расходы по оплате госпошлины).

Доказательств возможности исполнения решения суда, а также финансовой состоятельности и наличия денежных средств, позволяющих погасить указанную задолженность, в материалы дела Петрушиным К.С. не представлено. Таким образом, обязанность Петрушина К.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Оборонстрой" возникла не позднее 13.06.2019 года.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции был оценен баланс Общества.

Суд первой инстанции указал, что Петрушиным К.С. не были приняты меры по возврату задолженности в пользу ООО "Евронасосы". Наоборот, все поступающие денежные средства на счета ООО "Оборонстрой" были направлены на вывод денежных средств.

Так, исходя из представленной банковской выписки по счету ООО "Оборонстрой" осматривается, что движение денежных средств по счету фактически было прекращено 23 мая 2019 года (закрыт счет). Кроме того, как следует из списка счетов, предоставленного налоговой инспекцией, все счета ООО "Оборонстрой" были закрыты в мае 2019 года, что свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности в мае 2019 года.

С августа 2018 года все поступления на счет должника - это поступления от компании Эверест по договору СМР. Все поступающие денежные средства судя по выписке в тот период выводились через займы некоему Захарову О.В. Всего по займам на него выведено 6 675 500 рублей. Возврата сумм займа от Захарова О.В. не поступало.

Также в спорный период были предоставлены беспроцентные займы Ключниковой (150000 рублей) и Сафронову Д.А. (1 000 000 рублей), которые на счет должника также возвращены не были.

Также были выданы займы ООО "Аквавэй-инжстрой" в общей сумме 5 400 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были возвращены. Остальная сумма данной компанией не возвращена, денежные средства на счет должника не поступали.

Также по выписке в спорный период имеются расходы на личные нужды ("проживание в апартаментах") по 120000 рублей ежемесячно, всего на сумму 360 000 рублей.

Таким образом, начиная с августа 2018 года до мая 2019 года (когда были закрыты все счета) Должник активно выводил денежные средства из оборота должника, совершал безвозмездные сделки (займы, в т.ч. беспроцентные).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Петрушина К.С. были направлены на вывод активов должника с целью не включения имущества в конкурсную массу. В результате противоправных действий кредиторская задолженность начала возрастать, а именно - Петрушин К.С. принял на себя новые обязательства не только перед ООО "Евронасосы", но и перед другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением арбитражного суда от 07.04.2021 у Петрушина К.С. истребованы документы бухгалтерского учета, список участников общества. Однако, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов учета), бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчеты по итогам финансовой деятельности), а также список участников общества в период после 30.06.2017 по настоящее время представлены не были. Таким образом, документы бухгалтерского учета, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года суд прекратил производство по делу N А40-321165/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, Сафронов Д.А., являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации временному управляющему.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а именно с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оборонстрой" и Заявителем был заключен договор поставки N 0109100-2264 от 31.05.2018 г. предметом которого была поставка специализированного насосное оборудование на общую сумму 2 577 840. 64 рублей. Настоящий договор был исполнен частично, на сумму 773 352,19 рублей, что свидетельствует о реальности договора и отсутствия желания у Общества не исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34038/19, которым с ООО "Оборонстрой" в пользу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" были взысканы денежные средства в размере 2 048 673 руб. 85 коп. вступило в законную силу 13.08.2019 года.

Ответчик Петрушин К.С. являлся Генеральным директором ООО "ОБОРОНСТРОЙ" в период с 14.03.2018 г. по 20.06.2019 г.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя Должника по подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве возникла не позднее 14.09.2019 года. Однако, на дату 14.09.2019 года., Ответчик Петрушин К.С. уже не являлся руководителем Должника, поскольку был уволен с должности генерального директора ООО "Оборонстрой" 20.06.2019 года.

Таким образом, вывод суда, что Петрушин К.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о банкротстве является неверным.

Как следует из бухгалтерского баланса, сумма кредиторской задолженности относительно валюты баланса за предыдущий период наоборот уменьшилась (Том 1, Бухгалтерская отчетность). Если в 2017 г. она составляла 97% от валюты баланса, то в 2018 г. уже составила 93%. Увеличение кредиторской задолженности на 11,5 млн.р. (было 196 346 т.р., стало- 207 900 т.р.) связано с тем, что на балансе Должника увеличилось количество материалов на 5,8 млн.р. (Том 1, Бухгалтерская отчетность, столбец 4 строка 12101 - столбец 5 строка 12101), а также были приняты субподрядные работы в размере 24,2 млн.р., которые генподрядчику не процентовались (незавершенное строительство) (Том 1, Бухгалтерская отчетность, столбец 4 строка 12102).

Необходимо отметить, из бухгалтерского баланса и декларации по налогу на прибыль по итогам 2018 г. представленных в материалах дела, ООО "Оборонстрой" получил прибыль в размере 888 тыс.руб. (Том 1, отчет о фин. результатах, столбец 4 строка 2400). В связи с тем, что учредителями не было принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, нераспределенная прибыль на 31.12.18 г. составила 5,4 млн.руб. (Том 1, Бухгалтерская отчетность, столбец 4 строка 1370).

Такие показатели бухгалтерского баланса явно не соответствуют необходимости подачи заявления о банкротстве.

Кроме того,апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о банкротстве должника по существу не рассмотрен.

Относительно сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 г. следует учитывать, что она предоставляется в налоговые органы в срок с 01.01.20г. по 31.03.20г., то есть в период, когда Петрушин К.С. не являлся генеральным директором Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение руководителями организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и принятие дополнительных обязательств свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Применительно к данному основанию в отношении Петрушина К.С. заявителем требования не доказана и не обоснована конкретная дата, в которую Петрушин К.С. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, а судом не установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами, в отношении которых Петрушин К.С., как руководитель должника, ввел его контрагентов в заблуждение относительно якобы имевшей место экономической состоятельности должника.

Таким образом, по данному основанию Петрушин К.С. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В свою очередь, из разъяснения, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Относительно реализованных единиц транспорта, суд первой инстанции ошибочно указал, что Петрушиным К.С. во вред кредиторам производился вывод имущества путем совершения безвозмездных сделок, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Все имеющиеся у Общества транспортные средства находились в лизинге у компании ООО "РЕСО-Лизинг".

Таким образом, не являлись собственностью ООО "ОБОРОНСТРОЙ" (Том 3, том 5 Соглашение о переходе права собственности).

В целях, реализации плана финансового оздоровления Общество, путем реализации одной единицы (первая единица-Камаз Самосвал), досрочно закрывало платежи по договорам лизинга, подписывало с лизинговой компанией соглашение о переходе прав собственности. После того как собственником становился ООО "Оборонстрой" данная единица транспорта реализовывалась по рыночной стоимости, на основании возмездной сделки.

Все оплаты поступили на расчетный счет Должника (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк - порядковые номера N 844,863,972,1179,1192,1193,1233 -поступления по договорам купли-продажи от ООО ГК "Московия", ООО "Компания СИМ-авто", ООО "Аквйвэй-Инжстрой").

С полученных от реализации средств выкупалась из лизинга следующая единица транспорта. Все это проходило в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. Все это подтверждается платежными поручениями, договорами купли-продажи, а также банковской выпиской имеющейся в материалах дела.

Следует обратить внимание, что из материалов дела видно, что реализованный а/м Камаз Самосвал 2016 года выпуска ООО "ГК Московия" (профессиональному участнику рынка купли-продажи и обслуживания автотранспорта) был продан по цене 2,5 млн. руб., (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк -порядковые номера N 863; Том 3, ДКП N 2310-бви/юл-ой от 23.10.18г.), а в течении двух месяцев перепродан ими даже по меньшей цене в 2,4 млн. руб. (Том 3, ДКП N МК-ДКП-2843 от 26.12.18г.).

По мнению Заявителя, с чем полностью согласился Арбитражный суд, оплата за проданный ООО "Аквавэй-Инжстрой" в ноябре 2018 г. автомобиль Лада Ларгус на счет Должника не поступила. Однако, оплата поступила платежным поручением N 966 08.10.2018 г. на расчетный счет ООО "Оборонстрой" в Сбербанке в полном размере, что подтверждается выпиской и ДКП N 08/10-18 имеющимся в материалах дела. Так же платежным поручением N 129 от 15.04.2019 г. поступила полная оплата в размере 687 200 р. за приобретенный ООО "Аквавэй-Инжстрой" по ДКП N12/04-19 автомобиль Газель. (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк - порядковые номера N844,1233).

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что ООО "Аквавэй-Инжстрой" являясь Заемщиком получило от ООО "Оборонстрой" денежные средства в виде займа в сумме 5,4 млн. рублей, тогда как основываясь на фактах отраженных в банковской выписке и платежных поручения, ООО "Аквавэй-Инжстрой" являлся Заимодавцем и предоставил ООО "Оборонстрой" займ в сумме 5,4 млн. рублей (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк - порядковые номера N 929,950,998).

При этом за период 2018 г. ООО "Оборонстрой" частично погасил займ в размере 2 млн. рублей (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк - порядковый номер N 976).

Займ Захарову О.В. был предоставлен непосредственно по решению единственного учредителя ООО "ОБОРОНСТРОЙ" Сафронова Д.А. (Том4, решение N 2 единственного учредителя от 23.10.2018 г. о предоставлении займа). Более того, сумма выданных тогда займов (6 675 500 руб.-Захарову, 1 000 000 руб.-Сафронову) сама по себе не могла повлечь наступления банкротства компании на фоне показателей валюты баланса (219,669 млн.р.) (Том1, Бухгалтерская (финансовая) отчетность, столбец 4 строки 1700) и объемов ее делового оборота.

Закрытие расчетных счетов, также не может свидетельствовать о наличии в действиях Петрушина К.С. состава ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом не учтено, что Петрушин К.С. как генеральный директор принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что в период 2018 и 2019 г. на счет ООО "Оборонстрой" неоднократно поступали оплаты от заказчика ООО "Компания "Эверест", в том числе суммы просроченной дебиторской задолженности по выполненным ранее СМР (Том 2, выписка по операциям на счете Сбербанк - порядковые номера N 510,561,584,585-587,630-632,681,692,693,779,780,827, 828,912,997,1008,1036,1060,1154,1191,1206).

В период 2018 г. ООО "Оборонстрой" выступал в качестве Истца по взысканию задолженности по делу N А41-54820/18 рассмотренному Арбитражным судом Московской области; делу N А40-187545/18 рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы. Велась претензионная работа и досудебное урегулирование с такими контрагентами как, ИП Чур М.Л., ООО "Эколос-Поставка", ООО "Компания "Эверест" (Том 3, Акт о приеме- передаче дел при смене ген. директора, п.2 Письма исходящие, Письма входящие).

В материалы дела Петрушиным К.С. предоставлен акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора, по которому были переданы все учредительные документы, списки участников Общества, документы бухгалтерского учета, отчетность, все первичные учетные документы, бухгалтерские регистры, а так же информационные базы учетной программы 1С Бухгалтерия новому генеральному директору (Том 3, Акт о приеме-передаче дел, п. 1,2,5). Более того, Ответчиком Петрушиным К.С. во исполнении определения арбитражного" суда от 07.04.2021 г. были представлены имеющиеся копии сохранившихся у него документов в ходе рассмотрения настоящего дела (Том 4-5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности общества в заявленный период, в связи с чем у суда фактически отсутствует возможность оценки порочности сделок по выдачи займов, тем самым сделать вывод о выводе денежных средств.

Как указывалось ранее, процедура банкротства с установлением причин банкротства, наличия сделок повлиявших на финансовое состояние общества, не вводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено каких-либо иных кредиторов должника.

Следует учитывать, что у общества имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредитора, а именно: земельный участок кадастровый номер N 50:07:0060103:128, общей площадью 5170 кв. м с кадастровой стоимостью 1 968 374 руб., на который заявитель мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств по погашению основного долга.

Исполнительное производство не прекращено и находится на исполнении у судебного пристава.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40- 115488/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова