Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-83495/21 по делу N А40-187982/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-187982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Акционерного общества "Торговый дом РЖД" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187982/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН 1175275011669, 603028, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ш. Комсомольское, д. 5, помещ.7, офис N 304)

к Акционерному обществу "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, 111033, г.Москва, улица Волочаевская, двлд 5к3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом РЖД" о взыскании убытков в размере 518 902,47 руб., неустойки в размере 10 466,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-187982/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 194 822,20 руб., неустойка в размере в размере 10 466,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Торговый дом РЖД" (ответчик, покупатель) и ООО "Спец Рост Логистика" (поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки заключен договор поставки N А-261/20 от 02.09.2020 (договор).

В процессе исполнения условий договора у покупателя перед поставщиком возникла задолженность в виде неустойки и убытков.

Поставщик уступил право требования к АО "Торговый дом РЖД" в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21.06.2021 N 1/2021 в пользу ООО "СпецСтройКомплект" (истец).

В качестве обеспечения исполнения условий договора поставщиком предоставлена банковская гарантия N 10021754 от 19.08.2020.

Согласно условиям аукционной документации, срок исполнения договора установлен до 31.03.2021, а срок поставки товара - III-IV квартал 2020.

Истец указывает, что в нарушение условий аукционной документации покупатель в спецификациях сроком поставки указал сентябрь 2020 года.

В адрес поставщика от покупателя 21.09.2020 поступили Спецификации N N 4510028902, 4510028903, 4510028906 на поставку труб.

В соответствии с указанными спецификациями срок поставки определен как сентябрь 2020 года.

23.09.2020 спецификации подписаны со стороны поставщика и направлены в адрес покупателя в соответствии с п. 4.1.1. договора.

В указанную дату спецификации подписаны со стороны покупателя.

В соответствии с п. 4.1.10. договора поставщик обязан сформировать подекадный/ежедневный График поставки по форме приложения N 4 к договору с указанием декады или даты отгрузки и количества отгружаемого товара, подписать и передать График поставки покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации.

Со стороны покупателя спецификация подписана 23.09.2020.

Истец полагает, что у поставщика отсутствовала возможность исполнить обязанность по поставке товара в сроки, указанные в спецификациях, а именно в сентябре 2021 года, в связи с чем поставщик обращался к покупателю с просьбой о направлении спецификации с указанием новых сроков, позволяющих исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Истец также полагает, что поставщик не имел возможность не подписывать направленные покупателем спецификации, поскольку иное означало бы расторжение договора поставки с возможностью последующего включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец повторно выслал покупателю письмо от 14.10.2020 исх. N 42, в котором поставщик указал, что поставщик имеет возможность поставки труб в октябре-ноябре 2020 с разгрузкой силами грузополучателя по спецификациям NN 4510028920, 4510028903, 4510028906.

В соответствии со спецификацией к договору местом поставки товара является ст.Находка ДВЖД.

При этом на момент отправки товара ст.Находка ДВЖД не принимала контейнеры по причинам, связанным с погодными условиями, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" N 25204 от 19.11.2020, в связи с чем по просьбе покупателя товар направлен на станцию Первая Речка ДВЖД.

Поставка товара осуществлена 21.12.2020 о чем покупатель был уведомлен, что подтверждается письмом ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" N б/н от 11.02.2021 (в письме указано, что первое уведомление о прибытии контейнера произведено 21.12.2020 в 9 часов 28 минут, в дальнейшем повторные уведомления произведены 28.12.2020 и 29.12.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнение обязанности по поставке товара им не исполнена по причине погодных условий, позднего согласования спецификации.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара покупатель обратился к Гаранту (АКБ "Абсолют Банк") с требованием о выплате денежных сумм по вышеуказанной банковской гарантии.

Впоследствии Гарант обратился к поставщику с регрессными требованиями об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А56-9540/2021 удовлетворены требования Гаранта к поставщику о взыскании 128 391, 24 руб., в рамках дела N А56-28924/2021 удовлетворены аналогичные исковые требования на сумму 66 357, 97 руб., а также в рамках дела N А56-46558/2021 на сумму 129 331, 06 руб.

Таким образом, истец полагает, что поставщику причинены убытки в размере 324 080,27 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 324 080, 27 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Поставщик своими действиями принял на себя обязательства по поставке товара в срок, о чем свидетельствуют подписанные спецификации.

Так, согласно спецификациям от 23.09.2020 N 4510028902, N 4510028903, N 4510028906 к Договору срок поставки товара - до 30.09.2020.

Однако к указанному сроку истец поставку не осуществил, что подтверждается первичными документами к Договору (транспортная накладная, УПД N 85), а также перепиской сторон (первое уведомление истца об отгрузке Товара на станцию назначения от 03.02.2021 N 05/СРЛ).

Пунктом 3.3.5 Договора установлено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю заверенную печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копию перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования перевозочных документов на станции назначения (заверенную копию акта об оказании услуг по перевозке Товара, содержащего информацию о стоимости оказанных услуг - в 2 (двух) экземплярах).

То есть из текста Договора прямо следует, что обязанность по раскредитованию перевозочных документов на доставленный Товар лежит на Поставщике.

Поставщик не представил документы, подтверждающие, что раскредитование перевозочных документов на Товар осуществлено им 21.12.2020, а из текста календарных штемпелей транспортной железнодорожной накладной (приложения N N 13,14 к исковому заявлению) следует, что груз был выдан только 21.02.2021.

Фактически товар был передан грузополучателю только 25.02.2021.

УПД от 29.11.2020 N 85 на товар передан Покупателю 26.02.2021 (что подтверждается подписью представителя Покупателя в УПД от 29.11.2020 N 85), в связи с чем, начисление Покупателем неустойки до 25.02.2021 правомерно и обосновано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неправомерности заявления Истцом требования о взыскании убытков в размере 324 080,27 руб.

Кроме того, сумма в размере 324 080,27 руб. включает в себя - неустойку в размере 305 358, 75 руб. за нарушение Поставщиком сроков поставки товара по договору поставки от 02.09.2020 N А-261/20 за период с 01.10.2020 по 25.02.2021.

Покупатель взыскал указанную неустойку из суммы банковской гарантии от 19.08.2020 N 10021754, обеспечивающей исполнение Договора.

Впоследствии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), выдавший гарантию, в судебном порядке взыскал данную сумму с Поставщика (дело N А56-9540/2021, дело N А56-28924/2021, дело N А56-46558/2021);

расходы Поставщика в размере 18 721, 52 руб. на получение обеспечения исполнения Договора в виде банковской гарантии от 19.08.2020 N 10021754. Указанная сумма представляет собой вознаграждение банка за выдачу Поставщику банковской гарантии по договору, заключенному АКБ "Абсолют Банк" с истцом, и не может быть предъявлена ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 194 822,20 руб., суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Одна из партий товара прибыла на станцию назначения Первая Речка ДВЖД 21.12.2020, о чем покупатель уведомлен 21.12.2020.

Несмотря на выполненную поставку товара и направление уведомления, покупатель товар в установленный срок не забрал.

Хранение товара осуществлялось до 21.02.2021.

Письмами исх. N 05/СРЛ от 03.02.2021 и N 05/СРЛ от 09.02.2021 покупатель повторно уведомил поставщика о том, что товар находится на станции Первая Речка ДВЖД.

При этом покупатель поставлен в известность о стоимости хранения товара на станции после истечения льготного периода с 21.12.2020 по 24.12.2020.

АО "ТД РЖД" направило в адрес поставщика письмо о запросе даты и времени предоставления транспорта лишь 12.02.2021 (письмо ИСХ-1084/2021), а письмо с данными автомобиля и водителя направлены со стороны АО "РЖДстрой только 25.02.2021 (письмо б/н и без даты, к которому приложено письмо от СМТ N 16 от 25.02.2021 N Ф-1824-16).

В соответствии с п. 3.2. договора цена товара включает в себя НДС (при условии применения поставщиком общей системы налогообложения), налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции назначения (грузополучателя) или до склада грузополучателя, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, транспортноэкспедиционного обслуживания и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес грузополучателя.

С момента уведомления стоимость сверхнормативного хранения груженого 40ф TCNU 8033095 контейнера на станции Первая Речка ДВЖД и иные расходы составили 194 822, 20 руб. с НДС 20%.

Вышеуказанный размер убытков подтверждается письмом ООО ТЛК "Трансконтейнер" исх. N 7 от 09.02.2021, направленным в адрес поставщика, а также прайс-листом ПАО "ТрансКонтейнер".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора датой исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (датой поставки) считается при доставке железнодорожным транспортом: дата штемпеля (отметки), проставляемая на транспортной железнодорожной квитанции станции назначения (Грузополучателя) на территории Российской Федерации, соответствующая дате подписания Покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 3.3 настоящего Договора.

Согласно условиям спецификации (п. 3) адрес грузополучателя - ст. Находка ДВЖД.

Условия спецификации предусматривали доставку товара только до указанной станции, иных реквизитов грузополучателя, в т.ч. адрес склада в спецификации не содержится.

Таким образом, поставщиком исполнены обязательства, принятые по спецификациям, в связи с чем судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 194 822,20 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2. Договора в размере 10 466,95 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что последний не мог забрать товар до раскредитования Поставщиком перевозочных документов на станции назначении со ссылкой п. 3.3.5 договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Между тем, указанный пункт является подпунктом п. 3.3. договора, который указывает на перечень документов, подлежащих передаче истцу для возникновения обязанности по оплате товара.

Положения п. 3.3.5 договора не могут быть истолкованы как лишающие ответчика возможности получить товар.

Ссылка ответчика на п. 3.3.5 договора также несостоятельна, поскольку его содержание не указывает на обязанность поставщика осуществить раскредитование товара за свой счет.

Вопреки утверждению ответчика, товар был раскредитован немедленно после поступления на станцию (20.12.2020 в 12 38), что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении последнего о прибытии груза отклоняются апелляционным судом, поскольку о прибытии груза был уведомлен представитель грузополучателя - СМТ-16 филиал ОАО "РЖД-Строй", контактные данные были направлены заместителем начальника ДМТО АО "ТД РЖД" Маевской Н.Ю. в адрес истца при переадресовании контейнера.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-187982/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.