Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 16АП-4970/21 по делу N А63-10576/2020

г. Ессентуки

17 января 2022 г.

Дело N А63-10576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-10576/2020, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Диденко Т.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437 в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Комитет обратился со встречным иском о признании самовольной перепланировки указанного нежилого помещения и возложении на общество обязанности привести в первоначальное положение спорное помещение путем демонтажа вновь возведенных внутренних перегородок, восстановления демонтированных внутренних перегородок, закладки оконного проема в наружной стене многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Альтернатива", государственное казенное учреждение Ставропольского края "Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания".

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Спорная перепланировка спорного нежилого помещения признана самовольной, на общество возложена обязанность привести в первоначальное положение нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437 путем демонтажа вновь возведенных внутренних перегородок, восстановления демонтированных внутренних перегородок, закладки оконного проема в наружной стене многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований комитета. По мнению заявителя, представленные обществом в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что им произведена перепланировка и переустройство спорных помещений, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные доказательства подтверждают факт не затрагивания несущих конструкций на первом этаже и подвальном помещении, а также факт отсутствия негативного воздействия на несущие конструкции здания в целом. Судом не исследовался вопрос давности возникновения оконного проема, а кроме того, не привлечена к участию в деле подрядная организация. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия встречного иска комитета в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010525:1642 площадью 1017,8 кв.м. в многоквартирном доме по улице Мира, 437 в городе Ставрополе (запись о регистрации от 01.03.2019 N 26:12:010525:1642-26/001/2019-2).

Общество в августе-октябре 2019 года произвело переустройство (перепланировку) названного помещения путем демонтажа оборудования, внутренних инженерных систем и элементов отделки, строительно-монтажных работ.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному (далее - управление) надзору направило в комитет обращение, указывающее на факт осуществления перепланировки (переустройства) нежилых помещений N 101-132, N 001-018 в вышеназванном многоквартирном доме.

Факт самовольной перепланировки нежилого помещения, выразившейся в демонтаже внутренних перегородок и монтаже новых перегородок с образованием новых помещений, установлен актом проверки управления от 23.09.2019 N 3517-4/1.

Управление выдало обществу предписание от 24.09.2019 N 1368, в котором установило срок (до 21.02.2020) для обращения в орган местного самоуправления с целью установления срока и порядка устранения нарушения.

Судом установлено, что комитетом решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке спорного помещения не выдавалось.

Комитетом выдано предписание обществу о приведении жилых помещений в прежнее состояние. По результатам осмотра спорного нежилого помещения, комитетом составлен акт от 24.12.2019 N 44, которым установлено, что по истечении срока выданного предписания, работы по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние обществом не выполнены.

Ссылаясь на то, строительно-монтажные работы по переустройству (перепланировке) нежилых помещений соответствуют утвержденному перечню национальных стандартов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Полагая, что спорное нежилое помещение перепланировано общество самовольно, без получения соответствующего разрешения, комитет обратился в суд со встречным иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние является значимым обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

Суд установил, что спорный объект, принадлежит на праве собственности обществу, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 26.07.2021 N 1384/21 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние без риска его гибели, поскольку демонтаж несущих стен здания не предусматривается. При выполнении работ на спорном объекте в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, изменится площадь, а также функциональное назначение каждого помещения. Соответственно, выполнение работ по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, является нецелесообразным, так как включает в себя многочисленные и дорогостоящие виды работ, в том числе ремонтно-отделочные работы.

Суд установил, что переустройство (реконструкция) спорного помещения, принадлежащего на праве собственности обществу, произведено без разрешений и согласований с собственниками в многоквартирном доме, помимо прочего, общество не предпринимало надлежащие меры к получению разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного встреченного иска и правомерно возложил на общество обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

При отказе в удовлетворении исковых требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-751/2020 установлен факт нарушения перепланировкой прав иных собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что им произведена перепланировка и переустройство спорных помещений, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в рамках рассматриваемого дела. Иные доводы общества по существу направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-751/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска к производству, подлежат отклонению, поскольку принятие к производству встречного иска судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда, а отказ в рассмотрении встречного иска, в данном случае, будет являться основанием для инициирования нового судебного процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица подрядная организация. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Удовлетворение иска комитета о признании самовольной перепланировку спорного нежилого помещения не может повлиять на отношения общества и подрядной организацией. Доказательства того, что не привлечение подрядной организации к участию в деле повлекло нарушение прав общества или комитета, подателем жалобы не предоставлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-10576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков