Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-15320/21 по делу N А47-16955/2018

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-16955/2018.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "РЕМВОДСТРОЙ" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" в конкурсную массу должника 29 133 554, 82 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (в лице конкурсного управляющего Юзе И.А.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни самого заявления о признании сделки недействительной, ни первого определения суда о принятии указанного определения к производству, конкурсный управляющий ООО "Горизонтальное бурение" не получал. Об обжалуемом определении суда от 21.09.2021 Юзе И.А. узнал случайно от бывшего руководителя Трофимова Ю.П. по телефонному звонку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение" был заключен договор аренды техники с экипажем. В соответствии с условиями и. 1.1. Договора ООО "Горизонтальное бурение" сдало, а ООО "Ремводстрой" приняло в аренду УГПЬ 24x40 I смеситель с экипажем (далее по тексту - Техника). Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 1 800 руб. за 1 час фактического использования Техники.

27.12.2016 между ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение" был заключен договор аренды техники. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора ООО "Горизонтальное бурение" сдало, а ООО "Ремводстрой" приняло в аренду Автокран МАЗ 53370-КС3577, гос. N У 847 ЕМ 56, Самосвал КамАЗ 55111-15, гос. N У 389 КБ 56, Экскаватор ЭТЦ-2086, гос. N 3892 ЕК 56.

Согласно Приложению N 1 к Договору стороны согласовали размер арендной платы.

27.12.2016 между ООО "Ремводстрой" и ООО "Горизонтальное бурение" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора ООО "Горизонтальное бурение" сдало, а ООО "Ремводстрой" приняло в аренду транспортное средство: марка, модель 'ГС: NISSAN X-TRAIL, (VIN): Z8NTBNT31DS090060, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель, N двигателя: MR20 221628W, шасси N: отсутствует, кузов N: Z8NTBNT31DS090060, гос. номер: У 104 ЕЕ 56.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. за один календарный месяц.

В счет оплаты арендных платежей должник перечислил ООО "Горизонтальное бурение" денежные средства в общей сумме 8 583 554, 82 рублей.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что должником совершены перечисления денежных средств, совершенные с назначением платежа "оплата по договору субподряда N 2-2016 от 08.02.2016 г., оплата по договору субподряда N 4-1-2016 от 01.08.2016 г., оплата по договору субподряда N 8 от 08.02.2016", в общей сумме 20 550 000 рублей.

При этом, никаких документов, свидетельствующих о реальном использовании арендованной техники, необходимости оплаты реально выполненных субподрядных работ, в документации должника не выявлено и конкурсному управляющему не передавалось.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 04.02.2019 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми-они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "Горизонтальное бурение" являлся Трофимов Юрий Петрович (он же являлся и единственным учредителем должника, а впоследствии и его единоличным исполнительным органом-директором общества).

Также суд учитывал, что в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном использовании арендованной техники, необходимости оплаты реально выполненных субподрядных работ, а презумпция причинения вреда должнику, установленная п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.

При этом, факт перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу в суммах указанным конкурсным управляющим, подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по счетам должника.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом, не опровергают, а потому не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что он не был извещен об обособленном споре, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.01.2022, юридическим адресом ответчика является: 460961, Оренбургская область, город Оренбург, улица Тихая, двлд 12/1, офис 5.

Суд первой инстанции направил определения от 22.03.2021 (том 1, л.д. 2, том 2, л.д. 4), от 17.05.2021 (том 1, л.д. 36) ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", а также с отметкой "Получено".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ответчика не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев