Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 08АП-10536/21 по делу N А75-20293/2019

город Омск

18 января 2022 г.

Дело N А75-20293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2021) Ревнивых Евгения Геннадьевича (далее - Ревнивых Е. Г., должник) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20293/2019 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 3 по ХМАО-Югре, инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) Ревнивых Е. Г. (ИНН 861001611484),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Ревнивых Е. Г. Сайковской Е. В. по доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 3 по ХМАО-Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ревнивых Е. Г. несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 910 957 руб. в реестр требований кредиторов должника, принятым к производству определением от 12.02.2020.

До рассмотрения вышеуказанного заявления по существу от инспекции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым уточнён размер требований заявителя:

3 789 431 руб. 96 коп., в том числе: 3 104 391 руб. 29 коп. - основной долг, 685 040 руб. 67 коп. - пени.

09.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оглашена резолютивная часть определения по делу N А75-20293/2019, в соответствии с которой вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий). Включено требование инспекции в реестр требований кредиторов Ревнивых Е. Г. в размере 3 789 431 руб. 96 коп. в составе третьей очереди; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревнивых Е. Г. 19.08.2021 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в виде резолютивной части отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что по состоянию на 14.10.2019 согласно справке о задолженности по обязательным платежам сумма долга Ревнивых Е. Г. перед инспекцией составляла 2 910 957 руб., на момент вынесения резолютивной части определения (09.08.2021) сумма задолженности составляла 3 789 431 руб. 96 коп. По состоянию на 19.08.2021 мотивированное определение судом первой инстанции не изготовлено. Податель жалобы ссылается на пропуск инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

20.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2021 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

От Ревнивых Е. Г. 14.10.2021 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: расчёта задолженности, справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному листу, сведений о ходе исполнительного производства, требований от 25.12.2019 и от 06.02.2019. В названном ходатайстве должник указывает, что судом при рассмотрении дела не учтён факт частичной оплаты, соответственно, сумма долга перед инспекцией должна быть уменьшена. По расчёту должника, задолженность составляет 1 746 229 руб. 06 коп., из которых 1 200 213 руб. 05 коп. - основной долг, 504 469 руб. 01 коп. - пени, 41 547 руб. - штрафы. Указывает, что требование заявителя на сумму 994 885 руб. поступило в суд после вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда, соответственно, оно необоснованно учтено судом при вынесении судебного акта.

15.10.2021 инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в деле о банкротстве не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, отмечает, что в рассматриваемом случае статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Определением от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2021. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено представить объяснения относительно налоговой базы, налогового периода в части спорных обязательных платежей; возражения на доводы жалобы в части отсутствия оснований ля принятия во внимание требований от 25.12.2019, а также общего размера задолженности применительно к возражениям об исполнении судебного приказа (при представлении обоснования повторного вынесения судебного приказа, двойного взыскания); объяснения относительно субъекта задолженности (физическое лицо, индивидуальный предприниматель) в части доводов о пропуске срока исковой давности. Инспекции предложено представить совместный акт сверки задолженности, содержащий сведения о составе, размере, дате возникновения задолженности. Требования апелляционного суда о предоставлении объяснений со ссылками на доказательства к инспекции признаны обязательными; заявителю разъяснена возможность применения положений главы 11, статьи 188.1 АПК РФ. Также инспекции предложено представить отзыв на ходатайство должника о приобщении дополнительных документов.

17.11.2021 от Ревнивых Е. Г. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса от 08.11.2021 в уполномоченный орган о предоставлении информации; ответа от 12.11.2021; справки от 09.11.2021 N 38161 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 2 по ХМАО-Югре) 18.11.2021 поступили: письменные объяснения (исх. от 17.11.2021) с приложением акта сверки и копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.08.2021 N 02-40/125@, в соответствии с которым МИФНС N 3 по ХМАО-Югре и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре реорганизованы путём присоединения к МИФНС N 2 по ХМАО-Югре. Этим же приказом установлено, что МИФНС N 2 по ХМАО-Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС N 3 по ХМАО-Югре и МИФНС N 4 по ХМАО-Югре; указано завершить проведение реорганизации 02.11.2021.

Определением от 19.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству должника отложено на 14.12.2021; участвующим в деле лицам предложено представить объяснения относительно общего размера задолженности, в том числе применительно к возражениям об исполнении судебного приказа в конкретном размере (с учётом разногласий по последнему) на момент вынесения обжалуемого судебного акта (20.08.2021). Заявителю по делу предложено представить возражения на доводы о пропуске срока исковой давности. Требования суда о предоставлении объяснений со ссылками на доказательства к МИФНС N 3 по ХМАО-Югре признаны судом обязательными; заявителю разъяснена возможность применения положений главы 11, статьи 188.1 АПК РФ.

14.12.2021 от Ревнивых Е. Г. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса в МИФНС N 2 по ХМАО-Югре, уведомления о вручении уполномоченному органу запроса, информации о регистрации заявления в личном кабинете налогоплательщика.

От МИФНС N 2 по ХМАО-Югре поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на поступившее дополнение к возражениям от должника с учётом предоставленного УФССП по г. Нягани ответа на запрос инспекции о подтверждении перечисления в 2021 году денежных средств в счёт оплаты долга по требованию от 06.02.2019 N 2327. Указывает, что заявление о признании должника банкротом направлено в суд 14.10.2019, сумма долга составляла 2 910 957 руб. Поскольку заявление принято к производству 12.02.2020, уполномоченный орган уточнил сумму с учётом начислений по имущественным налогам за 2018 год со сроком уплаты до 01.12.2019. Указанный долг не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству МИФНС N 2 по ХМАО-Югре отложено для представления дополнительных пояснений.

12.01.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС N 2 по ХМАО-Югре от 21.12.2021 N 05-32/03624@.

От представителя должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 13.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании Ревнивых Е. Г. банкротом уполномоченный орган указал на наличие у него неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерацией в общем размере 2 910 957 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов в общем размере 2 364 908 руб., пени в размере 504 502 руб., штрафы в размере 41 547 руб. (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2015 N 6016, на 14.10.2015 N 59802, на 11.11.2015 N 16340, на 18.02.2016 N 10345, на 19.09.2017 N 5024, на 19.07.2018 N 7180, на 21.09.2018 N 7573, на 06.02.2019 N 2327).

До вынесения определения по существу рассматриваемого вопроса инспекция уточнила размер требований заявителя и просила включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 3 789 431 руб. 96 коп., в том числе:

3 104 391 руб. 29 коп. - основной долг, 685 040 руб. 67 коп. - пени.

Из уточнённого заявления следует, что, по состоянию на 24.09.2020 за Ревнивых Е. Г. числится задолженность:

- 2 289 руб. 99 коп. - пени по НДФЛ за период с 21.12.2018 по 05.02.2019;

- 8 624 руб. 69 коп. - пени по транспортному налогу за период с 02.12.2015 по 10.01.2020;

- 20 847 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, сумма долга и налога начислена за период с 02.12.2015 по 29.10.2020;

- 3 083 544 руб. 29 коп. - задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20.6, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 23, статьями 45 - 47, пунктом 2 статьи 57, статьями 69, 70, 104, 113, пунктами 1, 2 статьи 114, статьёй 115 НК РФ, статьями 6, 7, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 213.6, статьёй 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из соблюдения уполномоченных органом предусмотренных Закона о банкротстве условий для подачи заявления о признании должника банкротом, наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, утверждения финансового управляющего. Суд пришёл к выводу, что размер требований уполномоченного органа является обоснованным и подтверждён документально.

По результатам повторной оценки обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 названного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

На основании статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Из заявления по настоящему спору, уточнений к нему, следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, инспекция направила должнику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия кредиторской задолженности по налогам в размере 3 789 431 руб. 96 коп., в том числе 3 104 391 руб. 29 коп. - основной долг, 685 040 руб. 67 коп. - пени в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.08.2015 N 6016, на 14.10.2015 N 59802, на 11.11.2015 N 16340, на 18.02.2016 N 10345, на 19.09.2017 N 5024, на 19.07.2018 N 7180, на 21.09.2018 N 7573, на 06.02.2019 N 2327, на 25.12.2019 N 40245.

Коллегия суда отмечает, что с учётом принятого судом уточнения требования, задолженность по налогам предъявлена к уплате требованиями от 21.09.2018 N 7573, от 06.02.2019 N 2327, от 25.12.2019 N 40245.

Вопреки доводам апеллянта, у суда наличествовали процессуальные основания для принятия уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ по требованию от 25.12.2019 N 40245; указанные обязательства, порядок предъявления которых к исполнению соблюдён, срок уплаты до 01.12.2019, текущими не являются, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенную налоговым органом просрочку в предъявлении к взысканию задолженности коллегией суда отклоняются; заявителем соблюдены условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для подачи заявления о признании Ревнивых Е. Г. несостоятельным (банкротом).

Между тем при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судом не учтено следующее.

Возражая против заявленных требований, Ревнивых Е. Г. в ходатайстве (т. 2 л. д. 13) указал, что заявителем не учтены квитанции об оплате на сумму 1 963 024 руб. 42 коп.; также на основании судебного приказа от 23.05.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района по делу N 2А-147-2202/2019 возбуждено исполнительное производство N 60274/19/86011-ИП от 22.07.2019. В рамках исполнительного производства ежемесячно, начиная с апреля 2020 года, из заработной платы Ревнивых Е. Г. производится удержание 50 % денежных средств в счёт погашения долга, что составило на дату подачи ходатайства 178 000 руб. По расчёту должника, задолженность составляет 223 883 руб. 58 коп. Должник, не соглашаясь с размером долга, указанного в заявлении и в справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 14.10.2019, обратился в инспекцию с заявлением от 10.07.2020 о направлении акта сверки взаимных расчётов, в котором указал реквизиты не учтённых платёжных документов на общую сумму 1 963 024 руб. 42 коп. (чеки от 30.11.2016, от 03.10.2017, от 23.10.2017, от 13.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2019, от 11.07.2019, от 13.09.2019, от 27.09.2019).

04.09.2020 в материалы дела от МИФНС N 3 по ХМАО-Югре поступил акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2020 по 04.09.2020.

25.09.2020 должник обратился в инспекцию с заявлением о зачёте невыясненных платежей и перерасчёте суммы задолженности согласно представленным чекам. Отмечает, что в расшифровке задолженности к заявлению о признании банкротом указаны суммы с истекшим сроком давности: пени и штрафы на сумму 399 469 руб. 46 коп. (за 2013 - 2015 гг.) и сумма основного долга в размере 479 397 руб. (за 2015 год). Соответственно, сумма требований должна быть уменьшена и составлять 1 885 511 руб. - основной долг, пени - 206 579 руб. 54 коп. В период с 2016 по сентябрь 2020 года должником произведена оплата налогов на общую сумму 2 008 074 руб.

42 коп. (чеки от 30.11.2016, от 03.10.2017, от 23.10.2017, от 13.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2019, от 11.07.2019, от 13.09.2019, от 27.09.2019, от 04.09.2020, от 09.09.2020).

Как усматривается из представленного в материалы дела судебного приказа от 23.05.2019 мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2А-147-2202/2019, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по требованиям от 21.09.2018 N 7573, от 06.02.2019 N 2327 в размере 2 546 387 руб. 02 коп., в том числе: транспортный налог с физ. лиц за 2016 - 2017 гг. - 35 352 руб., пени за период с 04.12.2018 по 05.02.2019 - 1 237 руб. 66 коп.; налог на имущество физ. лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расп. в границах городских округов за 2016 - 2017 гг. - 134 146 руб., пени за период с 04.12.2018 по 05.02.2019 - 1 291 руб. 65 коп.; пени на доходы физ. лиц за период с 01.09.2018 по 21.09.2018 - 232 руб. 81 коп.; земельный налог с физ. лиц, обладающих земельным участком, расп. в границах городских округов за 2015 - 2017 гг. - 2 335 762 руб.; пени за период с 04.12.2018 по 05.02.2019 - 38 364 руб. 90 коп.

23.10.2019 заявителем по делу о банкротстве представлена расшифровка задолженности на сумму 3 648 380 руб. 84 коп., в том числе налог 3 104 391 руб.

29 коп., пени - 543 989 руб. 55 коп.

В уточнённом заявлении (вх. от 03.11.2020) инспекция указала, что по состоянию на 24.09.2020 за Ревнивых Е. Г. числится задолженность: 2 289 руб. 99 коп. - пени по НДФЛ за период с 21.12.2018 по 05.02.2019; 8 624 руб. 69 коп. - пени по транспортному налогу за период с 02.12.2015 по 10.01.2020; 20 847 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, сумма долга и налога начислена за период с 02.12.2015 по 29.10.2020; 3 083 544 руб. 29 коп. - задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

11.11.2020 от заявителя поступили сведения об уплате задолженности за период с 14.10.2019 по 11.11.2020. Инспекция сообщила, что ранее приобщённые к материалам дела квитанции на сумму 1 963 024 руб. 42 коп., разнесены в соответствии с назначением платежа, а именно: чек от 27.09.2019 года на сумму 30 000 руб. разнесён в карточку расчётов с бюджетом в счёт уплаты налога на имущество физических лиц; чек от 13.09.2019 на сумму 40 000 руб. - в счёт уплаты налога на имущество физических лиц; чек от 11.07.2019 на сумму 35 000 руб. - в счёт уплаты налога на имущество физических лиц; чек от 14.06.2018 на сумму 400 000 руб. - в счёт уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Порт" (руководитель и учредитель с долей 40 % - Ревнивых Е. Г.) в соответствии с назначением платежа на погашение реестровой задолженности третьей очереди; чек от 13.06.2018 на сумму 600 000 руб. - в счёт уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Порт" в соответствии с назначением платежа на погашение реестровой задолженности третьей очереди; чек от 03.10.2017 на сумму 266 121 руб. 98 коп. - в счёт уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; чек от 03.10.2017 на сумму 42 054 руб. 16 коп. - в счёт уплаты транспортного налога; чек от 30.11.2016 на сумму 138 489 руб. - разнесён в карточку расчётов с бюджетом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 НК РФ; чек от 15.06.2019 на сумму 35 352 руб. - в счёт уплаты транспортного налога. В отношении платёжных документов от 23.10.2017 на сумму 18 328 руб. 08 коп. по ИП N 31277/17/860111-ИП от 28.07.2017, от 23.10.2017 на сумму 162 076 руб.

07 коп. по ИП N 24765/16/86011, от 23.10.2017 на сумму 45 390 руб. 90 коп. по ИП N 31276/17/86011-ИП от 28.07.2017, от 23.10.2017 на сумму 90 084 руб. 23 коп. по ИП N 9896/17/86011-ИП от 08.02.2017, указала, что взыскателем является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань;

в настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

МИФНС N 2 по ХМАО-Югре в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу даны следующие объяснения. Инспекцией по результатам сверки платёжных поручений, поступивших от отдела службы судебных приставов по г. Нягани установлено, что на текущую дату остаток задолженности включённой в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составляет 2 607 123 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу - 2 323 474 руб.

05 коп., по пени 283 649 руб. 77 коп. В данной связи уполномоченным органом будет направлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов на сумму 1 182 308 руб. 14 коп.

С учётом не оспоренного должником расчёта размера задолженности по уплате налогов и пени, при принятии во внимание налоговым органом факта частичного погашения соответствующего долга, в том числе взысканного на основании судебного приказа (в отсутствие двойного взыскания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования МИФНС N 2 по ХМАО-Югре подлежат включению в реестр требований кредиторов Ревнивых Е. Г. в размере 2 607 123 руб. 82 коп., в том числе 2 323 474 руб. 05 руб. задолженности, 283 649 руб. 77 коп. пени, в составе третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего, установления вознаграждения финансовому управляющему предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции обоснованно назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника, обязал финансового управляющего представить отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, указал последствия введения процедуры банкротства, разъяснил права и обязанности участников дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20293/2019 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в реестр требований кредиторов Ревнивых Евгения Геннадьевича в размере 2 607 123 руб. 82 коп., в том числе 2 323 474 руб. 05 руб. задолженности, 283 649 руб. 77 коп. пени, в составе третьей очереди.

В остальной части определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20293/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева В. А. Зюков