Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-77929/21 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суздальницской Ю.В., Алиевой О.В., Ключниковой А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021,

по делу N А40-78521/16, принятое судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры от 03.07.2015 г., заключенного между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделки между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019 г., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой Аллы Викторовны (ИНН: 772903538608, СНИЛС: 113-726-370 36, 27.08.1975 г.р., место рождения - г. Талды-Курган Республика Казахстан, адрес регистрации: 143421, Московская область, г. Красногорск, с. Николо-Урюпино, пер. Бреусовский, д. 3),

при участии в судебном заседании:

от Суздальницкой Ю.В.- Голощапов Н.Л. дов.от 31.05.2021

от ООО Группа Проектного финансирования- Кузнецов А.Н. дов.от 05.12.2019

от Алиевой О.В.- Морозова Д.К. дов.от 26.04.2021

от Ключниковой А.В.- Шведова А.В. дов.от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. (ИНН 772903538608, 27.08.1975 г.р., место регистрации: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 140) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 03.07.2015, заключенный между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделки между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суздальницкая Ю.В., Алиева О.В., Ключникова А.В., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение норм процессуального права в части отказа в отложении судебного разбирательства.

В суд 13.01.2021 поступило от Ключниковой А.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Ключниковой А.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Суздальницской Ю.В., Алиевой О.В., Ключниковой А.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ООО Группа Проектного финансирования возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации должника Ключниковой А.В. установлено, что 03.07.2015 между Ключниковой А.В. и Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в Московской области, Одинцовский район, квартира N 62, кад. N 50:20:0010411:5700).

Стоимость продаваемой квартиры в соответствии с условиями спорного договора составляла 5 500 000 руб.

В последующем между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. 27.06.2019 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) кад. N 50:20:0010411:5700.

Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника не обнаружено доказательств подтверждающих поступление денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.07.2015 г. в размере 5 500 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по Договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.07.2015 и Договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2017 заключена и зарегистрирована:

- без встречного исполнения в адрес Ключниковой А.В. - между фактически аффилированными друг к другу лицами.

- в интересах аффилированного лица (близкого родственника) - Ключникова А.В., который в свою очередь является единственным лицом получившим экономическую выгоду от заключения оспариваемых сделок.;

- в условиях неплатежеспособности Ключниковой А.В., при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности в размере 3 257 365 555 руб. 57 коп.;

- с целью консолидации Ключниковой А.В. на Радаевой (Алиевой) О.В. активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная жалоба Ключниковой А.В. содержит довод о том, что в указанном случае не подлежал применению пункт 13 статьи 15 Федерального закона от 29.06.2016 N 154-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 03.07.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд приходит к выводу, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Также в соответствием с тем то, что доказательства встречного исполнения Ключникова А.В. от Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. на сумму 5 500 000 руб. отсутствуют, заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, чем причинен вред кредиторам, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года.

При этом доводы апелляционных жалоб Алиевой О.В. и Ключниковой А.В. о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, поскольку оспариваемый договор заключен Ключниковой А.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку Договор купли-продажи от 03.07.2015 не содержит указание на сторону сделки - Ключникову А.В. как на индивидуального предпринимателя.

Кроме того, процедура банкротства введена в отношении Ключниковой А.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18- 1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Ключниковой А.В. и Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в Московской области, Одинцовский район, квартира N 62, кад. N 50:20:0010411:5700). Стоимость продаваемой квартиры в соответствии с условиями спорного договора составляла 5 500 000 руб.

Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника не обнаружено доказательств подтверждающих поступление денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.07.2015 в размере 5 500 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире с момента заключения договора купли-продажи и до 2020 был зарегистрирован брат должника - Ключников А.В.

Как указывает суд первой инстанции, Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. представлена копия расписки от 03.07.2015 о передаче Ключниковой А.В. денежных средств в размере 5 500 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. приобщены к материалам дела копии справок 2-НДФЛ от 17.07.2015 и от 11.02.2016 за 2014 год и 2015 год, копия расписки от 19.04.2014 о возврате выданного в 2009 году займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленным документам, за 2014 год годовой доход Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. от трудовой деятельности составил 1 647 695 руб. 09 коп. - до налогообложения, за 2015 год годовой доход Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. от трудовой деятельности составил 2 357 382 руб. 34 коп. - до налогообложения, общий доход от трудовой деятельности за два года до налогообложения составил - 4 005 077 руб. 43 коп., а с учётом НДФЛ в размере 13%, доход Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. составил 3 484 418 руб. 25 коп.

Копия расписки от 19.04.2014 о возврате выданного в 2009 году займа в размере 1 000 000 руб. не была принята судом в качестве доказательства дополнительного дохода, так как в материалы дела не представлено доказательств того что заемные отношения существовали, у сторон имелись денежные средства для как для выдачи займа так и для его возврата, не представлены справки 2-НДФЛ за период до 2008-2009 г.г., не представлены доказательства расходования денежных средств или внесения их на счет.

Таким образом, совокупный исчисленный доход за 2014 год и 2015 год составил 3 484 418 руб. 25 коп., что не подтверждает финансовую возможность Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. предоставить Ключниковой А.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб., с учетом необходимости несения расходов жизнедеятельности.

Кроме того, справки 2-НДФЛ отражают лишь сведения о начислении заработной платы, и не подтверждают фактическое наличие денежных средств в необходимом размере на дату заключения сделки.

Касательно наличия нерыночных отношений между сторонами сделок суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 03.07.2015 г лицом, имеющим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, квартира N 62 - Ключников А.В.

Решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 по делу N 2- 2753/2017 (стр. 24) установлено, что Ключников А.В. является родным братом Ключниковой А.В.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 03.07.2015 Ключников А.В. сохраняет право проживания в жилом помещении и после вступления в силу Договора и передачи жилого помещения Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В.

Таким образом, стороны пришли к согласию, что Ключников А.В. (родной брат должника) будет проживать в квартире, проданной иному лицу на безвозмездной основе в течении неограниченного времени.

В своей апелляционной жалобе Ключникова А.В. указывает на то, что данное обременение послужило причиной снижения стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое обременение как постоянное проживание третьего лица на безвозмездной основе в жилом помещении не является экономически целесообразным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие договора о проживании в спорной квартире близкого родственника должника свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами.

Более того, в дальнейшем, при заключении договора купли-продажи между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019 также было предусмотрено проживание Ключникова А.В. на безвозмездной основе в срок до 01.09.2019.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Радаева (Алиева) О.В., данная квартира приобреталась ею с целью последующей продажи. Также апеллянт ссылается на экономическую выгоду совершения данной сделки ввиду наличия обременения, выразившегося в пользовании квартирой Ключниковым А.В. в течение трех месяцев с даты совершения покупки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что Ключников А.В. выписался и больше не проживал в спорной квартире после 01.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается Решением арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-51903/2020, согласно которому, суд установил адрес проживания Ключникова А.В.: Московская область, Одинцовский район, квартира N 62, т.е. адрес спорной квартиры, что позволяет сделать вывод о пользовании Ключниковым А.В. данным недвижимым имуществом безвозмездно.

Суд отмечает, что Радаевой (Алиевой) О.В. стали предприниматься действия по выселению Ключникова А.В. только после привлечения ее в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что в спорной квартире проживали иные лица в материалы дела не представлено. При этом, суд не может согласиться, что такое обременение как постоянное проживание третьего лица на безвозмездной основе в жилом помещении является экономически целесообразным. Суд, соглашаясь с доводами финансового управляющего, приходит к выводу, что условие договора о проживании в спорной квартире близкого родственника должника свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами. Кроме того, Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. не представлено пояснений, для каких целей было приобретено спорное имущество, если сама ответчик в нем не жила и не была прописана, имущество в аренду не передавалось, доход не извлекался.

Суд первой инстанции, при рассмотрении договора купли-продажи от 27.06.2019 заключенного между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. усмотрел признаки притворности изложенные в п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. К примеру, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом, Радаева (Алиева) О.В. при указании в договоре обременения в виде проживания третьего лица, действуя добросовестно и разумно, должна была и могла узнать, кто будет проживать в купленной ею квартире на безвозмездной основе.

Как указано ранее, близкий родственник должника проживал в спорной квартире вплоть до 2021 года Радаевой (Алиевой) О.В. стали предприниматься действия по выселению Ключникова А.В. только после привлечения ее в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, что в свою очередь также не может быть расценено как добросовестное поведение.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Радаевой (Алиевой) О.В., указанная квартира не является единственным жильем, приобретена с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду. Вместе с тем, доказательств, что указанное недвижимое имущество использовалось иначе, чем для представления безвозмездного проживания Ключникова А.В. ответчиком суду на протяжении всего судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 27.06.2019 стороны преследовали иную цель, а именно сохранить право пользование квартирой, а также консолидировать актив должника с целью недопущения обращения взыскания на него, в связи с наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При последующей продаже, между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В., в материалы дела не представлены какие-либо объективные пояснения ответчиков о целесообразности внесения в договор обременительного условия в виде проживания близкого родственника лица (в настоящем случае Ключникова А.В.), который должен был выбыть из правоотношений по спорной квартире 4 года до заключения сделки.

Заключение договора купли-продажи от 03.07.2015 и последующего договора купли- продажи от 27.06.2019 на условиях сохранения регистрации и проживания по месту жительства за близким родственником должника является нетипичным и обычно недоступно независимым участникам рынка.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и выводе имущества в целях не допустить взыскание на принадлежащее ему имущество. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доказательств своей добросовестности стороны сделки при заключении оспариваемой сделки, не представили.

Также, указанные сделки являются взаимосвязанными, совершены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершены с целью прикрыть другую сделку, направленную на отчуждение первым продавцом (дарителем) последнему.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал цепочку спорных сделок как единую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника и возвратил квартиру в конкурсную массу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки так же подлежат отклонению в силу следующего.

По состоянию на 03.07.2015 (дата заключения договора купли-продажи между Ключниковой А.В. и Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В.), на 22.07.2015 (дата регистрации договоров в Едином государственном реестре недвижимости), на 27.06.2019 г. (дата заключения договора купли-продажи между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В.) Ключникова А.В. имела неисполненные до настоящего момента обязательства в размере 3 257 365 555 руб. 57 коп., в том числе перед ООО "КОРЭК" в размере 2 490 800 000 руб., ООО "СВОП" в размере 174 295 825 руб., ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 157 053 052 руб. 89 коп., ООО "Группа проектного финансирования" в размере 435 216 677 руб. 68 коп. Требования включены в реестр требований кредиторов Ключниковой А.В. Общий размер требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов Ключниковой А.В., составляет 4 781 780 911 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока на подачу заявления о признании сделки недействительной также подлежат отклонению.

Требование заявлено по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Процедура реструктуризации в отношении Ключниковой А.В. по делу А40-7852/16 введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018). Указанным определением признано заявление ООО "АРОНА" о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой А.В. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 21.05.2018.

Кроме того, в рассматриваемом споре течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения финансовым управляющим должника информации о совершении им ряда сделок, то есть выписок из ЕГРН.

Вместе с тем, должником не предоставлено доказательств того, что должник, действуя разумно, самостоятельно, с момента введения процедуры реструктуризации передал информацию арбитражному управляющему о совершенных сделках.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату, когда финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (07.11.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суздальницской Ю.В., Алиевой О.В., Ключниковой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова