город Томск |
|
17 января 2022 г. |
Дело N А45-17964/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" (N 07АП-2011/20 (7)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (ОГРН 1045402529688, ИНН 5406295957, 630088, г.Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учет" о включении требования в размере 1 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (далее - ООО "Угольразрез", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Орлов Сергей Евгеньевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Орлов С.Е.).
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - ООО "Учет") о включении требования в размере 1 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "Учет" в размере 1500 рублей (основного долга) к должнику признал обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "Угольразрез", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Учет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование в третью очередь реестра, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие взаимосвязи между кредитором и должником, при том, что не только кредитор располагается по одному юридическому адресу с должником, но и ряд иных лиц. Обращает внимание, что оплата была установлена вследствие небольшого объема оказываемых услуг, задолженность за предыдущие периоды должником была погашена. Судом не исследовалась выписка ПАО "Сбербанк", куда как раз и поступала оплата от должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "РНГО", в котором просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между должником и заявителем заключен договор на оказание услуг по оказанию налогового и бухгалтерского учета N 38/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, договор на юридическое обслуживание N 26/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора на оказание услуг по оказанию налогового и бухгалтерского учета N 38/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 ООО "Учет" (Исполнитель) обязано осуществлять ведение бухгалтерского, налогового учета и учета начислений страховых взносов в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, Договором и Заказчиком, на основании представленных Заказчиком документов и информации. Исчислять в соответствии с действующим законодательством РФ суммы налогов и сборов, страховых взносов, производить сверки расчетов Заказчика с бюджетом, в том числе, по запросу Заказчика.
В силу пункта 3.2.3. исполнитель должен осуществлять составление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций (расчетов) по налогам и сборам, расчетов по страховым взносам и предоставлять Заказчику подготовленную бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность и отчетность по страховым взносам на бумажном носителе за каждый отчетный период в согласованные сроки, необходимые для ее своевременного рассмотрения и подписания.
В соответствии с Приложением 2 к Договору стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 рублей в квартал. Заявитель взыскивает задолженность за услуги, оказанные должнику, за первый квартал 2019 года.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 26/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 предметом договора является передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. Вознаграждение Исполнителя составляет 500 рублей в квартал (пункт 4.1.). Заявитель взыскивает задолженность за услуги, оказанные должнику, за первый квартал 2019 года.
За услуги, оказанные Исполнителем Заказчику за первый квартал 2019 года по договору на оказание услуг по оказанию налогового и бухгалтерского учета N 38/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 г., вознаграждение составляет 1 000 рублей, что подтверждается: УПД N 91 от 31.03.2019, актом приемки оказанных услуг от 31.03.2019, отчетом исполнителя за 1 квартал 2019 года.
За услуги, оказанные Исполнителем Заказчику за первый квартал 2019 года по договору N 26/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, вознаграждение составляет 500 рублей, что подтверждается: УПД N 92 от 31.03.2019, актом приемки оказанных услуг от 31.03.2019, отчетом исполнителя за 1 квартал 2019 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Учет" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжило оказывать услуги после наступления этого кризиса на существенно нерыночных условиях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При этом, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Задолженность должника перед ООО "Учет" по договорам на оказание услуг по оказанию налогового и бухгалтерского учета N 38/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, на юридическое обслуживание N 26/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 составляет 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, что ООО "Учет" является выделенной бухгалтерской службой группы компаний НТС, поскольку сторонним организациям услуги не оказывала, и является аффилированным лицом к группе компаний НТС.
Это подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Учет" N хххххххххххххххх4876 в филиале "Банковский Центр "СИБИРЬ" ПАО Банк Зенит, представленной ООО "РНГО" к письменным пояснениям от 18.10.2021 (вх.274538).
В данной выписке отсутствуют поступления на расчетный счет ООО "Учет" от других лиц, не входящих в группу компаний НТС.
Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом факта поступления оплаты на расчетный счет в ПОА "Сбербанк", не имеет существенного значения, поскольку размер задолженности по договорам на оказание услуг по оказанию налогового и бухгалтерского учета N 38/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, на юридическое обслуживание N 26/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы аффлированность подтверждает в совокупности следующие обстоятельства: единство юридического адреса с юридическим адресом большинства компаний группы НТС; работники, представляющие интересы ООО "Учет" и групп компаний НТС, в том числе, Ювченко В.В., Банникова С.А., Ломаев В.И., а также нерыночная стоимость услуг ООО "Учет" для должника.
Так, исходя из прайсов, имеющихся в материалах дела, стоимость бухгалтерского обслуживания компаний в г.Новосибирске составляет в среднем, не менее 2 000 рублей в месяц.
При этом, ООО "Учет" оказывало должнику услуги в виде бухгалтерского обслуживания с абонентской платой 1000 рублей в квартал, то есть, в шесть раз дешевле средней стоимости по г. Новосибирску.
Стоимость юридического обслуживания в Новосибирске составляет в среднем от 10 000 рублей в месяц. Тогда как ООО "Учет" оказывало должнику юридические услуги по цене 500 рублей в квартал, то есть, дешевле средней стоимости юридических услуг по городу.
Оба договора были заключены в 2016 году.
Однако согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700150001224 в ПАО Банк Зенит оплата по обоим договорам проходила только за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. Данные об оплате за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года отсутствуют.
Следовательно, ООО "Учет" не предпринимало меры ко взысканию задолженности за 1 квартал 2019 года (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве), почти за 2 года.
Такое поведение кредитора свидетельствует не о защите своих хозяйственных интересов, а об иных целях формирования "дружественной" кредиторской задолженности в деле о банкротстве.
Услуги за 2017 и 2018 годы были оплачены в марте 2019 года, что значительно нарушает сроки оплаты, предусмотренные договорами. Однако, исполнитель при таких обстоятельствах не прекратил оказывать услуги заказчику.
Кроме того, только за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в пользу компаний ГК НТС и аффилированных лиц группы (ООО "Ритейл Центр", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Городская сеть Маркет-Плюс", Слободчиков А.С.) было перечислено 429 560,90 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказывались на очевидно нерыночных условиях, недоступных независимым контрагентам, эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Учет" является выделенной бухгалтерско-юридической службой в составе ГК НТС.
Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о компенсационном характере заявленного ООО "Учет" требования, правомерно включил 1 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Угольразрез" в реестр, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
В.С. Дубовик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17964/2019
Должник: ООО "УГОЛЬРАЗРЕЗ"
Кредитор: ООО "АРГО"
Третье лицо: Банк Зенит, ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Магнат НСК", ООО "Ритейл Центр", Слободчиков Александр Степанович, АНО "Региональное экспертное бюро", АНО "Томский центр экспертиз", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Главному судебному приставу НСО, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ООО "Альянс", ООО "АРК", ООО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ - НОВОСИБИРСК", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "КОМПАНИЯ ИНФОТЕХ", ООО "РНГО", ООО "СПЕКТР-СЕРВИС", ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ КУПЕЦ", Русляков Михаил Михайлович, СРО арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной налоговой службы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска, Центр независимой экспертизы "Аспект"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
23.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
19.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
11.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
02.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
17.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1355/2021
07.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
21.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
25.02.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17964/19
19.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
19.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2011/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17964/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17964/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17964/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17964/19