Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 02АП-9903/21 по делу N А82-20050/2020

г. Киров

17 января 2022 г.

Дело N А82-20050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Тутаевская ПГУ" - Карпов В.В. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу N А82-20050/2020

по заявлению конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН: 7611020204, ОГРН: 1117611000869),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - АО "Тутаевская ПГУ", Общество, заявитель, должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тутаевская ПГУ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление АО "Тутаевская ПГУ" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

16.09.2021 Арбитражный суд Ярославской области вынес резолютивную часть решения (полный объем 22.09.2021) о признании АО "Тутаевская ПГУ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.20210) конкурсным управляющим АО "Тутаевская ПГУ" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

27.10.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего Демкина Д.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области.

02.11.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего Демкина Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета должника N 40702810001100026179 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по взысканию недоимки по восстановленному НДС до принятия судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, рассмотрев которое, руководствуясь Законом о банкротстве, статьями 65, 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 03.11.2021.

Конкурсный управляющий Демкин Д.И. (далее - Управляющий, Демкин Д.И.) с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.11.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым принять истребуемые обепечительные меры, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан доказать принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорной суммы и выставления инкассовых поручений в целях обоснования причинения ущерба при отсутствии заявленных обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно статьям 46, 69, 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как до момента определения правового статуса спорной задолженности у налогового органа, в отсутствие обеспечительных мер, будут иметься все основания для проведения процедуры принудительного взыскания спорной суммы восстановленного НДС, поэтому доказательствами необходимости принятия обеспечительной меры является налоговое законодательство (статьи 46, 69, 170, 174 НК РФ), в соответствии с которым и действует налоговый орган; 2) вывод суда о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера является односторонней и не направленной на соблюдение очередности удовлетворения текущих требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как: заявленная обеспечительная мера не меняет очередность платежей и не нарушает статью "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь временно приостанавливает исполнение инкассового списания в размере 287 561 956 руб. до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего по разрешению разногласий; вывод суда о том, что приостановка исполнения инкассового поручения на сумму 287 561 956 руб. нарушает права налогового органа, не соответствует статье 90 АПК РФ и ничем не подтвержден. В обоснование своей позиции по жалобе Управляющий ссылается также на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Управляющий указал на наличие разногласий по вопросу очередности погашения восстановленного НДС в размере 287 561 956 руб., которую налоговый орган считает текущей задолженностью Общества, а также пояснил, что у АО "Тутаевская ПГУ" имеются текущие обязательства по ежемесячной оплате коммунальных и эксплуатационных платежей перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Водосток", ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "МРСК Центра Ярэнерго" (за водоснабжение, электроэнергию, газ), исполнение которых необходимо ввиду постоянного функционирования станции АО "Тутаевская ПГУ".

В качестве обеспечительной меры Управляющий просил запретить АО "Альфа-Банк" производить списание денежных средств со счета должника N 40702810001100026179 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по взысканию недоимки по восстановленному НДС до принятия судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Между тем, из материалов дела усматривается, что управляющий не представил совокупности надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

В качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительной меры Управляющий представил только справку из АО "Альфа-Банк" об открытии расчетного счета (л.д. 3, 4).

К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах (03.11.2021) доказательств реального существования инкассовых поручений, направленных налоговым органом на исполнение в банк, равно как и доказательств недобросовестного поведения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, Управляющий в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что предположение Управляющего о возможности наступления в будущем негативных последствий для деятельности Общества не свидетельствует о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения определения 03.11.2021 и по состоянию на 30.11.2021, о чем в судебном заседании 30.11.2021 по рассмотрению заявления Управляющего о разрешении разногласий указал налоговый орган, камеральная проверка налоговой декларации, составленной Управляющим 25.10.2021, в которой заявлен НДС в спорной сумме, еще не была завершена.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 46, 69, 170, 174 НК РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении заявления Управляющего о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исследовал наличие (отсутствие) оснований для принятия истребуемой Управляющим обеспечительной меры, но не определял и не исследовал правовой статус спорной суммы НДС.

Довод Управляющего о том, что заявленная обеспечительная мера не меняет очередность платежей и не нарушает статью "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не принимает, так как установление истребуемых заявителем жалобы ограничений приведет к тому, что Банк не будет исполнять инкассовые поручения Федеральной налоговой службы, но будет исполнять иные платёжные документы, что, как правильно указал суд первой инстанции, приведет к изменению очередности платежей и нарушению баланса интересов кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управляющим судебные акты приняты судами по существу спора о статусе налогового требования, а кроме того, по иным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы о применении обеспечительной меры апелляционный суд также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.12.2021 (представлен посредством системы "Мой арбитр") у должника имеются непогашенные текущие требования первой очереди в сумме 39 917,08 руб., текущие требования пятой очереди в сумме 84 818 236, 60 руб.

При этом предположение конкурсного управляющего о вероятном игнорировании уполномоченным органом установленной законом очередности погашения текущей требований не является основанием для применения истребуемой обеспечительной меры, поскольку недопустимость нарушения законной очередности прямо следует из принципа равенства кредиторов, который в российском правопорядке закреплен, в частности, в абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суть указанного принципа состоит в том, что кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается, в том числе за счет ранжирования текущих требований по времени возникновения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Основа данного принципа лежит в конституционном принципе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В том случае, если заявитель полагает, что конкретным решением налогового органа и / или инкассовым поручением нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, он не лишен права ходатайствовать об обеспечении при использовании конкретного способа правовой защиты, указав, приоритет каких именно кредиторов нарушается соответствующим решением налогового органа и / или инкассовым поручением.

Без учета конкретных обстоятельств взыскания имеющейся задолженности полный запрет Банку осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета должника N 40702810001100026179 по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области по взысканию недоимки по восстановленному НДС до принятия судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, как верно указано в оспариваемом определении, направлен на изменение очередности платежей в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, установленных судебным актом.

Отказывая в применении данной конкретной обеспечительной суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). С учетом того, что Банк является крупной финансовой организацией, заявитель не представил доказательств невозможности иными способами защитить права кредиторов должника, если по вине лица, в отношении действий которого заявлена обеспечительная мера, они окажутся нарушенными.

Оснований для удовлетворения жалобы Управляющего по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу N А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева