Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 08АП-11747/21 по делу N А75-15246/2019

город Омск

17 января 2022 г.

Дело N А75-15246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11747/2021) Ныча Николая Васильевича (далее - Ныч Н. В.), (регистрационный номер 08АП-11748/2021) Надейкиной Ларисы Петровны (далее - Надейкина Л. П., должник), (регистрационный номер 08АП-11750/2021) Матвейчука Сергея Павловича (далее - Матвейчук С. П.) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15246/2019 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Надейкиной Л. П. Ципорина Александра Сергеевича (далее - Ципорин А. С., финансовый управляющий) к Нычу Н. В., Матвейчуку С. П. о признании сделок недействительными, соответчик: Висящев Дмитрий Витальевич (далее - Висящев Д. В.) в рамках дела о признании Надейкиной Л. П.

(ИНН 632106256837) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего Ципорина А. С. - лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ныча Н. В. - Гаврилова В. С. по доверенности от 31.08.2020 N 86АА 2890308,

от Надейкиной Л. П. - Савельева И. А. по доверенности от 26.07.2021 N 86АА 2961228,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Надейкиной Л. П. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Заявление принято к производству суда определением от 21.08.2019.

Определением от 05.12.2019 заявление признано обоснованным в части, в отношении Надейкиной Л. П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Перепёлкин Сергей Владимирович. Требования заявителя включены реестр требований кредиторов Надейкиной Л. П. в составе третьей очереди в размере 6 895 384 руб. 39 коп.

Определением от 06.03.2020 Перепёлкин Сергей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим Надейкиной Л. П. утверждён Ципорин А. С. (определение от 22.05.2020).

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Надейкина Л. П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ципорин А. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- 22.09.2020: о признании недействительной цепочки сделок с автомобилем должника - Toyota Rav 4 VIN JTMBDREV50D011543, государственный регистрационный знак Е958АВ186 (далее - автомобиль Тойота): договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2019, заключённого между Надейкиной Л. П. и Матвейчуком С. П. (далее - договор от 11.06.2019); договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2019, заключённого между Матвейчуком С. П. и Висящевым Д. В. (далее - договор от 26.09.2019); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота (с учётом уточнений требований). Заявление принято к производству суда определением от 01.10.2020. Определением от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Висящев Д. В.;

- 18.02.2021: о признании недействительным исполнения должником обязательств перед Нычом Н. Н. 20.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ныча Н. В. в пользу Надейкиной Л. П.

1 100 000 руб. Заявление принято к производству суда определением от 02.03.2021.

На основании определения от 28.04.2021 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15246/2019 договоры от 11.06.2019 и от 26.09.2019 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок. На Висящева Д. В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота. Признана недействительной передача денежных средств Надейкиной Л. П. Нычу Н. В. в размере 1 100 000 руб., оформленная распиской от 20.08.2019. С Ныча Н. В. в конкурсную массу должника взыскано 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ныч Н. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не учтено, что требование ответчика как залогодержателя погашено путём предоставления должником предмета залога (автомобиля Тойота) в декабре 2019 года. Обращает внимание, что действия должника - Надейкиной Л. П., связанные с передачей денежных средств Нычу Н. В. в размере 1 100 000 руб., полученных от Матвейчука С. П. в рамках договора купли-продажи от 11.06.2019, является лишь исполнением поручения последнего, и не могут быть признаны как предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В апелляционной жалобе Надейкиной Л. П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой передачи денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются необоснованными и несостоятельными. Факт передачи денежных средств Нычу Н. В. 20.08.2019, полученных Надейкиной Л. П. от Матвейчука С. П., свидетельствует лишь об исполнении поручения, связанного с оказанием помощи в продаже автомобиля, принадлежащего фактически Нычу Н. В., на что неоднократно обращали внимание суда стороны. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, являются взаимоисключающими требованиями. Судом не дана оценка доводам Надейкиной Л. П. о том, что денежные средства получены от Матвейчука С. П. в рамках договора от 11.06.2019, иных источников дохода Надейкина Л. П. в 2018 - 2019 гг. не имела. После продажи автомобиля и получения денежных средств в полном объёме (1 100 000 руб.) Надейкина Л. П. автомобиль не эксплуатировала. Причины и обстоятельства указания в полисе ОСАГО ФИО Надейкиной Л. П. в графе лиц, допускаемых к управлению, ей не известны. В материалах дела по состоянию на 10.09.2021 отсутствуют сведения об извещении Висящева Д. В. о заседаниях суда 15.06.2021, 06.08.2021, 13.08.2021.

Матвейчук С. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о безденежности сделки - договора от 11.06.2019 являются несостоятельными, т. к. денежные средства, вырученные от продажи, Матвейчук С. П. передал Надейкиной Л. П., соответственно, источник происхождения денежных средств подтверждён материалами дела. Суд необоснованно посчитал доказанными доводы заявителя о недйствительности сделки - договора от 23.09.2019. После приобретения автомобиля 11.06.2019 и последующей эксплуатации более 3 мес., Матвейчуком С. П. принято решение о продаже автомобиля, поскольку не устроили технические характеристики; 23.09.2019 подписан договор купли-продажи автомобиля с Висящевым Д. В.; денежные средства в размере 950 000 руб. переданы Матвейчуку С. П. покупателем наличными в день подписания договора. Данные денежные средства внесены в качестве первоначального взноса по ипотечному договору (квартира приобретена 14.09.2020).

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 03.11.2021) отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения со ссылкой на надлежащие доказательства относительно следующих обстоятельств:

- фактические взаимоотношения Ныча Н. В., Надейкиной Л. П. за период до предоставления спорного займа, в том числе в части обычно заключаемых сделок, их исполнения, обеспечения;

- источник дохода должника для целей погашения заёмного обязательства (пр., снятие наличных денежных средств при подтверждении их наличия, приход, расход и т. д.), с учётом временного разрыва между договором от 11.06.2019 и передачей денежных средств займодавцу;

- целесообразность и фактическая необходимость предоставления транспортного средства должнику в целях осуществления предпродажной подготовки, а также продажи (с указанием фактически предпринятых должником мер);

- поиск должником покупателей, взаимодействие с Матвейчуком С. П.; обозначить обстоятельства знакомства указанных лиц, в том числе с учётом доводов о наличии между ними правоотношений;

- обстоятельства, вызвавшие необходимость отчуждения Матвейчуком С. П. спорного транспортного средства; обозначить обстоятельства знакомства с Висящевым Д. В., указать на наличие (отсутствие) отношений указанного лица и Матвейчука С. П., Надейкиной Л. П.;

- фактическая цель указания в договоре страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Надейкиной Л. П.

27.12.2021 от финансового управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на жалобы.

Во исполнение вышеуказанного определения от подателей жалоб поступили письменные объяснения:

- 30.12.2021: от Ныча Н. В. с приложением дополнительных документов: договор потребительского кредита от 26.12.2018, чек от 24.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.12.2018, акт приёма-передачи от 26.12.2018, расходная накладная от 26.12.2018, письменные пояснения Матвейчука С. П. б/д с приложением: выписок из лицевого счёта, трудового договора от 01.06.2018 между ООО "Сибирь Мебель" и Матвейчуком С. П.;

- 30.12.2021: от Надейкиной Л. П. с приложением дополнительных документов: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2014, справка СТО ИП Керимов Б. К.о. от 28.12.2021;

- 10.01.2022: от Матвейчука С. П. (дополнения) с приложением выписки о доходах Висящева Д. В. за 2019 год (распечатка с сайта в системе Интернет).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 11.01.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Ныча Н. В., Надейкиной Л. П. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах; просили приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий в заседании суда высказался согласно отзывам на жалобы и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям Ныча Н. Н. и Надейкиной Л. П., частично должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (приложения к письменным пояснениям от 30.12.2021 Ныча Н. Н., Матвейчука С. П., справка от 28.12.2021). Суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов, представленных Матвейчуком С. П. от 10.01.2022. Документ, поступивший почтовой связью, будет возвращён с настоящим постановлением. Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и дополнения к нему, материалы дела, заслушав представителей Ныча Н. Н. и Надейкиной Л. П. и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего, 11.06.2019 между Надейкиной Л. П. (продавец) и Матвейчуком С. П. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Toyota Rav 4 VIN JTMBDREV50D011543, государственный регистрационный знак Е958АВ186, стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с карточками учёта транспортного средства, предоставленными УМВД России по ХМАО-Югре, 11.06.2019 в регистрационные данные внесены изменения, владельцем автомобиля указан Матвейчук С. П.

В дальнейшем финансовым управляющим получена информация об использовании спорного автомобиля должником, в связи с чем заявитель полагает, что договор от 11.06.2019 совершён безвозмездно в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

В дополнениях к заявленным требованиям финансовый управляющий указал, что на основании договора от 26.09.2019 автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е958АВ186, продан Матвейчуком С. П. (продавец) покупателю - Висящеву Д. В. за 950 000 руб.

По утверждению финансового управляющего, транспортное средство не выбыло из владения (пользования) должника, последовательно заключённые договоры купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми сделками, объединёнными целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов. Сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Надейкина Л. П. получила от Ныча Н. Н. по распискам денежные средства (заёмные денежные средства) в общем размере 1 520 000 руб., в том числе по расписке от 07.02.2018 - 220 000 руб., по расписке от 03.05.2018 - 1 300 000 руб.

В соответствии с распиской от 20.08.2019 Ныч Н. В. получил от Надейкиной Л. П. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Как полагает заявитель, совершённая Надейкиной Л. П. сделка по возврату денежных средств Нычу Н. Н. является преимущественным удовлетворением требований кредитора перед другими кредиторами должника и подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства и сделки по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, результаты которого отражены в финансовом анализе от 17.07.2020. Как следует из названного документа, управляющим не выявлено подтверждения факта оплаты покупателем спорного автомобиля: денежные средства не отражались на банковских счетах должника, не использованы для расчётов с кредиторами. В ходе анализа выписки по банковскому счёту должника выявлено, что за счёт заработной платы, поступавшей на данный счёт должника, невозможно было исполнить текущие обязательства в том объёме, в котором должником фактически исполнены, что свидетельствует о наличии у должника иного источника дохода.

Возражая против заявленных требований, Матвейчук С. П. в отзыве на заявление и в письменных объяснениях указал, что автомобиль приобретён у должника по договору от 11.06.2019 за 1 100 000 руб. (сумма передана лично продавцу, в том числе в день сделки - 1 050 000 руб., в течение нескольких месяцев передана оставшаяся часть в размере 50 000 руб.); денежные средства состояли из личных сбережений, в том числе от продажи дома в Республике Беларусь (одноквартирный жилой дом по адресу Республика Беларусь, г. Пинск, ул. Абрикосовая, 42, основание регистрации - договор купли-продажи от 14.06.2012 N 448/12:939). Также указывает, что после трёх месяцев эксплуатации автомобиля принято решение о его продаже; автомобиль продан по договору от 23.09.2019, при этом денежные средства от продажи автомобиля потрачены на первоначальный взнос по ипотечному кредиту и последующий ремонт квартиры в г. Ханты-Мансийске (договор участия в долевом строительстве от 14.09.2020).

Матвейчук С. П. в письменных объяснениях и дополнениям к ним, представленным суду апелляционной инстанции, пояснил следующее. На основании договора от 11.06.2019 им приобретён у Надейкиной С. П. автомобиль по цене 1 100 000 руб.; на момент продажи цена автомобиля соответствовала среднерыночной; денежные средства переданы продавцу по расписке по месту работы в офисе (г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 5). Автомобиль поставлен на регистрационный учёт; денежные средства на покупку составляли личные сбережения, в том числе от продажи дома в Республике Беларусь (договор от 14.06.2012 N 448/12:939). Полагает выводы о безденежности сделки от 11.06.2019 несостоятельными. После приобретения автомобиля 11.06.2019 и эксплуатации в течение трёх месяцев, принято решение о продаже транспортного средства с целью улучшения жилищных условий; полученные от продажи по договору от 23.09.2019 денежные средства от Висящева Д. В. внесены в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту (квартира приобретена 14.09.2020). Отмечает, что Висящев Д. В. и Матвейчук С. П. не являются и не могут являться участниками "цепочки сделок", направленных на причинение ущерба или вреда кредитору.

В соответствии с пояснениями Ныча Н. Н., 07.02.2018 им по просьбе должника предоставлен Надейкиной Л. П. заём в размере 220 000 руб., составлена расписка, срок возврата согласован до конца 2018 года; 30.04.2018 Надейкина Л. П. обратилась к ответчику с просьбой предоставить заём в размере 1 300 000 руб. на развитие бизнеса. С учётом того, что первоначальный заём не был возвращён, должник предложила в качестве залога свой личный автомобиль (по примерной оценке стоимостью 1 500 000 руб.). В подтверждение займа выдана расписка от 03.05.2018, ответчику переданы ПТС и второй комплект ключей. В декабре 2018 года ответчик обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа; необходимость возврата суммы обусловлена недостаточностью денежных средств на приобретение выбранного автомобиля. Через некоторое время Надейкина Л. П. предоставила автомобиль в счёт долга, после чего ответчик пытался срочно продать ТС, однако предложенная цена за срочный выкуп была крайне невыгодной. В данной связи им был заключён кредитный договор от 26.12.2019; автомобиль Тойота находился у ответчика; в январе 2019 года ответчик временно предоставил автомобиль должнику с целью предпродажной подготовки и последующей продажи (ПТС и второй комплект ключей находился у ответчика). 11.06.2019 Надейкина Л. П. продала автомобиль, а денежные средства в размере 1 100 000 руб. от продажи передала ответчику по расписке; часть денежных средств внесена в качестве оплаты кредита (чек от 22.08.2019).

Как указала Надейкиной Л. П. в письменных объяснениях от 30.12.2021, до 09.07.2018 ею осуществлялась предпринимательская деятельность по производству и продаже мягкой и корпусной мебели, офис и склад располагались в г. Ханты-Мансийске; помещения использовались на основании договора аренды от 01.01.2018; склад, площадью 3 004, кв. м, принадлежал Нычу Н. Н. (свидетельство от 28.04.2014). Матвейчук С. П. и должник состояли в трудовых отношениях; трудовой договор расторгнут в мае 2018 года. В 2018 году она получила от Ныча Н. Н. денежные средства в сумме 1 520 000 руб. по договорам займа от 07.02.2018 и от 03.05.2018. Денежные средства внесены на счёт должника и использованы на производственные цели, оплату налогов и сборов. В декабре 2018 года Ныч Н. Н. обратился к должнику с требованием о возврате сумм займа, автомобиль передан Нычу Н. Н. в счёт погашения долга по договорам займа. В дальнейшем автомобиль передан во временное пользование Надейкиной Л. П. с целью предпродажной подготовки и поиска покупателя (в период с 18.02.2019 по 21.02.2019 произведено комплексное облуживание: полировка, химчистка, мойка подкапотного пространства и ремонт коврового покрытия, что подтверждается справкой от 28.12.2021). Автомобиль продан 11.06.2019; вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 100 000 руб. переданы Нычу Н. Н. по расписке. Согласно справке о доходах за 2019 год обща сумма дохода составила 689 971 руб. 55 коп. В 2019 году произведена досрочная оплата по кредитному договору от 03.04.2014 (денежные средства на погашение получены в рамках мирового соглашения между должником и ООО "Квартал"). После продажи автомобиля Надейкина Л. П. им не пользовалась; по каким причинам в полисе ОСАГО указана её фамилия в графе лиц, допущенных к управлению, ей не известно.

По результатам повторного рассмотрения требований в рамках настоящего обособленного спора, коллегия суда констатирует недействительность оспариваемых сделок, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом отмечено, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью уклонения возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм о распределении бремени доказывания, надлежащие доказательства возмездности договоров купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) суду не предоставлены.

Отклоняя доводы Матвейчука С. П., суд первой инстанции отметил, что полученных денежных средств, указанных в справках 2-НДФЛ, недостаточно, с учётом обеспечения необходимого прожиточного минимума, для приобретения автомобиля по договору купли-продажи по цене 1 100 000 руб.; ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств в достаточном размере по договору отчуждения недвижимости, а также факта передачи полученных денежных средств должнику. Суд заключил, что довод ответчика об уплате за спорный автомобиль суммы (1 100 000 руб.), в отсутствие доказательств наличия денежных средств, не может быть подтверждён исключительно пояснениями самого ответчика, имеются основания для признания договора купли-продажи от 11.06.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции отклонил ходатайство Матвейчука С. П. об истребовании доказательств ввиду отсутствия возражений сторон относительно факта реализации Матвейчуком С. П. незавершённого законсервированного капитального строения по договору купли-продажи от 14.06.2012 N 448/12:939.

Между тем, учитывая значительный временной промежуток между отчуждением недвижимости и приобретением спорного ТС, в отсутствие доказательств определения Матвейчуком С. П. судьбы предполагаемо полученных по договору отчуждения недвижимости денежных средств, суд первой инстанции обоснованно оценил соответствующие доводы как неподтверждённые.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, обороты по расчётному счёту ответчика не свидетельствуют о достаточности денежных средств в размере, сопоставимом с установленной в договоре от 11.06.2019 стоимостью ТС.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим в подтверждение доводов о сохранения контроля должника над отчуждённым автомобилем представлен ответ на запрос АО "ГСК "Югория" от 12.12.2020 N 1023/08-08/0271, из которого следует, что в полисе ХХХ 0097308224 сроком страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020 в качестве лиц, допущенных к управлению, указана, в том числе Надейкина Л. П.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части сведений о лицах, допущенных к управлению автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор ОСАГО заключён на период с 26.09.2019 (после заключения договора купли-продажи автомобиля между Матвейчуком С. П. и Висящевым Д. В.).

При таких обстоятельствах, должник фактически не утратила контроль над отчуждённым имуществом и осуществляла фактическое владение последним, следовательно, как указал суд, целью сделки являлось создание видимости смены владельца транспортного средства во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

Последующее поведение должника также указывает на то, что стороны создали все необходимые условия для того, чтобы Надейкина Л. П. продолжала пользоваться автомобилем на законных основаниях.

Надлежит учесть, что Матвейчук С. П. является бывшим работником Надейкиной Л. П., что следует из справок по форме N 2-НДФЛ, представленных налоговым органом по запросу суда.

Судом отмечено, что при продаже транспортного средства независимым от должника участникам рынка, у должника не могло сохраниться право пользования проданным имуществом. То есть сделка была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, такая сделка свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчиков и о том, что действия указанных лиц являются согласованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении договоров купли-продажи от 11.06.2019, от 26.09.2019 в целях создания видимости правомерного отчуждения транспортного средства.

При совершении в преддверии банкротства безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договоров купли-продажи в качестве сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по возврату должником суммы займа в размере 1 100 000 руб. совершена 20.08.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 21.08.2019, соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Тереховой Н. А. в размере 6 838 312 руб. 39 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3515/2016; в последующем требование предпринимателя включено в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ныча Н. Н., коллегия суда воспринимает не оспоренные со ссылками на надлежащие доказательства доводы арбитражного управляющего о наличии у должника дохода, источник которого не раскрыт, позволившего, в том числе возвратить заёмные денежные средства, отсутствие как таковой возмездности отчуждения ТС; приведённый управляющим сравнительный анализ доходов и расходов должника очевидно свидетельствует о наличии у последнего дополнительного источника.

При этом выводы суда о безденежности договоров об отчуждении ТС не вступают в противоречие с обстоятельствами возврата заёмных денежных средств, равно как и с приведённым обоснованием недействительности данной сделки.

Возражая против заявленных требований, Надейкина Л. П. в письменных пояснениях на заявление управляющего указывает, что автомобиль реализован Матвейчуку С. П. в целях расчётов по обязательствам перед Нычом Н. Н. (денежные средства от Ныча Н. Н. получены по распискам от 07.02.20218, от 03.05.2018 на общую сумму 1 520 000 руб., внесены на расчётный счёт в банке и использованы в производственной деятельности).

Между тем надлежащими доказательствами возникновения у Ныча Н. Н. права залога ТС, выдачи последним поручения на отчуждение ТС в целях исполнения обязательства по возврату займа, суд не располагает.

При этом очевидно отсутствует экономическая целесообразность передачи должнику ТС в целях проведения предпродажной подготовки, с учётом периода нахождения ТС в пользовании должника.

Кроме того, как усматривается из справки СТО ИП Керимов Б. К.о. от 28.12.2021, автомобиль находился на комплексном обслуживании в автомастерской, включающем полировку кузова, светового оборудования, химчистку салона, мойку подкапотного пространства автомобиля, проклейку и ремонт коврового покрытия (заказчик - Надейкина Л. П.) в период с 18.02.2019 по 21.02.2019, то есть более чем за три месяца до заключения договора купли-продажи от 11.06.2019.

С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по передаче денежных средств должником Нычу Н. Н. в размере 1 100 000 руб., оформленной распиской от 20.08.2019, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательство должника прекратилось в результате совершения оспариваемой сделки; Ныч Н. Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований и, как следствие, произошло уменьшение имущества должника.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы Надейкиной Л. П. об отсутствии сведений об извещении Висящева Д. В. о судебных заседаниях 15.06.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по ХМАО-Югре (вх. от 19.05.2021, от 15.06.2021), Висящев Д. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, д. 20, корп. А, кв. 166.

Определение от 20.04.2021 о привлечении Висящего Д. В. к участию в деле в качестве соответчика и назначении судебного заседания на 18.05.2021 направлено Висящему Д. В. 23.04.2021 по вышеуказанному адресу, возвращено отделением связи по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 61801257306781).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что определения от 20.04.2021, от 18.05.2021, от 15.06.2021, информация о движении дела опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова