Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-38951/21 по делу N А56-116330/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А56-116330/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от финансового управляющего Атнабаева Д.Р.: представитель Шумков С.В., по доверенности от 01.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38951/2021) финансового управляющего Атнабаева Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-116330/2019/тр.2, принятое по заявлению Оганисян Лианы Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна Ромы Левоновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.08.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 18.12.2019 г.) кредитора - Система Лизинг 24 (акционерное общество), в отношении Саркисяна Ромы Левоновича (далее - должник, Р.Л.Саркисян) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - Д.Р. Атнабаев), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020 г., а решением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.01.2021 г.) к банкротству гражданина Р.Л. Саркисяна применены правила параграфа 4 Главы X федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом) по указанным правилам, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом также утвержден Д.Р. Атнабаев (далее - управляющий), публикация о чем совершена в газете "Коммерсант" N 26(6988) от 13.02.2021 г.

24.09.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано) заявление Оганисян Лианы Владимировны (далее - заявитель, Оганисян Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Одновременно Оганисян Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 ходатайство Оганисян Л.В. о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование Оганисян Л.В. в размере 50 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Саркисяна Р.Л. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Д.Р. Атнабаев обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства Л.В. Оганисян о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов Р.Л. Саркисяна отказать; признать требование Л.В. Оганисян в размере 50 000 000 руб. обоснованным и учесть требование Л.В. Оганисян в размере 50 000 000 руб. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Р.Л. Саркисяна.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), указывает, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсант N 77231538855 стр. 39 N26(6988) 13.02.2021, а кредитор был вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, чего им сделано не было, как не привел заявитель и уважительных причин пропуска соответствующего срока, при том, что сведения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом носят публичный характер. и на момент принятия судебного акта судом общей юрисдикции - 04.06.2020 (на котором основано требование кредитора - Оганесян Л.В.), в отношении должника уже была открыта процедура банкротства, о чем кредитору должно было быть известно.

Также финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что в данном случае требование кредитора не основано на исполнительном листе, и соответствующий исполнительный лист не передавался финансовому управляющему. При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах всех лиц участвующих в деле, 06.04.2021 финансовым управляющим направлено уведомление о возможности включения требования Оганисян Л.В. в реестр требований Саркисяна Р.Л., что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения с трек номером N 19103655106771. Указанное почтовое отправление было направлено по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 1, кв. 152, который указан в шапке заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, и 10.04.2021 указанное письмо прибыло в почтовое отделение N 195279, однако, не было получено заявителем.

11.01.2022 финансовый управляющий представил письменные уточнения апелляционной жалобы, в которых просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего отказался под роспись в протоколе судебного заседания от 11.01.2022 от уточнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в письменных уточнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2022, судом не оцениваются, а апелляционная жалоба рассмотрена в первоначально поданной редакции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2020 по делу N 2-1430/2020 с должника с пользу Оганисян Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2016 в размере 50 000 000 руб.

Указанное решение суда не исполнено должником, что послужило основанием для обращения Оганисян Л.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр, в обоснование которого заявитель указала, что не была осведомлена о банкротстве должника, соответствующего уведомления от управляющего также не получала.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и - как следствие - для включения требования Оганисян Л.В. в размере 50 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Саркисяна Р.Л. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положение об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленное в статье 16 АПК РФ и в статье 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является достаточным подтверждением обоснованности установленного судом требования. При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, материально-правовые основания его возникновения повторной проверке не подлежат, за исключением обстоятельств исполнения судебного акта либо его пересмотра.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику также в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.01.2021, реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2021.

Настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника Оганисян Л.В. направила в арбитражный суд 06.09.2021, то есть за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, исчисляемого с 13.02.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что Оганисян Л.В. не была осведомлена о банкротстве должника и соответствующего уведомления управляющего не получала.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для кредитора предусмотрен общий порядок предъявления таких требований, установленный пунктом 24 Постановления N 45 - в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако, срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенных разъяснений и вопреки доводам кредитора и выводам суда первой инстанции, уведомление по почте предусмотрено только при представлении кредитором арбитражному управляющему исполнительного листа. В данном случае исполнительный лист не передавался финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах направление управляющим в адрес кредитора соответствующего уведомления не являлось обязательным (хотя фактически оно было направлено) и факт его ненаправления (если бы таковой имел место) не может являться основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пункт 15 Постановления N 59.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что сумма долга взыскана с должника в пользу кредитора решением суда от 04.06.2020, сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.01.2021, а в газете "Коммерсантъ" - 13.02.2021, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной возможности кредитора предъявить соответствующие требования своевременно - в течение двух месяцев после открытия реестра требований кредиторов должника и - как следствие - исключают возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления в суд требования о включении в реестр требований кредиторов, при том, что кредитором не приведено уважительных причин пропуска срока.

Учитывая документальное (согласно судебному акту от 04.07.2020 по делу N 2-1430/2020) подтверждение суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении ходатайства Л.В. Оганисян о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов Р.Л. Саркисяна и признании требования Оганисян Лианы Владимировны в размере 50 000 000 руб. обоснованным, с учетом требования Оганисян Лианы Владимировны в размере 50 000 000 руб. основного долга, как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Р.Л. Саркисяна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 г. по делу N А56-116330/2019/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Л.В. Оганисян о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов Р.Л. Саркисяна отказать.

Признать требование Оганисян Лианы Владимировны в размере 50 000 000 руб. обоснованным.

Учесть требование Оганисян Лианы Владимировны в размере 50 000 000 руб. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Р.Л. Саркисяна.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова