Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 08АП-13882/21 по делу N А70-12044/2021

город Омск

17 января 2022 г.

Дело N А70-12044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13882/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дентал - Маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу N А70-12044/2021 (судья Макарова С.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал - Маркет" (ОГРН 1037200551827, ИНН 7204029120, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 115/6) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20), при участии в деле третьего лица Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20) об установлении факта непрерывного пользования имуществом, признании недействительным решения от19.05.2021 N44-06-2971,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дентал - Маркет" - Михайловой Александры Александровны по доверенности от 10.06.2021 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал - Маркет" (далее - заявитель, ООО "Дентал-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об установлении факта непрерывного пользования нежилым помещением, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6 с 09.12.1997; о признании недействительным возвращения заявления ООО "Дентал-Маркет" и решения от 19.05.2021 N 44-06-2971 "Об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества", вид муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность по удовлетворению обращения ООО "Дентал-Маркет", по предоставлению возможности выкупа арендуемого помещения, в связи с наличием преимущественного права выкупа муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу N А70-12044/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Дентал-Маркет" является арендатором спорного нежилого помещения с 1997 года, фактическое непрерывное пользование (аренда) помещением составляет более 23 лет, следовательно, обладает преимущественным правом на приобретение данного помещения в собственность за плату. По мнению общества, о фактических непрерывных арендных правоотношениях свидетельствует оплата обществом арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных услуг, отсутствие требований об освобождении используемого обществом помещения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течении этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Департаментом и учреждением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, учреждение, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - балансодержатель) и ООО "Дентал-Маркет" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 13.10.2015 N 101531543 (далее-договор). Предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6. площадью 111,9 кв.м. (далее -помещение).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В день окончания срока действия договора ООО "Дентал-Маркет" передало балансодержателю по акту приема-передачи помещение (акт приема-передачи помещения от 05.10.2020).

ООО "Дентал-Маркет" 05.10.2020 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении помещения в аренду, по результатам рассмотрения которого департаментом принято решение об отказе в предоставлении помещения в аренду без проведения торгов.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО "Дентал-Маркет" заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2021 N 032133702 (акт приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2021).

ООО "Дентал-Маркет" 20.04.2021 обратилось в Департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемого помещения.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, выраженное в письме от 19.05.2021 N 44-06-2971/21.

Общество, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 01.10.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство представляет собой одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве (материально - правовое требование).

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

По смыслу положений главы 27 АПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Обзор N 76) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора N 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Удовлетворение заявления, поданного по особой (специальной) процессуальной процедуре его рассмотрения, предусмотренной главой 27 АПК РФ, предполагает установление такого юридического факта, которое действительно имеет место быть, но у заявителя отсутствует возможность его подтверждения надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае обществом заявлено об установлении факта непрерывного пользования нежилым помещением, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6 с 09.12.1997, на в отношении которого у общества имеются притязания на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции отказывает в установлении факта непрерывного пользования нежилым помещением, назначение: нежилое, этаж 01, площадью 111,9 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 115/6 с 09.12.1997, поскольку фактически имеется спор о праве на выкуп, который и рассматривается судом по существу.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое им1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Буквальное содержание процитированных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право приобретения арендованного имущества, находящегося в собственности субъектов или в собственности муниципальных образований, при одновременном выполнении условий, обозначенных выше.

Принимая решение от 19.05.2021 N 44-06-2971/21, Департамент в качестве основания отказа в выкупе указал на несоответствие общества требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: отсутствие непрерывного владения спорным имуществом в течение двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ООО "Дентал-Маркет" занимает спорное помещение с 1997 года на основании следующих договоров аренды: от 09.12.1997 сроком до 31.12.1998, от 23.02.1999 N 296742 сроком до 01.01.2000, от 06.09.2000 N 0908838 сроком до 01.01.2004, от 27.02.2004 N 02416120 сроком до 09.01.2005, от 08.09.2005 N 09520023 сроком до 08.01.2006, от 11.04.2006 N 04621272 сроком до 07.01.2007, от 14.07.2007 N 09723678 сроком до 30.06.2008, от 24.02.2009 N 02925064 сроком до 25.05.2009, от 23.10.2009 N 10926766 сроком до 10.09.2010, от 14.10.2010 N 101027499 сроком до 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.8 спорного договора аренды от 30.12.2015 N 101531543 он был заключен сроком на 5 лет, которые исчисляются с даты передачи помещения по акту приема-передачи (акт приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2015).

Согласно представленным материалам дела, Департаментом в адрес ООО "Дентал-Маркет" направлялось уведомление об окончании срока действия договора аренды нежилого помещения (строения) от 13.10.2015 N 101531543 и возражении Департамента о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи помещения от 05.10.2020 оно было возвращено арендодателю.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО "Дентал-Маркет" заключен новый договор аренды нежилого помещения от 16.03.2021 N 032133702 (акт приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2021).

Общество указывает на непрерывное использованием им арендуемого помещения и, как следствие наличие права на выкуп.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае общество, читает, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

Однако, в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, то заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2015 N 101531543 заключен без соблюдения публичных процедур.

Таким образом, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, с ООО "Дентал-Маркет" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Основания для применения к договору аренды от 30.12.2015 N 101531543, заключенного с обществом без торгов, положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, отсутствуют, поскольку после истечения срока действия указанного договора, вступил в силу закон, требующий обязательного проведения торгов.

Таким образом, фактическое пользование обществом спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды от 30.12.2015 N 101531543 не свидетельствует о том, что такое пользование осуществлялось обществом на законных основаниях, в силу чего такое пользование не может быть признано непрерывным.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества

В рассматриваемом случает общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а именно: отсутствие непрерывного владения спорным имуществом в течение двух лет.

Как усматривается из материалов дела, на день подачи заявления (20.04.2021) нежилое помещение находится во временном пользовании ООО "Дентал-маркет" на основании договора аренды нежилого помещения от 16.03.2021 N 032133702, то есть менее двух лет, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку фактическое владение и пользование имуществом в период с 06.10.2020 по 18.03.2021 не происходило в соответствии с действующим договором аренды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течении этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись не может быть принята во внимание, поскольку, как было выше сказано, у арендатора изменилось правовое основание для использования помещением.

До проведения торгов пользование помещением противоречило установленному законом порядку и нарушало нормы о защите конкуренции. При этом указанное толкование приведено Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до внесения изменений в статью 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Дентал-Маркет" не лишено возможности использовать преимущественное право на приобретение помещения путем его выкупа по истечении двухлетнего периода с момента пользования помещением по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2021 N 032133702.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал - Маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу N А70-12044/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов