Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-77404/21 по делу N А40-22834/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-22834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод 223"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-22834/21 (158-124)

по иску ООО "Бетонный завод 223"

к ООО "МК-ТРАНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Игошин К.В. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК-ТРАНС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 309 127,50 руб., неустойки в размере 765 142,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 судом принят отказ ООО "Бетонный завод 223" от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 765 142,30 руб., в данной части производство по делу прекращено. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт поставки товара на сумму 5 277 127 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 32 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией универсального передаточного документа N 2601 от 18.06.2020. Более того, из данного документа следует, что спорная поставка была осуществлена в рамках договора поставки N НП-9 от 23.03.2020. Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что правоотношения сторон, в рамках указанного договора являются предметом арбитражного дела А40-76728/2021, где ООО "МК-ТРАНС" выступает поставщиком, а ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" - покупателем.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Учитывая, что ответчик не отрицал факт получения товара по универсальному передаточному документу N 2601 от 18.06.2020 на общую сумму 32 000 руб., тогда как им не предоставлено доказательств его оплаты, то вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является правомерным.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о факте поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 5 277 127 руб. 50 коп. (5 309 127 руб. 50 коп. (предмет иска) - 32 000 руб. (признаваемая ответчиком задолженность).

В рамках проведенной судом судебной экспертизы, в материалы дела было предоставлено экспертное заключение N 5904 от 28.07.2021, подготовленное экспертами Беляковой М.И., Потитня А.А. (АНО "Бюро судебных экспертиз"), согласно которого, экспертами были сделаны следующие выводы:

"1,2. Оттиски простой круглой печати ООО "МК-транс", расположенные в УПД N 3333 на сумму 93 295 руб., N 3392 на сумму 171 545 руб., N 3419 на сумму 198 500 руб., N 3439 на сумму 357 300 руб., N 3454 на сумму 283 850 руб., N 3468 на сумму 297 750 руб., 3489 на сумму 37 350 руб., N 3590 на сумму 34 222.50 руб., N 3707 на сумму 49 800 руб., N 3757 на сумму 568 550 руб., Доверенности N 1 от 01.07.2020 г., выданной от имени ООО "МК-ТРАНС", в товарных накладных NN 10622, 10623, 10625 от 26.07.2020 г., NN 10813, 10814, 10831, 10841 от 29.07.2020 г., NN 10902, 10909, 10928. 10932, 10938, 10953 от 30.07.2020 г., NN 10964, 10999, 11001, 11002 от 31.07.2020 г.. NN 11017, 11019, 11029, 11037, 11038, 11044, 11047, 11068, 11069 от 01.08.2020 г., NN 11080. 11088, 11089, 11090, 11092, 11094, 11097, 11098, 11100, 11101, 11102 от 02.08.2020 г., N 11175 от 03.08.2020 г., NN Ц453, от 08.08.2020 г., NN 11958, 11963 от 14.08.2020 г., NN 12057, 12058, 12062, 12063, 12064, 12072, 12074, 12078, 12085, 12087, 12088, 12090. 12091 от 17.08.2020 г., представленных ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223", нанесены не простой круглой печатью ООО "МК-транс", образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы. Оттиск простой круглой печати от имени ООО "МК-транс", расположенный в товарной накладной N 8138 от 18.06.2020 г., представленной ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223", нанесен не простой круглой печатью ООО "МК-транс", образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой (второй) высокой печатной формы.

3. Подписи от имени Тихонова А.А., расположенные в УПД N 3333 на сумму 93 295 руб., N3392 на сумму 171 545 руб., N 3419 на сумму 198 500 руб., N 3439 на сумму 357 300 руб., N 3454 на сумму 283 850 руб., N 3468 на сумму 297 750 руб., 3489 на сумму 37 350 руб., N 3590 на сумму 34 222.50 руб., N 3707 на сумму 49 800 руб., N 3757 на сумму 568 550 руб., Доверенности N 1 от 01.07.2020 г., выданной от имени ООО "МК-ТРАНС", выполнены не самим Тихоновым Александром Александровичем (генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ТРАНС"), а иным лицом/лицами.".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 277 127,50 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о факте получения ответчиком спорного товара в заявленный исковой период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик фактически признавал получение соответствующего товара, являющегося предметом настоящего спора (например, акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения о частичной оплате полученного товара).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 5 277 127 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар на указанную сумму был получен именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-22834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова